ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29280/2023

город Самара

27 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 08 декабря 2023 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 09 января 2024 года, ФИО4, доверенность от 20 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу № А55-29280/2023 (судья Нагайцева Е.А.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Самара,

к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области, п.г.т. Рощинский Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 7 153 706 руб. 16 коп. задолженности по контрактам № 20-5028э от 30.01.2020 г., № 20-5028э от 19.02.2021 г., дополнительному соглашению № 5 от 19.02.2021 г., за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 г. по май 2023 г.

Решением суда от 19.01.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования пгт. Рощинский, в/г № 110 расположены - сети наружного освещения, являющиеся элементами благоустройства муниципального образования. Таким образом, данные сети наружного освещения относятся к Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области.

Обслуживание данных сетей осуществлялось ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО осуществляет поставку коммунальных ресурсов (оказание услуг) по электрической энергии на территории городского поселения Рощинский в/г № 110, при этом в эксплуатацию истца сети установленным порядком не передавались.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в соответствии с Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1, спорные объекты электросетевого хозяйства могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», организация в границах поселения электроснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом в силу ч. З ст. 14 указанные полномочия не относятся к вопросам местного значения сельских поселений, а относятся к вопросам местного значения муниципальных районов.

09.06.2023 г. Волжским районным судом вынесено решение по делу 2А-1740/2023 об обязании Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области зарегистрировать право муниципальной собственности сети наружного освещения, расположенные в жилой зоне военного городка № 110 в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области протяженностью 14 285 п.м. 411 опор и 420 светильников.

ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по ЦВО) (далее - ЖКС № 1 (г. Самара)) в период с июня 2020 г. по май 2023 г. понесло затраты по поставке электрической энергии в городском поселении Рощинский в/г № 110 по контрактам № 20-5028э от 30.01.2020 г., № 20-5028э от 19.02.2021 г., заключенным между (ПАО «Самараэнерго») и ЖКС № 1 (г. Самара).

Согласно п. 1.1 контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) учреждению электрической энергии (мощности), а так же с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Учреждение обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Приборы учета, которые на дату заключения контракта используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), места их расположения, их заводские номера, дата государственной проверки приборов учета и показания, а так же точки поставки отражены в Приложении № 3.1 и № 3.2 к контракту.

По условиям п. 1.4 контракта объем услуги по передаче эклектической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной электрической сетью, определяется в отношении электропринимающего устройства учреждения (в случае если у учреждения несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие объекты электрического хозяйства - в отношении совокупности электропринимающих устройств учреждения.

По условиям п. 4 контракта объем и стоимость поставленной электрической энергии, потребляемой учреждением, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, настоящим контрактом.

Объемы потребления электрической энергии (мощности), объемы оказанных услуг за расчетный период определяются в отношении объекта потребления учреждения по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии и расчетов, произведенных в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложением № 9 к контракту, в том числе на основании представленных в соответствии с п.п. 3.1.6, 3.1.7 контракта сведений.

Дополнительным соглашением № 5 от 19.02.2021 г. действие контракта продлено с 01.01.2021 г. по 31.10.2023 г. Сумма затрат составила: 2020 г. - 1 138 812 руб.; 2021 г. - 2 457 128 руб. 53 коп.; 2022 г. - 2 518 930 руб. 45 коп.; 2023 г. - 1 038 835 руб. 18 коп.

Таким образом, за поставленную электрическую энергию за период с июня 2020 г по май 2023 г. сумма затрат составляет: 7 153 706 руб. 16 коп., что подтверждается счетами - фактурами за период с июня 2020 г. по май 2023 г. подписанные между ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и истцом, а также платежными поручениями которые подтверждают перечисление денежных средств за поставленную электрическую энергию.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 370/У/3/1-3079 от 12.07.2023 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что по его мнению, Администрация не является собственником сети наружного освещения в жилой зоне военного городка № 110 в пгт. Рощинский Волжского района Самарской области протяженностью 14 285 п.м. 411 опор и 420 светильников. Также ответчик обращал внимание суда на то, что согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.06.2023 г. сети наружного освещения поставлены на регистрационный учет как бесхозный объект недвижимости.

Данный довод ответчика судом обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со ст. ст. 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы РФ.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 11.01.2018 г. по делу № 38-АПГ17-8, исходя из положений Закона № 131-Ф3 расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (не только оплата электроэнергии, израсходованной, израсходованной на наружное освещение, но и амортизация объектов наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Следовательно, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

Из письма Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 г. № Н5-8575/5 следует, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

В соответствии с вышеизложенными правовыми нормами в адрес ответчика направлялись письма с просьбой обеспечить содержание линии наружного освещения городского поселения Рощинский.

09.06.2023 г. по делу № 2а-1740/2023 вынесено решение Волжского районного суда Самарской области об обязании Администрации городского поселения Рощинский муниципального района Волжский Самарской области зарегистрировать право муниципальной собственности сети наружного освещения, и решение вступило в законную силу 25.07.2023 г.

Таким образом, обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание его объектов вытекает из вышеизложенных правовых норм, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 09.06.2023 г.

Судами проверен расчет истца и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2024 года по делу  №А55-29280/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Ю. Харламов

                                                                                                                                С.Ю. Николаева