ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13848/2019

г. Киров

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-13848/2019

по заявлению ФИО3 к должнику - ООО «Информ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ООО «Финмаркет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ООО «МегаТрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

ФИО3 (далее также кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 ФИО3 в удовлетворении заявления о введении конкурсного производства в отношении ООО «Информ» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информ» прекращено.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-13848/2019 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о мнимости договора уступки прав требования, заключении  договора со злоупотреблением права. Также указывает, что в силу профессиональной деятельности, в т.ч. занимается взысканием долгов, при этом заключает договоры «Инкассо-Цессии». В аналогичной ситуации мнимость сделки по делу №А29-13912/2019 судом  не была установлена. Вывод суда об аффилированности заявителя считает необоснованным. В настоящий момент заявитель не является участником ни ООО «Бэстфорест», ни «ПВП», на момент начала взаимоотношений деятельность ООО «Бэстфорест» никак не была связана с ООО «Информ», ООО «Финмаркет», ООО «Мегатрейд». На момент начала взаимоотношений (договора займа, поручительства) заявитель не был взаимосвязанным лицом с указанными лицами. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в отсутствие доказательств принятия ФИО3 мер по взысканию задолженности с ООО «Информ» в ином порядке (в частности путем принудительного исполнения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-6599/2019), указанное свидетельствует об исключении намерения кредитора возбудить дело о банкротстве должника и получить возможность проведения подконтрольной процедуры банкротства должника. По мнению заявителя жалобы предъявление исполнительного листа к ликвидируемому должнику было нецелесообразно. ФИО3, как лицо купившее задолженность по договору займа, не имеет возможности предоставить в данной части расчет, подобная информация должна быть запрошена в ООО «Информ» и ООО «Финмаркет». Считает, что анализ документов, уже оцененных судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права сделал ревизию решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №2-6599/2019, при том, что привлеченные лица утверждают о наличии задолженности. Требования кредитора основаны на договорах займа и новации, которые не признаны недействительными, договор займа не признан безденежным. Требование кредитора подтверждено вступившим в силу судебным актом. В случае аффилированности должника и кредитора, суд, руководствуясь порядком по определению саморегулируемой организации, должен был определить иного арбитражного управляющего. Также отмечает, что согласно промежуточному ликвидационному балансу требование кредитора является единственным, защиты в отсутствие иных кредиторов не требуется. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указывает, что факт осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии ООО «Информ», ООО «Финмаркет», ООО «МегаТрейд» подтверждается фактической аффилированностью, установленной исходя из общедоступных сведений и данных, а также исходя из пояснений, представленных сторонами и третьими лицами. В данной части судом первой инстанции оценены доводы уполномоченного органа, судом сделан верный вывод о доказанности факта аффилированности ФИО3, ООО «Информ», ООО «Финмаркет», ООО «Мега-Трейд». Также считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истиной целью действий указанных аффилированных лиц (непринятие мер по взысканию задолженности в принудительном порядке, заключение договоров новации и уступки прав требований и др.) являлось исключительное намерение кредитора возбудить дело о банкротстве должника и получить возможности проведения подконтрольной процедуры банкротства. Данный вывод подтверждается тем, что ООО «МегаТрейд» имело возможность полностью или в части оплатить задолженность по договору займа от 02.02.2016 №1-16, в том числе в случае предъявления исполнительного листа к расчетному счету либо в ходе исполнительного производства, также и ООО «Информ» имело возможность полностью или в части исполнить обязательства по договору поручительства от 02.02.2016 и оплатить задолженность по договору займа от 02.02.2016 №1-16 за ООО «МегаТрейд». Заключив договора уступки права требования от 01.06.2019 (сумма переданного права требования - 20 930 653,80 руб.) и от 01.06.2019 (сумма переданного права требования -14 179 166,70 руб.) с ФИО3, ООО «Финмаркет» получило 1 500 000 руб. за каждый договор. При этом выплата денежных средств должна была осуществляться после получения ФИО3 денежных средств от должников (ООО «Информ» и ООО «МегаТрейд») в полном объеме. Указанные условия договоров прямо свидетельствуют о мнимости (притворности) самих договоров, т.к. фактически ООО «Финмаркет» ни получив денежных средств от ФИО3 уступает ему права требования более чем на 34 млн. руб., при этом у него возникает лишь право требования оплаты по ним только в случае полного исполнения должниками своих обязательств. Данное условие безусловно свидетельствует о несоответствии данного условия экономической сути таких отношений. Кроме того, ни одним из аффилированных лиц, участвующих в спорных взаимоотношениях, не представлены фактические и экономические мотивы своих действий. Также сторонами и третьими лицами не даны пояснения или опровержения относительно того, что денежные средства, выданные в качестве займа, были получены ООО «Финмаркет» от ООО «Усинская тепловая компания» и в результате цепочки сделок обратно возвращены данному обществу. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми верно и обосновано отказал в признании требований ФИО3 обоснованным и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информ».

ООО «Информ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что выводы суда об аффилированности заявителя основаны на неверной оценке материалов дела, суд был не вправе менять очередность требования, предшествующего распределению ликвидационной квоты. Считает, что суд первой инстанции ставит в вину ООО «Информ» отсутствие пояснений относительно суммы новации и производит ревизию решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №»2-6599/2019. Кроме того, общая сумма задолженности новировалась в задолженность по договору займа, каких-либо пояснений, кроме как расчет, представленный в договоре новации в суд невозможно было представить. Довод уполномоченного органа о наличии финансовой возможности исполнить договор поручительства идет в разрез деловому обороту. Судом не верно оценен довод уполномоченного органа о движении денежных средств, об отсутствии задолженности ни уполномоченный орган, ни иные лица в ходе судебного процесса не утверждали. Суд первой инстанции понижая требования кредитора подошел формально к разрешению данного вопроса. Прекращая процедуру по заявлению кредитора суд в процессуальном плане лишь предоставил отсрочку для введения процедуры несотсоятельности, 09.09.2019  в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, в ликвидационный баланс включено требование Дударека А.Н., в случае прекращения производства по делу, должник будет вынужден подать заявление о банкротстве. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство. Также ходатайствует о перерыве в судебном заседании.

ООО «Финмаркет» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что между ООО «Информ», ООО «Финмаркет», ООО «Мегатрейд» отсутствовали корпоративные отношения. По уверению ООО «Мегатрейд» целью займа являлась перекредитация. ООО «Финмаркет» в целях обеспечения договора займа заключило договор поручительства с ООО «Информ», на 2019г. ООО «Финмаркет» реально осознавало, что денежные средства от ООО «Мегатрейд» невозможно получить, в связи с этим, в целях возврата денежных средств между ООО «Информ» и ООО «Финмаркет» был заключен договор новации. Вывод суда о мнимости договора уступки не соответствует действительности, также не обоснованы выводы суда о возврате займа, каких-либо платежей с назначением платежа в виде возврата займа по договору займа №1-16 от 02.02.2016 от ООО «Мегатрейд» или третьих лиц, не поступало. Просит удовлетворить жалобу апеллянта и рассмотреть дело без участия представителей.

ООО «Мегатрейд» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу №2-6599/2019 удовлетворены требования ФИО3, в пользу которого с ООО «Информ» взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу. ООО «Мегатрейд» указывает на отсутствие корпоративных отношений, обязанность по возврату займа не является денежным обязательством перед учредителями, вытекающими из такого участия. После получения требования о возврате займа ООО «Мегатрейд» продолжило деятельность, обороты по расчетному счету до 30.09.2019 составили 12,8 млн.руб. Считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.06.2020 в 12 час. 45 мин., информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

В судебное заседание обеспечена явка заявителя апелляционной жалобы, который поддержал все изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Информ» о перерыве в судебном заседании и в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено протокольным определением. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ООО «МегаТрейд» (заемщик) заключен договор займа № 1-16, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику процентный заем на сумму 13 500 000 руб. под 9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа 02.02.2016 между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ООО «Информ» (поручитель) заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2017 по делу № А29-12680/2016 с ООО «МегаТрейд» в пользу ООО «Финмаркет» взыскано 14 179 166,70 руб., из них: 13 500 000 руб. долга, 585 737,70 руб. процентов за пользование займом, 93 429 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.04.2019 между ООО «Финмаркет» (кредитор) и ООО «Информ» (должник) заключено соглашение о новации (замене первоначального обязательства), согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора поручительства от 02.02.2016, другим обязательством должника:  заключение договора займа  в размере 20 545 634,24 руб. под 12% годовых на срок до 01.06.2019.

05.04.2019 между ООО «Финмаркет» и ООО «Информ» заключен договор денежного займа на указанных условиях соглашения о новации от 05.04.2019.

01.06.2019 между ООО «Финмаркет» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Финмаркет» уступило ФИО3 право требования денежных средств к ООО «Информ» (Должник) по договору денежного займа от 05.04.2019.

Согласно пункту 1.1 договора уступки объем уступаемого права на 01.06.2019 составил: 20 545 634,24 руб. - основной долг, 385 019,56 руб. - проценты за пользование займом из расчета 12% годовых за период с 06.04.2019 по 01.06.2019.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту 1 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника в полном объеме.

Также 01.06.2019 между ООО «Финмаркет» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Финмаркет» уступило ФИО3 право требования денежных средств к ООО «МегаТрейд» по договору займа № 1-16 от 02.02.2016 по решению Арбитражного суда Республики Коми № А29-12680/2016 от 25.04.2017.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за передаваемое по договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту 1 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств от Должника в полном объеме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № 2-6599/2019 с ООО «Информ» в пользу ФИО3 по договору займа от 05.04.2019 взыскано:

- 20 545 634,24 руб. основного долга, 

- 459 321,58 руб. проценты за пользование займом за период с 05.04.2019 по 12.06.2019,

- 60 000 руб.  расходы по оплате госпошлины,

- проценты за пользование займом, начиная с 13.06.2019 из расчета 12% годовых на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда.

27.08.2019 в ЕФРСФДЮЛ опубликовано уведомление ФИО3 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

09.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника и утверждении ликвидатора ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу № А29-12680/2016 произведена процессуальная замена ООО «Финмаркет» на ФИО3 в части взысканной суммы в размере 14 179 166,70 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия признаков банкротства должника ФИО3 указывает на задолженность ООО «Информ» по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2019 по делу № 2-6599/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание  преюдициального значения  судебного  решения,  будучи  направленным  на  обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения,  исключение  возможного  конфликта судебных актов, предполагает,  что  факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в  этом  же  или  ином виде  судопроизводства, если они  имеют  значение для разрешения  данного  дела.  Тем  самым  преюдициальность  служит  средством поддержания  непротиворечивости  судебных  актов  и  обеспечивает  действие  принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. Договоры займа, новации, уступки права требования, поручительства недействительными или незаключенными не признаны.

Следовательно, наличие задолженности ООО «Информ» перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб. более трех месяцев подтверждено.

С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве требования ФИО3 подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом апелляционный суд оснований для понижения очередности удовлетворения требований не усматривает.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако материалы дела не содержат доказательств заключения договора поручительства в условиях имущественного кризиса должника, как и доказательств наличия у участников спорных правоотношений мотивов на причинение вреда иным кредиторам.

По договору займа от 02.02.2016 предусматривалось начисление процентов. Оснований считать, что договор был заключен на не рыночных условиях, суд не усматривает.  При этом отсутствие в качестве обеспечения исполнения договора предоставление залога с учетом предоставления поручительства само по себе основанием обратного не является. Соглашение о новации и договор займа от 05.04.2019 также предусматривали начисление процентов и договорной неустойки.

В последующем задолженность взыскивалась в судебном порядке. Существование между сторонами иных правоотношений о компенсационном характере настоящих правоотношений не свидетельствует. Доказательств, что не востребование долга было осуществлено  в условиях имущественного кризиса, в материалы дела не представлено. Условия заключения договора уступки прав требований между ФИО3 и ООО «Финмаркет» в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения также не имеют, поскольку указанная сделка совершена не должником, а стороны свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО3 к должнику в размере свыше 300 000 рублей правомерны и обоснованны, их размер подтверждается материалами дела, должник находится в процедуре добровольной ликвидации, а требования кредитора не исполнены на момент рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «Информ» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что в отношении должника запущена процедура ликвидации, соответственно, при установлении критериев недостаточности имущества для погашения требований кредиторов ликвидатор обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. На данное обстоятельство также ссылается должник в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, судом первой инстанции сделан вывод о вхождении ООО «Финмаркет», ООО «МегаТрейд», ООО «Информ», ФИО3 в одну группу лиц.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются следующие обстоятельства.

Руководителем ООО «Финмаркет» в период с 09.02.2009 по 10.06.2014 являлась ФИО4. В период с 29.04.2016 по 08.09.2019 ФИО4 являлась руководителем ООО «Информ», с 09.09.2019 по текущую дату является ликвидатором общества, а также с 06.09.2017 по 15.05.2018 являлась учредителем ООО «Информ» с долей участия 92,86%, с 16.05.2018 по текущую дату является 100% учредителем ООО «Информ».

Учредителем ООО «МегаТрейд» с 19.10.2012 по текущую дату является ФИО5 Владимирона. В то же время в период с 07.04.2013 по 08.12.2016 ФИО5 являлась учредителем с долей участия 49% ООО «Кадастровый центр «Интеграция» (ИНН 

<

***>), в указанный период учредителем ООО «Кадастровый центр «Интеграция» с долей участия 51% являлось ООО «Ирбит» (ИНН 

<

***>). Учредителями ООО «Ирбит» являлись: в период с 24.11.2004 по 30.07.2008 ФИО4 (доля участия 49%) и ФИО6 (доля участия 51%), в период с 31.07.2008 по текущую дату ФИО4 (доля участия 100%). С даты создания ООО «Ирбит» (24.11.2004) по 04.04.2018 ФИО4 являлась директором общества, с 05.04.2018 по 04.07.2018 (дата признания ООО «Ирбит» банкротом) ФИО4 являлась ликвидатором общества.

ООО «Первый РСТ» являлось учредителем ООО «Информ» с долей участия 99%. В период с 10.10.2016 по 03.09.2017 ООО «Информ» являлось учредителем ООО «Бизнес-центр» (ИНН 

<

***>) с долей участия 71,58%, 28,42% уставного капитала ООО «Бизнес-центр» принадлежало ФИО7 В период с 04.09.2017 по 03.10.2017 ООО «Информ» принадлежало 43,33% уставного капитала ООО «Бизнес-центр», 28,25% принадлежало ООО «Первый РСТ», 28,42% принадлежало ФИО7 (по состоянию на текущую дату ФИО7 является 100% учредителем ООО «Бизнес-центр»). Руководителем ООО «Бизнес-центр» с 10.10.2016 по текущую дату является ФИО8.

ООО «Бэстфорест» (ИНН 

<

***>) создано 16.03.2018 года. Учредителями ООО «Бэстфорест» с даты создания по текущую дату являются: ООО «Элит-Торг» (доля участия 2/3), ФИО3 (доля участия 1/3). Руководителем ООО «Бэстфорест» с даты создания по текущую дату является ФИО9, сын ФИО8 (сведения Министерства юстиции Республики Коми - т. 2 л. 128-129).

ООО «Бизнес-центр» (ИНН 

<

***>) создано 10.10.2016 путем реорганизации ЗАО «Бизнес-центр», учредителем которого также являлся ФИО7 Кроме того, с 2006 года ФИО7 являлся 100% акционером ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ» (ИНН 

<

***>). Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ исполнял ФИО10. В 2016 году ОАО «Управляющая компания «Советник»Ъ реорганизовано в ООО «Дом» (ИНН 

<

***>). Управляющим ООО «Дом» является ИП ФИО10, 100% учредитель - ФИО11.

В период с 05.09.2018 по текущую дату ИП ФИО10 является управляющим ООО «Регионэнергопроект» (ИНН 

<

***>). В период с 20.09.2012 по 11.10.2016 руководителем ООО «Регионэнергопроект» являлась ФИО5 Владимирона. Также ФИО5 в период с 20.09.2012 по 26.10.2016 являлась 100% учредителем ООО «Регионэнергопроект», в период с 27.10.2016 по 23.07.2018 являлась 99% учредителем общества.

ООО «ПВП» (ИНН 

<

***>) создано 08.12.2017. Руководителем ООО «ПВП» с даты создания по текущую дату является ФИО4. Также с даты создания по 28.05.2018 ФИО4 являлась 100% учредителем ООО «ПВП», с 29.05.2018 по 14.10.2019 35% уставного капитала ООО «ПВП» принадлежало ФИО3.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

С учетом вышеизложенного, имеются признаки вхождения в одну группу лиц ООО «Финмаркет», ООО «МегаТрейд», ООО «Информ», ФИО3, что позволяет считать их заинтересованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами.

С учетом изложенного, в настоящем случае саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна определяться посредством случайного выбора. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего не разрешался, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2020 по делу № А29-13848/2019 отменить.

Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Информ»  (167000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информ» процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Признать обоснованным требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Информ» в сумме 20 545 634,24 руб. основного долга, 459 321, 58 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. госпошлины и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вопросы об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информ», установлении вознаграждения конкурсному управляющему, о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информ» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника направить в Арбитражный суд Республики Коми.

С даты введения конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информ» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО12

ФИО1