Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-3723/2020

01 октября 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (далее – истец, ООО «УралАнтикорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 86» (далее – ответчик, МАДОУ «Детский сад № 86») о взыскании задолженности в размере 316 752 руб. 39 коп., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по договору от 08.07.2019, пени в сумме 53 557 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме                         12 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи                      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 53 557 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал. В обоснование исковых требований указал, что причиной нарушения сроков явились неблагоприятные погодные условия, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между                                      ООО «УралАнтикорСтрой» (подрядчик) и МАДОУ «Детский сад № 86» (заказчик) заключен договор № б/н, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши здания корпуса № 2 МАДОУ «Детский сад № 86» по адресу: ул. Мира, 33а и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору составляют 45 календарных дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ с 08.07.2019 по 18.08.2019.

На основании п. 5.4 договора, работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Исходя из п. 5.5 договора, подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

По результатам проведения работ по договору, подрядчиком был предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2019 на сумму 5 894 504 руб. 55 коп.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств подрядчиком, в сроки, установленные договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно п. 7.6 договора, заказчик вправе осуществить взыскание неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком.

Ответчиком оплачены частично выполненные работы, сумма в размере 366 751 руб. 39 коп. удержана в виде неустойки.

Полагая, что удержание неустойки в размере                                                   316 752 руб. 39 коп. является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011                          № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал из оплаты работ неустойку в сумме 366 751 руб. 39 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ», судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, истцом не представлено.

Учитывая, что оплата пени истцом не была произведена, соответствующая сумма была удержана ответчиком при расчетах по договору в соответствии с п. 7.6 договора.

Ссылка истца на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не обоснована по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Атмосферные осадки в виде дождя - это распространенные, часто повторяющиеся, обычные природные явления, не обладающие признаком чрезвычайности. Заключая контракт, истец знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков, следовательно, они не могут быть квалифицированы как непреодолимая сила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки в виде пени.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, размер неустойки должен быть снижен до суммы    50 000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать сторонам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 316 752 руб. 39 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании пени в сумме 53 557 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 86» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 316 752 руб. 39 коп.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «УралАнтикорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 2 319 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2020 № 35 на сумму 11 654 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                     Г.Л. Пономарев