ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4532/2022

город Воронеж

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                             Малиной Е.В.,

судей                                                                                             Капишниковой Т.И.,

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза»: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.09.2021 № 213-М-21, сроком на один год, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д-57907/22/197, действительна до 31.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Металлургическая компания «Латуни»: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.01.2022, сроком на один год, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебного пристава-исполнителя ФИО6): извещено надлежащим образом, представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного Орловской суда области от 10.06.2022 по делу № А48-4532/2022, по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к Мценскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебный пристав – исполнитель ФИО6), заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт», 3) ООО «Металлургическая компания «Латуни», о признании постановления о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, вынесенного ведущим судебным приставом – исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО6 Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022, вынесенного в рамках №2752/19/57005-СБ в целях устранения нарушенных прав и свобод и законных интересов АО «Банк Интеза»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Интеза» (далее – заявитель, АО «Банк Интеза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, вынесенного ведущим судебным приставом – исполнителем Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО6 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) незаконным и обязании судебного пристава – исполнителя ФИО6 Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление о приостановлении исполнительного производства от 25.04.2022, вынесенного в рамках №2752/19/57005-СБ в целях устранения нарушенных прав и свобод и законных интересов АО «Банк Интеза».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 по делу № А48-4532/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Банк Интеза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Банк Интеза» указывает на то, что действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения положений статьи 9.1, может распространятся только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, в то время как должник по исполнительному производству – ООО «ПК «Вторалюминпродукт» не отвечает признакам несостоятельности (банкротства) и имеет устойчивые финансово-экономические показатели.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании Постановления о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СД от 25.04.2022, поскольку копия спорного постановления в адрес заявителя направлена не была и АО «Банк Интеза» стало известно о вынесенном постановлении только 04.05.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что сводное исполнительного производства № 2752/19/57005-СД было приостановлено по ходатайству ООО ПК «Вторалюминпродукт» в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

УФССП России по Орловской области  также указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин восстановления заявителю срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СД от 25.04.2022 (peг. номер документа № 57005/22/121727) было отправлено в адрес взыскателя АО «Банк Интеза» 25.04.2022 в личный кабинет через ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). 26.04.2022 взыскателю было доставлено уведомление о получении указанного постановления, которое было прочтено взыскателем в тот же день.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Вторалюминпродукт» в отзыве на апелляционную полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, отмечая, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 распространяется на все юридические лица, за исключением лиц, указанных в п. 2 указанного постановления, вне зависимости от наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности. Полагает, что срок на подачу заявления пропущен и восстановлению не подлежит, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СБ от 25.04.2022 отправлено посредством ЕПГУ взыскателю 25.04.2022 20:40 и прочитано взыскателем 26.045.2022 17:09, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ПК «Вторалюминпродукт», Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (судебного пристава-исполнителя ФИО6), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава Мценского РОСП находились следующие исполнительные производства: 

- № 2752/19/57005-ИП, возбужденное 17.01.2019 на основании исполнительного листа ФС № 025886362, выданного Арбитражным судом Орловской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 10.06.2013, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО ПК «Вторалюминпродукт», находящееся в собственности ПК «Вторалюминпродукт», установив начальную продажную цену всего имущества в размере 80% от 90884000,00; 

- №13030/22/57005-ИП от 14.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038557804, выданного Арбитражным судом Орловской 6 области, предмет исполнения: признать право залога (ипотеки) в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в пользу АО «Банк Интеза», установив начальную продажную стоимость – 1 125 090,14 руб.. 

Постановлением от 17.02.2022 исполнительные производства № 2752/19/57005-ИП от 17.01.2019 и № 13030/22/57005-ИП от 14.02.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 2752/19/57005-СД. 

19.04.2022 в адрес Мценского РОСП от ООО ПК «Вторалюминпродукт» поступило ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 2752/19/57005-СД в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

По результатам рассмотрения ходатайства ООО ПК «Вторалюминпродукт» судебным приставом-исполнителем 25.04.2022 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СБ. Исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства № 2752/19/57005-СБ от 25.04.2022, АО «Банк Интеза» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, установив, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления только 19.05.2022, то есть с пропуском установленного срока, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем,  оценив по существу законность оспариваемого ненормативного правового акта, руководствуясь положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 10 «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ от 02.10.2007, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации ( статья 2 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО "ПК «Вторалюминпродукт" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022)  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал верный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, и отклонил доводы общества о том, что на должника не распространяется действие моратория

Оценивая доводы жалобы  о необоснованном отказе судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении этим актом своих прав и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, несмотря на выводы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя,  рассмотрел требования АО «Банк Интеза» по существу, проверив законность оспариваемого постановления о приостановлении исполнительного производства,  изложив в оспариваемом судебном акте свои выводы. 

Рассмотрение по существу означает фактическое восстановление процессуального срока, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отклоняются. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2022 по делу № А48-4532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

                                                                                   Т.И. Капишникова