СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14022/2021-ГК

г. Пермь

23 января 2023 года

Дело № А60-25779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебной неустойки

от 12 августа 2022 года

по делу № А60-25779/2021 

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316965800151608, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в эксплуатации линии электропередач,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) об обязании устранить препятствия в эксплуатации принадлежащих истцу линий ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ 1, 2 цепь, ВЛ 11 кВ Калининская-Кировская, KBЛ 110 кВ Калининская-Сибирская с отпайкой на ПС Малышевская, ВЛ 110 кВ Калининская-Свердловская 1, 2 цепь, расположенных по адресу: 

<

...>/1, путем освобождения охранной зоны ВЛ в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 от будки охранника, ограждения, автотранспортных средств, иных конструкций автостоянки и деревянных поддонов, прекратить использование территории в качестве стоянки автотранспортных средств, склада и иных, противоречащих требованиям действующего законодательства, целей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить препятствия для надлежащей эксплуатации принадлежащих открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" высоковольтных линий ВЛ 110 кВ Калининская – Ново-Свердловская ТЭЦ 1, 2 цепь, ВЛ 11 кВ Калининская-Кировская, КВЛ 110 кВ Калининская-Сибирская с отпайкой на ПС Малышевская, ВЛ 110 кВ Калининская-Свердловская 1, 2 цепь, расположенных по адресу 

<

...>/1, путем освобождения охранной зоны воздушной линии электропередачи в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:2279 от будки охранника, ограждения, автотранспортных средств, иных конструкций автостоянки и деревянных поддонов. Суд также обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование территории, расположенной в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ Калининская – Ново-Свердловская ТЭЦ 1,2 цепь, ВЛ 11 кВ Калининская-Кировская, КВЛ 110 кВ Калининская-Сибирская с отпайкой на ПС Малышевская, ВЛ 110 кВ Калининская-Свердловская 1, 2 цепь в качестве автостоянки автотранспортных средств, склада и для иных, противоречащих требованиям действующего законодательства целям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 3 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 заявление удовлетворено. С ИП ФИО2 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана денежная сумма на случай неисполнения судебного акта в размере 3 500,00 руб. за каждый день за период с одиннадцатого дня после вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-25779/2021.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 12.08.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть транспортных средств находятся на территории уже более 6 месяцев; у ответчика отсутствуют возможности, средства и законные полномочия на осуществление передвижения/перемещения чужих транспортных средств; ФИО2 предпринимает все возможные и доступные мероприятия по поиску собственников и водителей данных транспортных средств. Отмечает, что в настоящий момент на въезде на территорию земельного участка ответчиком размещен информационный плакат с информацией для водителей, что с 01.09.2022 въезд на территорию для стоянки будет полностью закрыт; все поддоны, хранящиеся под линиями ЛЭП, были перемещены в допустимые места хранения. С учетом изложенного заявитель считает, что ответчиком предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки является неправомерным. Также заявитель ссылается на чрезмерность размера судебной неустойки и отсутствие оснований для ее взыскания в связи с мораторием, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В дополнение предприниматель в качестве доказательства исполнения решения суда представил дополнительные доказательства фактического исполнения решения суда – актов о совершении исполнительных действий от 27.10.2022, от 05.12.2022, постановления об окончании исполнительного производства от 28.10.2022. Данные документы приобщены к материалам дела, так как установление факта исполнения решения суда является значимым при рассмотрении вопроса о взыскании судебной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено.

Судебное разбирательство откладывалось с целью проведения сторонами совместного осмотра спорной территории для установления факта исполнения или неисполнения решения суда.

Представленные по результатам осмотра документы также приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседания не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ОАО «МРСК Урала» о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, статей 1, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что судебный акт не исполнен, доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению, не представлены; размер подлежащей уплате неустойки определен исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая, что целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является не обогащение взыскателя, а побуждение кредитора к своевременному исполнению обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Пунктом 31 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления – судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является возложение на ответчика обязанности освободить охранную зону воздушной кабельной линии в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:2279.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что решение от 01.09.2021 по настоящему делу в полном объеме ответчиком не исполнено.

С учетом представленных истцом и ответчиком дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Неисполнение решения суда подтверждается актом от 28.12.2022, составленным истцом с участием судебного пристава-исполнителя, и в котором сделана отметка об отказе ответчика от подписи.

В дополнительных пояснениях от 12.01.2023 представитель ответчика неисполнение решения суда в полном объеме ответчик не оспаривает, указывает на наличие затруднений, связанных с погодными условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание неисполнение ответчиком решения суда по настоящему делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда, а также о наличии объективных препятствий для его исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании судебной неустойки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после даты вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, баланса интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение суда от 01.09.2021, возлагающее на ответчика обязанность освободить охранную зону воздушной кабельной линии, до настоящего времени не исполнено, объективных и независящих от должника причин, препятствующих исполнению решения суда не имеется, в связи с чем уклонение ответчика от исполнения названного судебного акта обоснованно признано судом незаконным, как противоречащее требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 1 ГК РФ.

Неисполнение решения суда по причинам, зависящим от истца, ответчиком не доказано.

Решение суда не исполняется ответчиком уже более года лет после его вынесения, что является достаточным сроком для исполнения решения суда, в том числе и в зависимости от погодных условий.

Указанные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, являются достаточным основанием для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Вопреки доводам жалобы, размер присуждаемой суммы определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Размер неустойки не является формой арендной платы, а должен стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Поскольку обязательства ответчика не являются денежными, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на спорные отношения не распространяются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 12 августа 2022 года по делу № А60-25779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов