ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1476/24-5-19

г. Москва

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное медиа издательство» (121552, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кунцево, Ярцевская 

<

...>, помещ. 1н/2, офис А4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2018, ИНН: 

<

***>);

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» (115035, 

<

...>, стр 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» путем его использования в составе сложного объекта в размере 500 000 руб., о взыскании компенсации за использование названия текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» в названии концерта Аллы Рид в размере 300 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Музыкальное медиа издательство» (ООО «Музыкальное медиа издательство», истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» (ГБУК г. Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония», ответчик) о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» путем его использования в составе сложного объекта,  о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за использование названия текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» в названии концерта Аллы Рид.

Иск основан на ст.ст. 12, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует результат интеллектуальной деятельности истца.

Определением суда от 16 января 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 29 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-1476/24-5-19 по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы Истца и Ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО «Музыкальное Медиа Издательство» является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» (далее также «текст Произведения» / «Произведение»), автором текста которого является гр. ФИО2, автором музыки - гр. ФИО3. Соответствующие права принадлежат Истцу на основании лицензионного договора № ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021. заключенного с указанным автором текста - гр. ФИО2.

18.07.2023 Истец в сети Интернет на официальном YouTube канале и официальном Интернет-сайте ГБУК г. Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» обнаружил факт использования текста Произведения Ответчиком в составе аудиовизуального произведения, доступного по следующим адресам указанных ресурсов:

https://orchestra.ru/programs/lyubov-pokhozhaya-na-son;

https://www.youtube.com/watch?v=VJuvhljXeME.

Однако, правообладатель текста Произведения каких-либо разрешений (согласий) на использование его в составе Аудиовизуального произведения ГБУК г. Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» не предоставлял.

Истец считает, что ответчик нарушил исключительные права на Произведение, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» путем его использования в составе сложного объекта, а также о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за использование названия текста музыкального произведения «Любовь похожая на сон» в названии концерта Аллы Рид.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ч. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на Произведение установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергнут Ответчиком.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на Произведение на Интернет-сайтах: https://orchestra.ru/programs/lyubov-pokhozhaya-na-son, https://www.youtube.com/watch?v=VJuvhljXeME, принадлежащих Ответчику.

Факт размещения спорного Произведения на вышеуказанных сайтах Ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения. На это обращено внимание, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №4308/09.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя (абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обладая исключительными правами на сложный объект как самостоятельное произведение, только его правообладатель имеет право на такой способ его использования как «сообщение в эфир», в том числе и «прямой эфир».

Вместе с тем, использование произведения, в котором использовано другое произведение, допускается при условии получения на это права от правообладателей всех использованных произведений.

Вопрос о правомерности использования результата интеллектуальной деятельности, включенного в состав сложного объекта, если исключительные права на этот результат принадлежат другому лицу, должен быть урегулирован между создателем сложного объекта и этим лицом (правообладателем) до момента использования сложного объекта.

В случае, когда речь идет о вещании в прямом эфире, исполнение произведения одновременно включается в состав сложного объекта и сообщается в эфир и (или) по кабелю. В случае вещания в записи произведение сначала исполняется и включается в состав телепередачи целиком или фрагментами (при монтаже), а уже затем в виде сложного объекта (записи телепередачи) сообщается в эфир и (или) по кабелю. В обоих случаях объектом сообщения выступает сложный объект (телепередача), а не само музыкальное произведение или его исполнение.

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих законность использования Произведения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он использовал только часть текста Произведения. Однако, указанное Ответчиком не соответствуют действительности.

Истцом в материалы дела предоставлен оптический носитель (CD) с записью нарушения. На оптическом носителе содержатся две видеозаписи нарушения:

- фрагмент аудиовизуального произведения (далее - «АВП») хронометражем 05 мин. 09 сек., который был размещен на странице Ответчика в сервисе https://www.voutube.com., на котором исполнитель ФИО4 с 00 мин. 30 сек. по 05 мин. 00 сек. исполняет текст Произведения. Текст Произведения включен в АВП в полном объеме. Общая продолжительность звучания текста Произведения в АВП составляет 04 мин. 30 сек.

- фрагмент вышеуказанного АВП хронометражем 00 мин. 27 сек., который был размещен на сайте Ответчика https://orchestra.ru/.

Такие образом, Ответчик использовал текст Произведения частично только на одном из своих интернет ресурсов, на другом ресурсе текст Произведения использован полностью.

Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что вознаграждение за использование текста Произведения было уплачено Ответчиком в РАО на основании заключенного между указанными лицами договора.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на текст музыкального произведения «Любовь похожая на сон» путем его использования в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения.

На основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: 1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пп. 6-8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); 2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (п. 3 ст. 1263 ГК РФ).

ГК РФ не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта.

Поэтому договоры с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования произведения (его части) посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель/пользователь аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что по договорам, предоставленным Истцом в материалы дела для подтверждения стоимости использования текста Произведения, Истцом предоставлено право использования текста Произведения от шести до одиннадцати способами.

Согласно буквальному толкованию, по всем указанным договорам Истцом контрагентам-лицензиатам был предоставлен по каждому такому договору всего один способ использования текста Произведения - использование текста Произведения в составе сложного объекта (аудиовизуального произведения), что, в частности, включает в себя право на:

- воспроизведение текста Произведения на любых носителях в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения);

- распространение текста Произведения на любых носителях в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения);

- импорт текста Произведения на любых носителях в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения);

- прокат текста Произведения на любых носителях в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения);

- публичное исполнение текста Произведения в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения);

- сообщение в эфир текста Произведения в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения);

- использование текста Произведения в составе соответствующего сложного объекта (аудиовизуального произведения) любыми способами, которыми лицензиат вправе использовать такой сложный объект.

Поскольку указанные выше способы использования текста Произведения предполагают использование его исключительно в составе и исключительного одного и того же сложного объекта, они не имеют самостоятельной коммерческой ценности, не являются самостоятельными (отдельными) способами, которые могли бы иметь самостоятельную оценку. Описание в лицензионных договорах способов использования текста Произведения не дает права лицензиатам использовать текст Произведения вне указанного в таких договорах сложного объекта (аудиовизуального произведения).

Такое описание способов обусловлено правилами п. 2 ст. 1240 ГК РФ, согласно которому, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на использование этого произведения в составе сложного объекта.

Следовательно, первичным и определяющим цену лицензии способом использования текста Произведения по указанным лицензионным договорам является именно право на его использование в составе сложного объекта, так как после предоставления данного права правообладатель уже не может по закону ограничить способы использования текста Произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензионное соглашение исключительно по желанию сторон и не являются чем то определяющим.

Другими словами, в соответствии с п. 2 ст. 1240 ГК РФ, независимо от того, ограничились бы стороны лицензионного договора только лишь фразой «лицензиату предоставляется право на использование текста Произведения в составе сложного объекта» или помимо этой фразы перечислили несколько способов использования текста Произведения в составе сложного объекта, это не влияет на фактический объем предоставленных прав, а соответственно не влияет на стоимость лицензии.

Таким образом, доводы Ответчика, что по договорам, предоставленным Истцом в материалы дела для подтверждения стоимости права использования текста Произведения, Истцом предоставлено право использования текста Произведения от шести до одиннадцати способами - ошибочны и не подтверждаются материалами дела.

Ответчик ошибочно полагает, что обстоятельства, при которых Истец взимает со своих контрагентов вознаграждение в размере 250 000 рублей за правомерное использование текста Произведения в составе сложных объектов, отличаются от обстоятельств, при которых текст Произведения использовал Ответчик.

При сравнении обстоятельств, при которых Истец взимает за использование текста Произведения в составе сложных объектов сумму в размере 250 000 рублей и обстоятельств нарушения исключительных прав Ответчиком усматривается, что такие обстоятельства идентичны, единственно отличие заключается в том, что Ответчик использовал текст Произведения неправомерно.

Кроме того, стоимость использования текста Произведения в составе сложных объектов также подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-161425/2022; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161398/2022; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-161419/2022; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165730/2022; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-240822/22; Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270453/2022.

Таким образом, приведенные Ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы относительно размера компенсации не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам права.

Доводы Ответчика о том, что название Произведения не является узнаваемым и не позволяет идентифицировать текст Произведения, являются необоснованными и отклоняются судом.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, среди которых в том числе литературные произведения (ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Любые поисковые сервисы в сети Интернет по запросу фразы «любовь похожая на сон» ведут либо на страницы с соответствующей песней / текстом Произведения, либо на страницы с информацией о ней. Данные обстоятельства подтверждаются распечатками поисковых запросов с сайтов https://www.google.com/ и https://www.youtube.com/.

Таким образом, название текста Произведения - «Любовь похожая на сон» является узнаваемым и ассоциируется исключительно с соответствующим Произведением, является результатом творческого труда его автора.

Название текста Произведения придает ему индивидуальный характер, отражает его содержание, позволяет идентифицировать текст Произведения во избежание смешения с другими произведениями, в связи с чем, подлежит защите наравне с самим текстом Произведения.

Использование названия текста Произведения в названии концерта Аллы Рид используется в отрыве от самого текста Произведения. Таким образом, ссылка Ответчика на п. 81. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» не состоятельна.

Более того, использование названия текста Произведения «Любовь, похожая на сон» в качестве названия концерта и использование текста Произведения в составе сложного объекта - аудиовизуального произведения, являются самостоятельными нарушениями. За каждое из таких нарушений подлежит взысканию отдельная компенсация.

Согласно п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, который в сети Интернет осуществлял доведение до всеобщего сведения переработанного Произведения (независимо от того, совершена переработка самим Ответчиком или любым иным лицом, предоставившим Ответчику право использования Телепрограммы), является лицом, допустившим последовательное нарушение исключительного права, а значит лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования - то есть надлежащим Ответчиком. При этом привлечение Ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав способом переработки Произведения не может нарушать его прав, поскольку законодательством Ответчику предоставлено право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему ему право на использование Произведения.

Положения действующего законодательства не содержат закрытый перечень способов, которыми может быть переработано Произведение, а, следовательно, под переработкой стоит понимать любые действия, совершенные с Произведением которые его видоизменяют.

Таким образом, ответчиком были нарушены принадлежащие истцу исключительные права на Произведение, предусмотренные статьями 1229, 1270 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование Ответчиком Произведения, исключительные права на которое принадлежат Истцу, без согласия последнего является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования текста Произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование текста Произведения тем способом, который использовал нарушитель (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ), определив ее в размере 500 000 рублей 00 копеек за факт неправомерного использования текста Произведения в составе Аудиовизуального произведения.

Расчет суммы компенсации: 250 000 рублей (сумма вознаграждения, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование текста Произведения тем способом, который использовал Ответчик) х 1 (количество фактов использования (одно включение в Аудиовизуальное произведение)) х 2 (двукратная стоимость использования текста Произведения (пп. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 500 000 рублей (сумма взыскиваемой Истцом компенсации).

В обоснование расчета суммы компенсации Истец представил письменные доказательства - лицензионные договоры, предусматривающие предоставление права использования текста Произведения в составе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, заключенные Истцом с различными контрагентами, подтверждающие, размер лицензионного вознаграждения в размере 250 000 рублей 00 копеек / 300 000 рублей 00 копеек, обычно взимаемого Истцом за правомерное использование текста Произведения тем способом, который использовал Ответчик.

При этом Истец пояснил, что отдельные способы неправомерного использования текста Произведения в составе Аудиовизуального произведения не учитывались Истцом при расчете суммы компенсации по причине того, что в представленных Истцом лицензионных договорах с иными лицами размер лицензионного вознаграждения за лицензию на использование прав на текст Произведения определен в твердой денежной сумме, а не рассчитан в зависимости от каждого отдельного правомочия.

Как указал Истец, твердая денежная сумма лицензионного вознаграждения установлена истцом ввиду особого режима использования результата интеллектуальной деятельности  в составе сложного объекта, обусловленного п. 2 ст. 1240 ГК РФ, по смыслу которого, правообладатель не вправе ограничивать способы использования произведения при заключении лицензионного договора на включение РИД в состав сложного объекта. Следовательно, первичным и определяющим цену лицензии способом использования произведения по такому лицензионному договору является именно право на его включение (использование) в состав сложного объекта, так как после предоставления данного права, правообладатель уже не может по закону ограничить способы использования произведения в составе сложного объекта и регулировать тем самым стоимость лицензии в зависимости от количества способов использования произведения, правомочия на которые включаются в лицензию уже исключительно по желанию пользователя.

Ссылаясь на чрезмерный и необоснованный размер заявленной ко взысканию компенсации, ответчик не представил доказательства того, что стоимость неисключительной лицензии на незаконно использованное им произведение ниже указанной истцом суммы.

Исходя из факта доказанности совершения ответчиком нарушения ответчиком прав автора на Произведение, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации за факт неправомерного использования текста Произведения в составе Аудиовизуального произведения в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права автора на произведение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей 00 копеек (пп. 1 ст. 1301 ГК РФ) за незаконное использование названия текста Произведения в названии концерта Аллы Рид, поскольку такое использование является самостоятельным нарушением прав правообладателя.

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца (незаконное использование названия текста Произведения в названии концерта Аллы Рид) соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного Ответчиками нарушения, направлен на восстановление имущественного положения Истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 530 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 322, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Симфонический оркестр Москвы «Русская филармония» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Музыкальное медиа издательство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также 12 587 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва