ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

26 сентября 2022 года                                                                                              Дело №А55-11722/2014

гор. Самара            11АП-13572/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, принятое по жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

в рамках дела №А55-11722/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Самарской области,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО3 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2015 общества с ограниченной ответственностью «ЭколосСтройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 15.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 19.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и предъявлении к исполнению исполненного исполнительного листа ФС № 032806045 в службу судебных приставов;

2. Признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022, по делу № А55-11722/2014 о взыскании вознаграждения в пользу конкурсного управляющего ФИО3 

Определением суда от 28.04.2022 жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу №А55-11722/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении исполнительного листа ФС №032806045 в службу судебных приставов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоб принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО3 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу №А55-11722/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в предъявлении исполнительного листа ФС №032806045 в службу судебных приставов. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись. 

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» ФИО2, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и предъявлении к исполнению исполненного исполнительного листа ФС № 032806045 в службу судебных приставов.

Из заявления следует, что в рамках дела о банкротстве № А55-11722/2014 Арбитражным судом Самарской области рассмотрено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» к ФИО3 о взыскании убытков в пользу должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу №А55-11722/2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» взыскано 8 946 909 рублей 19 копеек.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 на период с 06.07.2017 по 05.07.2018 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» на основании договора № СМО 04800253 от 05.07.2017.

В связи с этим исполнительный лист ФС № 032806045 предъявлен конкурсным управляющим ООО «Эколос-Стройпроект» в страховую компанию общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в лице Филиала «Самарский» общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в г. Самаре.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» страхового возмещения по договору страхования в размере 8 946 909 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-4071/2021 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «11аритет-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭколосСтройпроект» страховое возмещение в размере 8 946 909 рублей 19 копеек.

По данным сервиса «КАД Арбитр» исполнительный лист по делу № А55-4071/2021 на взыскание 8 946 909 рублей 19 копеек выдан обществу с ограниченной ответственностью «ЭколосСтройпроект» 28.12.2021.

Исполнительный лист на взыскание 8 946 909 рублей 19 копеек с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭколосСтройпроект» в настоящий момент исполнен в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу А55-4071/2021.

Как установлено Арбитражным судом Поволжского округа, 14.01.2022 по исполнительному листу от 28.12.2021 серии ФС № 03726607 денежные средства в размере 8 946 909 рублей 19 копеек списаны с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект».

Таким образом, обязательства ФИО3, возникшие на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А55-11722/2014 на сегодняшний день исполнены в полном объеме.

На настоящий момент исполнительный лист по делу № А55-11722/2014 предъявлен взыскателем в службу судебных приставов, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2022.

При этом задолженность ФИО3 на сегодняшний день является исполненной страхователем - общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК».

Таким образом, исполнение судебным приставом требований исполнительного документа без учета произведенного исполнения путем перечисления денежных средств в размере 8 946 909 рублей 19 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» в качестве страхового возмещения повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект».

Такие действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект», по мнению заявителя, являются незаконным и недобросовестными, и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект».

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы ФИО3 в указанной части обоснованной.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, отметил, что указание ФИО3 на исполнение судебным приставом требований исполнительного документа по делу №А55-11722/2014 без учета произведенного исполнения (по делу №А55-4071/2021) путем перечисления денежных средств в размере 8 946 909 руб. 19 коп. с расчетного счета ООО СК «Паритет-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» в качестве страхового возмещения повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО «Эколос-Стройпроект», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО2, из которых следует, что в настоящий момент все требования по выплате вознаграждения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» выполнены в полном объеме, в ОСП Октябрьского района направлено заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО3 с заявлением о возврате всех взысканных в ходе исполнительного производства сумм. На расчетный счет должника указанные денежные средства не поступали. 

Поскольку должник повторного перечисления денежных средств в размере 8 946 909 руб. 19 коп. по исполнительному документу по делу № А55-11722/2014 не получил, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Эколос-Стройпроект» не возникло, а, соответственно, жалоба ФИО3 необоснованна. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вопросы исполнения судебного акта на стадии возбуждения исполнительного производства, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 327 АПК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу №А55-11722/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова