ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2019

Дело № А41-7411/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

не явилсь, извещены

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 13 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Радиным С.В.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

о признании обоснованным заявление акционерного общества «Зираат Банк (Москва)» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу А40-163981/17-18-249"Ф" дело по заявлению АО "Зираат Банк (Москва)" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявление подано в соответствии со 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2018 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АО "Зираат Банк (Москва)" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1.

Определением от 13 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования АО "Зираат Банк (Москва), признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО3. Включил требования АО "Зираат Банк (Москва)" в размере 6 935 557,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. По результатам рассмотрения которой, просил отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные выводы судов о доказанности неплатежеспособности должника- гражданина и указывает на злоупотребление со стороны кредитора АО «Зираат Банк» (Москва).

От Зираат Банка поступили возражения, приобщенные судом кассационной инстанции по правилам ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва на кассационную жалобу, с учетом представленных доказательств заблаговременного направления заявителю кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя по делу Зираат Банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам N КЮ-013/13 от 28.03.2013 и N КФ-098/13 от 08.07.2013.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу N 2-6037/14 и вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. по делу N 2-1050/15. Должником частично была произведена оплата задолженности.

По состоянию на дату подачи заявления, задолженность ФИО4 перед кредитором по вышеуказанным кредитным договорам составила 6 935 557,70 руб., а именно: - по кредитному договору N КЮ-013/13 от 28.03.2013 сумма долга составляет 6 104 667,58 из которых: 4 923 591,04 основной долг, 398 215,80 руб. проценты, 763 485,01 руб. пени, 19 375,73 руб. госпошлина. - по кредитному договору N КФ-098/13 от 08.07.2013 сумма долга составляет 830 890,12 руб. из которых: 593 148,48 руб. основной долг, 114 783,49 руб. проценты, 119101,15 руб. пени, 3 857 руб. госпошлина.

Признавая заявление Зираат Банка обоснованным и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у ФИО1 непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

В частности, абзацем 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В рамках данного дела, признавая требования заявителя обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд установил наличие всех элементов юридического состава, необходимого для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора: наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания; отсутствие достаточных доказательств, опровергающих презумпции неплатежеспособности должника - с учетом длительности неисполнения должником судебного акта о взыскании задолженности.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление соответствует требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Обязанности по исполнению указанного судебного акта, в том числе и негативные последствия его неисполнения, лежат на ответчике- должника по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А41-7411/18, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

В.Я. Голобородько