Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2017 года Дело № А50-18899/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.12.2016 № 19-15/17397 в части;

при участии:

представителя заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.08.2017. предъявлен паспорт; 

представителей налогового органа: ФИО3, по доверенности от 08.08.2017, предъявлено удостоверение, ФИО4, по доверенности от 23.01.2017, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 26.06.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06.12.2016 № 19-15/17397 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС соответствующих сумм пени, просит также уменьшить суммы штрафов.

Как указывает заявитель, инспекцией приняты представленные счета-фактуры на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ПермПрофСервис» за 4 квартал 2012г., которые не были включены в книгу покупок в 1 квартале 2013г. в связи со сбоями в программном обеспечении. Однако инспекцией исчислены пени без учета переплаты, возникшей в 1 квартале 2013г. Также общая сумма НДС предъявлена налогоплательщику по решению без учета возникшей переплаты. Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Протэк», ООО «Уралстрой», ООО «Стратегия», ООО «ТехЭнергоКомплект» не свидетельствуют о недобропорядочности контрагентов, так как низкая налоговая нагрузка не является прямым доказательством недобросовестности налогоплательщика, уплата арендных платежей, заработной платы и иные платежи могли производится и по кассе, а также взаимозачетом, отсутствие имущества, транспортных средств никак не повлияло на оказываемые услуги. Сомнения инспекции в добросовестности контрагентов не препятствуют получению вычета по НДС. Инспекцией не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведениях о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, одновременно не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Кроме того, за 1 квартал 2013г. инспекцией установлено не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации вычетов по НДС в сумме 941 380 руб. на странице 54 решения предложено налогоплательщику уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 941 380 руб., в том числе за 1 квартал 2013г. в сумме 941 380 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Альянс» в сумме 3 690 901 руб., ООО «Уралстрой» в сумме 38 136 руб., ООО «ТехЭнергоКомплект» в сумме 3 538 215 руб., а также соответствующих сумм пени, начисленных на данные суммы. Также просит откорректировать суммы пени, неверно начисленные с сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Протэк». В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом. При этом, в отношении начисления пени, неверно начисленных с сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Протэк» в части указания названия организации суд расценивает как опечатку, поскольку как установлено в ходе судебных заседаний налоговым органом неверно рассчитаны суммы пени по НДС в связи с принятием вычетом по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПермПрофСервис». В отношении требований о признании недействительным решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Протэк» обществом свои требования и доводы не поддержаны.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, письменных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 21.10.2016 № 19-15/44/15628дсп и вынесено решение от 06.12.2016 № 19-15/17397дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС, НДФЛ в общей сумме 8 829 020 руб., пени в общей сумме 3 852 813,92 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 18 093,84 руб. (с учетом снижения в пять раз), предложено уменьшить излишне исчисленный НДС в сумме 941 380 руб. за 1 квартал 2013г.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.03.2017 № 18-18/57 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по  НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ТехЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>).

С ООО «Альянс», ООО «Уралстрой», ООО «ТехЭнергоКомплект» налогоплательщиком в 2011-2012гг. заключены договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не могли оказать услуги в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность либо незначительная (1-6 человек), либо 0 человек. 

По юридическому адресу данные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010, снято с учета 05.06.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Блокстрой», основной вид деятельности, которой было – производство из бетона для использования в строительстве, налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет. ООО «Блокстрой» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2016 на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредителем организации в спорный период был ФИО6 (17.02.2010-03.07.2012) и ФИО7 (с 04.07.2012), директором организации с 02.03.2011 – ФИО7

Управлением МВД России по Пермскому краю представлена информация о том, что ФИО7 заключен под стражу с 23.09.2014 и осужден по ст. 69, 158, 161, 163 УК РФ, в настоящее время отбывает наказание в ИК-38 г. Березники Пермского края.

В ходе опроса ФИО7, установлено, что в период 2012-2014гг. он официально нигде не работал, с предложением о создании организации к нему обратился ФИО8, которому давал паспорт для изготовления копии. Какие-то документы при регистрации подписывал, не знает какие, получил за это 5 тыс.руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел и не знал, что является директором ООО «Альянс». Никаких документов, представленных на обозрение не подписывал.

Из показаний ФИО6, полученных ранее, следует, что работал с 2011г. в ЧОП «Пермская служба безопасности». Свидетель не отрицает, что являлся учредителем ООО «Альянс», но не смог точно указать являлся ли руководителем данной организации, не смог указать численность организации, наличие выданных доверенностей, кем именно осуществлялось управление расчетными счетами, не смог назвать основных покупателей и поставщиков, свидетель не ответил какая система налогообложения применялась обществом, не помнит, подписывал ли какие-нибудь финансовые документы этой организации. 

Доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям составила 99,8%, налоги исчислены в минимальных размерах.

ООО «Уралстрой» зарегистрировано 18.02.2008, основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем организации числилась ФИО9, которая подтвердила, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала. 

Согласно представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 23.05.2015 отдела полиции № 5 УМВД России по Пермскому краю, ООО «Уралстрой» входит в список «проблемных» организаций, с которыми связаны лица, осуществляющие мошеннические действия.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2015г. с минимальными показателями.

ООО «ТехЭнергоКомплект» зарегистрировано 27.09.2011. 04.12.2013 прекратило деятельность при слиянии с ООО «Техтранс», основной вид деятельности которой прочая оптовая торговля, 21.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ. Учредителем и руководителем являлась ФИО10, которая пояснила в ходе ранее проведенного допроса, что не является директором ООО «ФорместГамп», также не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организаций. Она не давала паспорт кому-либо, кражи ее паспорта также никогда не было. 

В рамках дела № А50-23568/2015 было установлено, что ООО «ТехЭнергоКомплект» не может реально осуществлять хозяйственные операции, не является полноценным участником хозяйственных операций.

Анализ расчетного счета ООО «Альянс» показал поступление денежных средств с назначением платежа «за товар», «за датчики, предохранители», «оплата по договору», «за стройматериалы», а также от налогоплательщика «за транспортно-экспедиционное обслуживание».

Денежные средства, поступившие на счет, списываются в течение 1-3 рабочих дней с назначением платежа «за товар», «за электротехническую продукцию», «оплата по договору», «за пиломатериалы», «за выполненные работы», а также на карточки физических лиц, пополнение бизнес счета ФИО7

Аналогичные обстоятельства движения денежных средств по расчетному счету установлены в отношении ООО «ТехЭнергоКомплект».

Отсутствуют расходы организации ООО «ТехЭнергоКомплект», связанные с производственной деятельностью, такие как оплата топлива и ГСМ.

В ходе исследования движения денежных средств по расчетному счету организаций не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности (оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь, отсутствуют расчеты с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, а также выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правового договора).

Анализ транспортных накладных показал наличие недостоверных сведений отраженных в них. 

Собственник транспортных средств ФИО11 показал, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, взаимоотношений с ООО «Альянс» у предпринимателя не было, договоров на оказание транспортных услуг он не заключал, услуги не оказывал. Транспортные услуги оказывает без привлечения физических лиц.

ФИО12 также показал, что взаимоотношений с ООО «Альянс» у предпринимателя не было.

Аналогичную информацию предоставили собственники транспортных средств ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 по взаимоотношениям с ООО «ТехЭнергоКомплект».

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Альянс» и ООО «ТехЭнергоКомплект» не подтверждает перечисления денежных средств данным предпринимателям.

Условия договора, заключенного с ООО «Уралстрой», ООО «ТехЭнергоКомплект» предусматривают направление заявок для доставки груза. Данные заявки налогоплательщиком не представлены.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, между названными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Инспекцией также сделан вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов организаций, обладающих признаками «анонимных» структур и не ведущих реальную хозяйственную деятельность. 

Между тем, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305- КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле инспекция факт оказания услуг спорными контрагентами не опровергла.

Доказательств того, что услуги были оказаны иными лицами, а не спорным контрагентом, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.

Реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Ссылки налогового органа на формальный документооборот с организацией, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически реальность оказания услуг инспекцией не опровергнута.

Налогоплательщиком были представлены списки транспортных средств, используемых спорными контрагентами при оказании услуг.

В ходе проверки инспекция установила из списка по ООО «Альянс» только собственников двух транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО11 (Volvo FN-12, гос.номер Е957КН43) и ИП ФИО12 (SKANIA R114, гос.номер Н671НР43).

При этом согласно пояснений данных предпринимателей взаимоотношений с ООО «Альянс» не было. У предпринимателей не уточняли оказывали ли они услуги налогоплательщику либо кому-то другому по транспортной перевозке.

Между тем, налогоплательщиком также представлены пояснения, из которых следует, что ФИО12 оказывал транспортные услуги в адрес налогоплательщика через ИП ФИО16, кто нанимал ФИО16 он не знает, может предположить, что ООО «Альянс». ФИО12 работает давно со многими фирмами и диспетчерами, ему не всегда известы конечные заказчики. Посредником от заказчика до исполнителя может быть 2-3 и даже 5. Каждый посредник накручивает себе от 2 до 4 руб. с километра перевезенного груза. Директора налогоплательщика ФИО17 ФИО12 знает лично, так как пару раз ИП ФИО16 задерживал оплату и я приходил решать вопрос по деньгам, на что мне был дан ответ, то ООО «ТЭК «Трансибэкспедиция» не работает на прямую с ИП ФИО16, а договор перевозки заключен с обществом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО18 (собственник автомобиля с гос.номером Т500ОМ/59) показал, что работал всегда с диспетчерами, никогда напрямую с заказчиками не сотрудничал, хорошо запомнил ООО «Альянс». Поскольку он платили хорошие деньги. Денежные средства поступали на банковскую карточку.

Собственники автомобилей RENAULT MAGNUM 440Е-ТЕСН, нос.номер А 438НМ159, МАЗ-5440А9-1320-031, гос.номер А111ТН159, DAF-XF95-430, гос.номер Е321ЕУ59, KRONESDP27П ПР, гос.номер АН806659, указанные от имени ООО «ТэхЭнергоКомплект», ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15 также пояснили, что взаимоотношений в ООО «ТехЭнергоКомплект» у них не было. При этом, налоговым органом также не было задано вопросов о том, оказывали ли они транспортные услуги каким-либо организациям, в том числе налогоплательщику.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам собственников транспортных средств – предпринимателей налоговым органом не проанализирован.

Остальные собственники транспортных средств, указанных налогоплательщиком в списках, налоговым органом не установлены и не опрошены. 

Таким образом, доводы налогового органа о том, что услуги не могли быть оказаны спорными контрагентами фактически построены только на пояснениях 5 собственников транспортных средств, а также на том, что спорные организации обладают признаками фирм-однодневок.

Собранными по делу доказательствами и данными бухгалтерского и налогового учета спорных контрагентов подтверждена реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю контрагентами, который в спорный период занимался данным видом деятельности.

Кроме того, по расчетным счетам организаций проходит оплата за оказанные транспортные услуги, в том числе физическим лицам без налога. При этом получатели средств налоговым органом не опрошены, не установлены действительные взаимоотношения между получателями средств и ООО «Альянс», ООО «Уралсрой», ООО «ТехЭнергоКмплект». Налоговым органом при анализе расчетного счета данное обстоятельство никак не оценено, только указано, что видно перечисление денежных средств на пластиковые карты. 

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени. 

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком отмечалось, что степень проявленной осмотрительности при соблюдении «стандартных» мер предосторожности (проведение проверки регистрации спорного контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, представление контрагентами копий учредительных документов, деловая переписка, предоставление договоров аренды транспортных средств (соответствующие доказательства представлены в материалы дела) является должной и достаточной применительно к спорным сделкам. Судом также принято во внимание доводы налогоплательщика о том, что им заключалось большое количество договоров для оказания транспортных услуг, поскольку необходимо предоставить транспорт в короткие сроки для исполнения своих договорных обязательств. При этом, для налогоплательщика не имело значение в собственности или в аренде находится транспортное средство. В случае нарушение условий договора по предоставлению транспорта и при наличии авансов, денежные средства всегда возвращались налогоплательщику по не оказанным услугам. Таким образом, у налогоплательщика не было оснований для сомнений в добросовестности спорных контрагентов.

Инспекцией не установлено, мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента.

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Спорные контрагенты не являлись в спорный период компаниями, имеющими признаки недобросовестности, не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, руководитель не числится в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагента соответствуют предметам заключенных договоров.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Выводы инспекции, о том, что спорные контрагенты обладают признаками «анонимной» структуры, анализ движения денежных средств показал, что у контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отклоняется на основании следующего.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт оказания услуг не оспаривала. Доказательств того, что данные услуги был оказаны иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе проверки  не было получено.

Также у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно -  анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование  выбора  контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности.

Доказательств того, что цена оказанных услуг у контрагентов не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая реальность оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика спорными организациями (иного налоговым органом не доказано, в ходе судебного заседания подтвержден факт оказания услуг), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, суд приходит к выводу, что все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, установленные проверкой обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком представленного ему законом права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законность принятого решения и правомерность доначисления НДС, соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «УралСтрой», ООО «ТехЭнергоКомплект» не доказана, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В отношении ООО «ПермПрофСервис» судом установлено, что с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены счета-фактуры данной организации на сумму 7 063 182 руб., не включенных в книгу покупок из-за сбоя программы. 

Согласно данных учета налогоплательщика счета-фактуры выставленные ООО «ПермПрофСервис» в адрес налогоплательщика приняты к учету в 1 квартале 2013г., соответственно проверкой данная сумма учтена при расчете налоговой базы за 1 квартал 2013г. Сумма НДС по выездной налоговой проверке скорректирована на сумму НДС, представленных счетов-фактур ООО «ПермПрофСервис».

Таким образом, за 1 квартал 2013г. установлено не отражение налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС в сумме 941 380 руб.

В решении УФНС России по Пермскому краю указано на то, что доводы налогоплательщика в данной части признаны обоснованными, инспекцией учтена возникшая переплата по НДС за 1 квартал 2013г., следовательно предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, размер налоговых обязательств заявителя по НДС, приведенный в оспариваемом решении инспекции, с учетом представленных заявителем первичных документов и регистров бухгалтерского учета, может быть признан соответствующим действительной налоговой обязанности общества в данной части.

Между тем, как следует из решения, налоговым органом по НДС доначислены пени в сумме 3 420 846,14 руб. В расчете суммы пени как следует из протокола расчета пени на 06.12.2016 и расчета НДС указана сумма НДС, подлежащая уплате в сумме 8 530 951 руб., данная сумма НДС также фигурирует в выставленном на основании решения требовании от 10.04.2017 № 11003.

При этом, по решению обществу доначислен НДС в сумме 7 589 571 руб.

В ходе судебного заседания представителями налогового органа подтверждено, что при расчете пени допущены ошибки, представлен уточненный расчет пени согласно которому размер пени по НДС на дату вынесения решения составляет 3 208 813,35 руб.

Таким образом, решение налогового органа в части начисления пени без учета принятия вычетов по НДС в сумме 941 380 руб. по контрагенту ООО «ПермсПрофСервис» незаконно и нарушает права налогоплательщика.

По ст. 122 НК РФ общество не было привлечено в связи с истечением срока давности.

С учетом изложенных обстоятельств, решение налогового органа подлежит отмене в указанной части.

Так как требования общества судом удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на налоговый орган.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2017 № 2547 госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 06.12.2016 № 19-15/17397дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «Альянс», ООО «Уралстрой», ООО «ТехЭнергоКомплект», начисления пени по НДС без учета принятия вычетов по НДС в сумме 941 380 руб. по контрагенту ООО «ПермПрофСервис», как несоответствующее действующему законодательству о налогах и сборах.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «ТрансСибЭкспедиция» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 2547 госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова