2111/2019-168264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15805/2019

г. Владивосток

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Шетуха" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2017)  

третье лицо – Департамент по тарифам Приморского края о взыскании при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, диплом о высшем  юридическом образовании, служебное удостоверение,  

от ответчика – Столетняя Е.В. по доверенности от 26.08.2019, диплом о  высшем юридическом образовании, паспорт,  

от третьего лица – не явились, извещены,  

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная  распределительная сетевая компания" обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шетуха" о  взыскании стоимости фактических расходов, связанных с исполнением  договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 17-3935 от 02.11.2017 в размере 196 400 руб. 64  коп.  

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени  судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не  обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует  рассмотрению иска по существу в его отсутствие.  

Третье лицо через канцелярию суда представило отзыв на исковое  заявление, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Ответчик в судебном заседании представил для приобщения к  материалам дела доказательство направления отзыва в адрес третьего лица,  а также дополнительные пояснения, в удовлетворении исковых требований  просил отказать, пояснил, что расходы ОАО «ДРСК» на исполнение  Договора с ООО «Шетуха» предполагались к компенсации частично за  счет полученной от Ответчика платы за технологическое присоединение,  частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное  регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих  доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения  договоров об осуществлении технологического присоединения. Поскольку  из-за расторжения договора фактическое присоединение объектов  ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а  включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением  договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по  

передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено,  понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть  учтены в тариф на услуги по передаче электрической энергии,  следовательно, не могут быть возмещены истцом.  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в  полном объеме, по доводам ответчика возражал.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Между АО «ДРСК» (Сетевая организация, Истец) и ООО «Шетуха»  (Заявитель, Ответчик) был заключен договор № 17-3935 от 02Л 1.2017 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  объекта - детский оздоровительный лагерь, который будет располагаться  по адресу Приморский край, Кировский муниципальный р-н,  Дальнереченское лесничество, Кировское сельское участковое лесничество  (урочище бывшего совхоза "Пчеловод", в части выделов 15,16,18,19,20  квартала № 1, номер учётной записи в государственном лесном реестре  46/1105036-2016-07, кадастровый номер земельного участка  25:05:000000:117/1 (далее - Договор), к электрическим сетям.  

Согласно п.5 Договора, срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению был установлен до 13.11.2018.  

17 августа 2018 года от Заявителя поступило письмо (вх. № ТПр  3723/17-1 от 17.08.2018) о продлении срока мероприятий по  технологическому присоединению.  

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 к Договору срок  выполнения мероприятий по выполнению технических условий был  продлен до 31.12.2019.  

В соответствии с п. 11 Договора Заявитель должен был произвести  оплату в следующем порядке:  

- в размере 15% платы за технологическое присоединение вносится  в течение 15 дней со дня заключения договора (до 28.11.2017), в размере  20750, 54 рубля.  

- в размере 30% платы за технологическое присоединение вносится  в течение 60 дней со дня заключения договора (до 13.01.2018), в размере  41501,08 рублей.  

- в размере 45% платы за технологическое присоединение вносится  в течение 15 дней со дня со дня фактического присоединения, в размере  62251,62 рубля.  

- в размере 10 % платы за технологическое присоединение вносится  в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении  технологического присоединения в размере 13 833, 69 рубль.  

В соответствии с условиями Договора Заявитель обязан был  оплатить аванс в размере 62 251, 62 рубля до 13.01.2018.  

Платежными поручениями № 86 от 27.11.2017 на сумму 21 000  рублей и № 100 от 20.12.2017 на сумму 42 000 рублей Заявителем был  внесен аванс по Договору в размере 63 000 рублей. Остальная часть платы  за технологическое присоединение к электрическим сетям Заявителем не  вносилась.  

В целях исполнения обязательств по Договору АО «ДРСК»  заключило договор подряда № 18-1495 от 25.04.2018 (далее - Договор  подряда) с ООО «Эрланг» (рамочного характера), к которому было  заключено Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2018, содержащее  обязательства подрядчика по выполнению технических условий к договору  об осуществлении технологического присоединения № 17-3935 от  02.11.2017 с ООО «Шетуха» в срок до 24.08.2018 (подпункт 25 пункта 1  Дополнительного соглашения).  

Сводный сметный расчет № 9 к Дополнительному соглашению № 1  от 24.05.2018 на выполнение мероприятий по строительству сетей 6 (10  

кВ) и СТП 63 кВА по объекту заявителя ООО «Шетуха» (строка 84)  предусматривал проведение подрядчиком проектно- изыскательских работ  (топосъемки незастроенной территории) на сумму 211 965,04 рубля.  

05 декабря 2018 года от Заявителя поступило письмо (вх. № 443) с  просьбой расторгнуть Договор в связи с несогласованием документации  КГКУ «Примлес».  

К моменту получения заявления от Заявителя о расторжении  Договора, ООО «Эрланг» во исполнение обязательств по  Дополнительному соглашению № 1 от 24.05.2018 выполнило проектно- изыскательские работы (топосъемку незастроенной территории), что  подтверждается актом № 42 от 27 сентября 2018 о приемке выполненных  работ по ДС № 1 к Договору подряда на сумму 211 965,00 рубля (без НДС),  справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 27.09.2018 (строка 42),  счет-фактурой № 12 от 27.09.2018.  

АО «ДРСК» оплатило подрядчику выполненные работы  платежным поручением № 37998 от 22.10.2018 на сумму 3 631 133 руб. 22  коп., актом взаимозачета требований № 1 от 27.09.2018 на сумму 1 305 668,  30 рублей, всего на сумму: 4 936 801, 52 рубля (без учета сумы удержания  обеспечительного платежа по ДС № 1, с/ф № 12 от 27.09.2018 в размере  10% на сумму 548 533, 50 рублей согласно п. 7.2 Договора подряда).  

АО «ДРСК» были понесены расходы по подготовке и выдаче  технических условий в размере 47 435 руб. 64 коп.  

В ответ на письмо от Заявителя с просьбой о расторжении  Договора (вх. № 443 от 05.12.2018) АО «ДРСК» 11.01.2019 было направлено  соглашение от 14.12.2018 о расторжении Договора, содержащее условие о  возмещении заявителем фактически понесенных затрат, связанных с  исполнением договора в размере196 400 руб. 64 коп., данное соглашение  Заявителем подписано не было.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию № 01-103-13-190/3684 от 23.05.2019 с требованием  оплатить задолженность в установленные претензией сроки.  

В ответе на претензию Ответчик выразил свое несогласие с  начислением ему суммы фактических затрат в размере 196 400, 64 рубля,  что послужило основанием для обращения АО «ДРСК», в досудебном  порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса,  счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003  года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических  и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру  такого присоединения, предусматривает существенные условия договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий  для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и  физические лица имеют право на технологическое присоединение своих  энергопринимающих устройств (энергетических установок) к  электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и  соблюдении ими установленных правил такого присоединения.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих  устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям  регулируется Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических  

и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861  (Правила № 861).  

Под технологическим присоединением понимается состоящий из  нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для  получения электрической энергии потребителем через энергоустановки  сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и  составлением акта разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности  сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.  

По договору об осуществлении технологического присоединения  сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации  мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического  присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических  условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства,  включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к  присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в  случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по  договору об осуществлении технологического присоединения с  возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по  технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную  документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет  

технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи  26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем  своим существенным условиям соответствует договору возмездного  оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического  присоединения применяются помимо специальных норм положения главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие  положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного  оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных  им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств  по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного  возмещения заказчику убытков (части 1, 2 статьи 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения  договора при условии оплаты сетевой организации фактически  понесенных ею расходов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам,  возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие  предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием  для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного  Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем.  Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного  оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить  исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как  оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные  исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от  исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том  числе взысканы с заказчика в судебном порядке.  

Таким образом, расторжение договора на технологическое  присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат,  связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий,  реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из  общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.  

Согласно материалам дела ответчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения договора о технологическом присоединении, о  чем свидетельствует письмо ООО «Шетуха» от 05.12.2018.  

Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от  исполнения договора о технологическом присоединении, однако  соглашение о расторжении договора от 14.12.2018 ответчиком не  подписано, поскольку стороны не достигли согласия относительно размера  компенсации фактически понесенных расходов.  

Одним из существенных условий договора является перечень  мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон  по их выполнению, которые определяются в технических условиях,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).  

Из подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 следует, что первый этап  мероприятий по технологическому присоединению включает в себя  подготовку сетевой организацией технических условий.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2018)  и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по  делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, сетевая компания,  подготовив и выдав технические условия, исполнила часть своих  обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные  издержки, которые являются для нее убытками.  

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях исполнения  обязательств по Договору, АО «ДРСК» заключило договор подряда № 181495 от 25.04.2018 с ООО «Эрланг» (рамочного характера), к которому  было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2018,  содержащее обязательства подрядчика по выполнению технических  условий к договору об осуществлении технологического присоединения   № 17-3935 от 02.11.2017 с ООО «Шетуха» в срок до 24.08.2018.  

На момент получения заявления от Заявителя о расторжении  Договора заключенного с АО «ДРСК» (05.12.2018), ООО «Эрланг»  (подрядчиком) уже были выполнены (акт № 42 от 27.09.2018), а АО  «ДРСК» оплачены проектно-изыскательские работы (топосъемка  незастроенной территории).  

Необходимость проведения топосьемки была обусловлена тем, что  в пунктах 10.2, 10.3 Технических условий были предусмотрены  мероприятия для Сетевой организации по строительству ЛЭП 10 кВ и ТП  10/0,4 кВ, для проведения которых необходимо разработать проектную  документацию.  

Проведение инженерных изысканий является обязательным  условием при подготовке проектной документации, которая, в свою  очередь, необходима для проведения работ по строительству объектов  электросетевого хозяйства, а также для строительного контроля.  

Частью первой статьи 47 "Градостроительного кодекса Российской  Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, предусмотрено, что инженерные  изыскания выполняются для подготовки проектной документации,  строительства, реконструкции объектов капитального строительства.  Подготовка проектной документации, а также строительство,  реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с  такой проектной документацией не допускаются без выполнения  соответствующих инженерных изысканий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Сетевой организацией документально подтверждены издержки на  выдачу технических условий, а также проектно-изыскательские работы  (топосъемка незастроенной территории), истец представил договор  подряда № 18-1495 от 25.04.2018 с ООО «Эрланг» (рамочного характера),  Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2018, акт № 42 от 27 сентября  2018 о приемке выполненных работ по ДС № 1 на сумму 211 965 рублей  (без НДС), справку о стоимости выполненных работ № 4 от 27.09.2018  (строка 42), счет-фактуру № 12 от 27.09.2018, платежное поручение   № 37998 от 22.10.2018, акт взаимозачета требований № 1 от 27.09.2018.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик  по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил  документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и  на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются  признанными ответчиком.  

Суд находит обоснованным и документально подтвержденным  расчет затрат истца: 47 435, 64 (затраты за подготовку ТУ) + 211 965  

(затраты по договору подряда) - 63 000 (авансовые платежи) = 196 400, 64  рубля.  

На основании вышеизложенного, суд исследовав и оценив  указанные документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  доказанности истцом фактически понесенных затрат в целях обеспечения  возможности технологического присоединения к электрическим сетям  объекта ответчика в размере 196 400 руб. 64 коп..  

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шетуха» в  пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» 196 400 рублей 64 копейки основного долга и  государственную пошлину по иску в сумме 6 892 рубля.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Падин Э.Э.  

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.05.2019 2:49:19

 Кому выдана Падин Эдуард Эдуардович