ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

 

Дело № А40-134604/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022 № 22/11/2022-ЮР1

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) предъявило ООО "ГОР-СТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N СУБ-САЛ-48/10-21 от 12.10.2021 в размере 7 438 382,75 руб., неустойки в размере 3 384 464,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменено применительно к части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО "ГОР-СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 7 438 382,75 руб., неустойку в размере 3 384 464,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 77 114 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Общество с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн,   просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строительные Технологии" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГОР-СТРОЙ" (далее - ответчик) 12 октября 2021 года был заключен договор подряда N СУБ-САЛ-48/10-21, в соответствии с которым Ответчик был обязан выполнить комплекс кладочных и отделочных работ на Объекте "техподполье", расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> очередь, Блок, корп. 48.

Срок выполнения работ - до 31 декабря 2021 года.

Цена договора 37 472 881 руб. 02 коп.

Истец платежным поручением N 3980 от 18.10.2021 перечислил ответчику авансовый платеж по спорному договору, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, несмотря на принятое на себя в силу указанного договора обязательство ответчик работы не выполнил и их результат не представил, в связи с чем истец направил на основании статьи 715 ГК РФ о своем одностороннем отказе от договора подряда.

В своем извещении истец потребовал от ответчика возвратить сумму оплаченного по договору вознаграждения (аванса) в размере 7 438 382 руб. 75 коп., а также потребовал оплаты неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 01 апреля 2022 года (дату извещения истца об отказе от договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора подряда в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ Заказчик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,5% от невыполненных своевременно стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 раздела 7 договора подряда по состоянию на 01 апреля 2022 года (дату извещения) следующий:

37 472 881 руб. 02 коп. x 91 день x 0,5% = 17 050 160 руб. 86 коп., где 37 472 881 руб. 02 коп. - стоимость невыполненных ответчиком в срок работ, 91 день - период просрочки с 01 января 2022 года по 01 апреля 2022 года, 0,5% - ставка пени за один день просрочки выполнения работ.

С учетом принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, истец уменьшил размер неустойки до 3 384 464 руб. 15 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований  установив факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ, ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, повлекшее расторжение договора в одностороннем порядке, отсутствие оснований для удержания суммы перечисленных денежных средств.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в установленный срок не выполнены, доказательств предъявления работ к сдаче истцу в соответствии с условиями договора и в период его действия ответчиком не представлено, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не имеется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ПИК-Менеджмент" подлежат отклонению, поскольку необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Вопреки доводам ответчика, судом не усматриваются  основания, при которых права и законные интересы АО "ПИК-Менеджмент" могут быть нарушены принятым судебным актом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-134604/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             А.В. Коваль

                                О.А. Шишова