ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12941/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19579/2023, 13АП-22384/2023) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326», общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-12941/2022 (судья Кисилева А.О), принятое

 

по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник»

о взыскании 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 326» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 985.005 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 282.213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.504 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывал, что содержание акта № 1 о результатах испытаний, говорит о полном несоответствии нормам СП 129.13330.2019, полагает, что размер убытков подтверждается надлежащими доказательствами, срок исковой давности истцом не был пропущен, а также, что расходы по санации трубопровода подтверждены платежным поручением № 2450 от 25.11.2021 на сумму 282.213 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он указывал на пропуск срока исковой давности, что из 5 представленных истцом претензий к выполненным работам только 3 имеют отношение к исковым требованиям, отсутствуют доказательства направления ответчику претензий, цена иска не подтверждена, полагает, что договор на санацию водопровода является мнимым, оспаривает наличие в акте №1 приписки частицы «не», в связи с чем указывает, что трубопровод от К43.1 до К признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность. В указанной связи ответчик просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.09.2020 был заключен договор подряда №64 (далее – Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу наружных сетей на объекте «Здание складского назначения производства готовых лекарственных средств», по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Низинское сельское поселение, Производственно-административная зона «Кузнецы», участок 1, Шифр: 416/2018-НВК. 

В соответствии с п. 2.1.2 Договора подрядчик обязан производить работы в соответствии со строительными нормами и правилами. 

В разделе 8 Договора установлены гарантии качества работ. 

Согласно п. 8.1. Договора гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по Договору. 

Гарантийный срок на работы устанавливается по завершению работ на 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 8.2. Договора). 

По окончании выполненных работ, заказчику предоставляется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку и стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах. В случае, если заказчик выявляет какие-либо нарушения, направляется мотивированный письменный отказ с указанием недостатков и/или дефектов, выявленных при приемке результата работ в срок 3 (трех) рабочих дней (п. 5.2 Договора). 

В период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, в частности: 

- брак, выразившийся в прогибе канализационной трубы систем К1б;

- в установленном колодце 43.1 на существующей сети К3 труба ПП диам. 225/200 мм, на входе в колодец со стороны колодца № 43 труба ПП 225/200 опустилась вниз на 8 см. (нет герметичного примыкания трубы к колодцу), на трассе сети К3 от колодца 43.1 до колодца 11 на расстоянии 1.55 м, на стыке труб ПП 225/200 видна полоса грунта шириной примерно 2-4 см, в результате не герметичности осуществляется протечка грунтовых вод в закрытую систему производственной канализации КЗ на данном участке. 

Истец указывает, что 17.11.2020 в рамках гарантийных обязательств в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 20.11.2020, которая фактически осталась без удовлетворения. 

26.05.2021 в адрес ООО «Теплотехник» была направлена повторная претензия с требованием перечисления денежной суммы в размере 567.210 руб. на счет истца для устранения брака в прогибе канализационной трубы систем К1б. В претензии срок для произведения оплаты был установлен до 28.05.2021. 

22.11.2021 было произведено гидравлическое испытание безнапорного трубопровода на участке от колодца К43.1 до накопительной емкости ЛОС. По результатам данного испытания было установлено, что значение притока воды превышает нормальное значение притока воды превышает нормативное значение, указанное в СП 129.13330.2019. 

22.11.2021 между ЗАО «СУ-326» (заказчик) и ООО «Градисс» (исполнитель) был заключен Договор № 2211/З-2021, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по санации трубопровода Д225мм при помощи полимерного рукава. Стоимость работ составила 282.213 руб. 

Также истец указывает, что исправил недостатки, оплатив ООО «Лос-Инжиниринг» услуги по гидродинамической промывке канализационной сети до и свыше 20 м.п, видеодиагностику канализационной сети до и свыше 20 м.п. Стоимость исправления недостатков составила 59.040 руб. 

16.12.2021 в адрес ООО «Теплотехник» была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств в размере 417.795 руб. 32 коп в качестве оплаты ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков. 

Кроме того, в адрес подрядчика была направлена локальная смета на ремонтно-восстановительные работы на сумму 76.542 руб. 32 коп. в дополнении к уже понесенным затратам на исправление недостатков.

Указанные претензии остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылается на п.1 ст.725 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 2 статьи 740 ГК РФ определяет особую сферу применения договора строительного подряда, являющуюся одной из основных отличительных черт договора строительного подряда как разновидности договора подряда. Сфера применения договора строительного подряда - строительство или реконструкция здания, сооружения или иного объекта. Рассматриваемый договор может быть заключен также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, но неразрывно связанных со строящимся объектом работ (на прокладку кабелей, выполнение отделочных работ и пр.).

Из правил названных пунктов следует, что предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, но связанных со строящимся объектом. Если же монтажные, пусконаладочные и т.п. работы и их результат не связаны со строящимся объектом, то они составляют предмет договора подряда, отношения из которого регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ. Установление подобного правила означает, что в отношении одних и тех же по характеру работ может применяться различный правовой режим.

Договором предусмотрено выполнение работ по монтажу наружных сетей на объекте.

Внешние сети (канализационные трубы) – это технические сооружения и сети трубопроводов, внутри зданий и сооружений и доставки их в систему наружной канализации. Система отвода стоков (канализация) подразделяется на наружную и внутреннюю. Наружная канализация — это часть системы отвода стоков, расположенная снаружи здания. Иными словами, это сеть трубопроводов, очистных сооружений или накопителей, которые начинаются от дома и заканчиваются сбросом очищенной воды в грунт. Проект внешней канализации является частью проекта всего дома, здания или сооружения, в связи с чем внешние сети относятся к недвижимому имуществу.

Положения п.1 ст.725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, в связи с чем исковое заявление предъявлено в пределах течения срока исковой давности.

Факт направления ответчику претензий подтвержден кассовым чеком АО «Почта России» от 17.12.2021, скрин-шотами, зафиксировавшими направление претензий электронной почтой 17.11.2020, 27.05.2021, претензия от 14.10.2021 содержит отметку о ее получении руководителем ответчика. 

Ответчик указывал, что к претензиям не были приложены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, на претензии от 23.08.2021 Исх. № 215 не проставлена печать истца, что устранить недостатки в установленный в претензии от 17.11.2020 срок (20.11.2020) невозможно.

Действуя добросовестно, при наличии сомнений в части направления претензий уполномоченным лицом, ответчик должен был обратиться к истцу с данным вопросом.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки выполнить работы по устранению дефектов своими силами, доказательства обращения к истцу для согласования времени для выполнения указанных работ, не представлены.

Судом первой инстанции акт № 1 о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность от 22.11.2021 обоснованно принят в редакции ответчика в порядке положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ, с учетом спора относительно редакций данного документа у сторон в части наличия/исключения фразы «что меньше допустимого расхода» и в части фразы «Трубопровод не признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность» и «Трубопровод признается выдержавшим приемочное гидравлическое испытание на герметичность». Акт в редакции ответчика не содержит дату его составления.

Судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании 282.213 руб. стоимости работ по санации трубопровода Д225мм при помощи полимерного рукава (договор от 22.11.2021 № 2211/З-2021, заключенный между ЗАО «СУ-326» (заказчик) и ООО «Градисс» (исполнитель). 

Доводы ответчика о мнимости указанного договора ввиду отсутствия доказательств оплаты по нему, своего подтверждения не нашли. Платежным поручением № 2450 от 25.11.2021 истцом ООО «Градисс» перечислены 282.213 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что размер заявленных ко взысканию убытков подтверждается доказательствами, представленными истцом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение убытков в размере 567.210 руб. и 76.542 руб. 32 коп. представлены локальные сметы на ремонтно-восстановительные работы, которые предполагают выкапывание спорного трубопровода.

Вместе с тем необходимость проведения указанных работ не доказана, поскольку в соответствии с договором от 22.11.2021 № 2211/З-2021 уже были выполнены работы по санации трубопровода.

Санация это способ ремонта трубопроводов, при котором очистка и замена изношенных участков выполняется без рытья траншей. Суть способа заключается в прокладке новых труб внутри старых или в нанесении специального полимерного состава изнутри, образующего на поверхности старого трубопровода новую стеклопластиковую систему.

Доказательств того, что после санации трубопровода дефекты не были устранены, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 282.213 руб. стоимости работ по санации трубопровода, а также отказано в удовлетворении требования о взыскании 567.210 руб. и 76.542 руб. 32 коп. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования о компенсации стоимости видеодиагностики канализационной в размере 59.040 руб. на основании счета № 124 от 23.09.2021 и платежного поручения №1971 от 30.09.2021 в отсутствие документов об относимости данных расходов непосредственно к спорному трубопроводу.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2023 по делу №  А56-12941/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина