АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2155/2018

28 июня 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведений протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой » о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту №0175200000417000245_315134 от 12.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ,

при участии представителей:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности №от  05/4861 05.09.17;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой»  о взыскании неосвоенных авансовых средств в сумме      7 738 394 руб. 61 коп., а так же процентов за неправомерное удержание авансовых средств в размере 78815,02 руб.

В контексте заявления истца от 21.05.2018 в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму безосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 7 738 394 руб., 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 246 409 руб. 57 рублей.

Суд, протокольным определением от 21.05.2018 удовлетворил заявленное ходатайство, дальнейшее рассмотрение дела проводится с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв, в котором  указал на введение его заказчиком в заблуждение правильностью и достоверностью цены, характера и объема работ, указал на несоответствие сведений, указанных в проектно-сметной документации в части указания сведений о грунте и рельефе. В связи с чем, просит отказать в тебовании о взыскании с подрядчика процентов, за неправомерное удержание средств. Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  12.09.2017г. между  Службой капитального  строительства Республики Крым (Государственный заказчик)   и  Обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт  №0175200000417000245_315134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство внешнего водоснабжения мкр. Верхние Фонтаны 1,2 и мкр.2,3 жилого массива Новониколаевка, в г.Симферополе». (далее по тексту – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство внешнего водоснабжения мкр. Верхние Фонтаны 1,2 и мкр.2,3 жилого массива Новониколаевка, в г.Симферополе»  в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Государственным заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п.5.2.1 Контракта, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Контракту) в срок, установленный п.4.1 Контракта и Графиком производства работ, по цене, указанной в п.2.1 настоящего Контракта.

В соответствии  с п.3.1.Контакта, Подрядчику произведена выплата авансового платежа в размере 7 738 394,61 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №107990 от 25.09.2017 (л.д.31).

Пунктом 9.13  Контракта  предусмотрено право Подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.15 Контракта, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракта считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, надлежащим уведомлением признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Государственному заказчику указанного уведомления.

06.12.2017 Государственным заказчиком получено решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датированное 06.12.2017.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 18.12.2017 (06.12.2017 + 10 календарных дней).

После получения указанного решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом, 13.12.2017г. последним, в адрес подрядчика направлено письмо (исх.№05/7593 от 12.12.2017), в котором содержалось требование о незамедлительном возращении авансовых средств, перечисленных в соответствии с условиями Контракта. Указанное письмо получено подрядчиком 26.12.2017, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

27.12.2017 на электронную почту Государственного заказчика поступило письмо от Подрядчика (№ 9670-вх), в котором Подрядчиком указано, что сумма 7 738 394,61 отражена на балансе организации, как кредиторская задолженность, подлежащая возврату, а так же что возврат указанной суммы гарантирован.

Требование  Государственного заказчика о возврате авансов средств, указанное в письме №05/7593 от 12.12.2017 не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 2. п.4 ст. 453 в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства  при осуществлении предпринимательской деятельности, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а так же доказательства, свидетельствующие о возращении  неосвоенного аванса, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о несоответствии проектно-сметной документации реальной обстановке, умышленном введении в заблуждение Подрядчика правильностью и достоверностью цены работ, Государственный контракт №0175200000417000245_315134 заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, которая (находится в режиме открытого доступа на сайте Единой информационной системы) и включает в себя в том числе и проектно-сметную документацию до принятия решения об участии в конкурсе, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, что исключает возможность Ответчику ссылаться на заведомо несправедливые договорные условия.

Государственный Контракт подписан Сторонами в действующей редакции, какие либо изменения в условия Государственного контракта в части прав и обязанностей Сторонами не вносились, правом на составления протокола разногласий Ответчик при заключении Контракта  не  воспользовался, следовательно,  при подписании Контракта Ответчик согласился во всеми его условиями, и в п.2.1.3  Контракта подтвердил, что в основу расчета цены Работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работ.

Кроме того, из конкурсной документации, находящейся в режиме открытого доступа, на сайте Единой информационной системы, следует,  что Ответчику для проведения строительно-монтажных работ была передана проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о наличии дефекта в проектно-сметной документации, и о закупке Подрядчиком строительных материалов так же отклоняются судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.3.2.2. Контракта документами, подтверждающими использование аванса по целевому назначению являются представление акта о приемке выполненных работ  (форма №КС2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС3),подписанные Государственным заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы Подрядчиком не составлялись и государственному заказчику не предоставлялись.

Извещение Подрядчика о дефектах документации, датированное 27.12.2017 не имеет правового значения, так как по состоянию на 06.12.2017 Подрядчиком уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 7 738 394 руб. 61 коп.   признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание авансовых средств за период с 18.12.2017 (даты с которой Контракт считается расторгнутым) по 21.05.2018 в размере 246 409 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п.3 ст. 395    ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность их предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2)

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе Подрядчика от исполнения контракта подрядчик был обязан осознавать необходимость возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

Расчет судом проверен и признан верным:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 738 394,61

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

92 012,69

7 738 394,61

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

66 783,41

7 738 394,61

26.03.2018

21.05.2018

57

7,25%

365

87 613,47

Итого:

155

7,48%

246 409,57

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 62924 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 307, 309, 395, 453,715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по Государственному контракту  №0175200000417000245_315134  от 12.09.2017г. в размере 7 738 394 рубля 61 копейка, проценты за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере 246 409 рублей 57 копеек.

3.  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой » (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62924 рублей.

Решение вступает в силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дело и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Гризодубова