ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75881/2023-ГК

Дело № А40-22508/23

город Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кавмининтер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-22508/23

по иску ООО "Кавмининтер" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ИНН 

<

***> ,

ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ставропольском крае

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.22.2023 г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кавмининтер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" об обязании заключить договор.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Кавмининтер" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" передавать надкаптажное сооружение со скважиной № 72, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер № 26:23:000000:2271, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", АО "Кавминкурортресурсы", иным третьим лицам на основании какой-либо сделки, в том числе в безвозмездное пользование, а также распоряжаться им иным образом; в виде запрета АО "Кавминкурортресурсы" принимать недвижимое имущество, являющееся предметом спора – надкаптажное сооружение со скважиной № 72, общей площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер № 26:23:000000:2271, расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, в 375 м к востоку от поселка Привольный, в безвозмездное пользование или на ином праве, а также осуществлять любое его использование, эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой он просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. К жалобе приобщен пакет дополнительных доказательств.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является истцом по настоящему делу и заявителем по ходатайству о принятии обеспечительных мер, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по иску, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не обосновал причины, по которым доказательства, приобщенные к дополнениям к жалобе, не были им представлены в суд первой инстанции, явку представителя истец не обеспечил.

Фактически дополнительные доказательства, представлены не в обоснование поданного в суд первой инстанции заявления, а в опровержение выводов суда первой инстанции, которые изложены в оспариваемом определении.

Дополнительные доказательства не приняты к рассмотрению и подлежат возращению апеллянту.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры  при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер; отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

В соответствии  с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих  требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела. 

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. 

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023г. по делу № А40-22508/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                   Мезрина Е.А.