АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года

 

Дело № А33-33604/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 05.09.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Сосновоборск,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за неисполнение п. 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 года № 016/3-209 в размере 90 000,00 руб.

Определением от 24.11.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

30.11.2023 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 07.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

В предварительном судебном заседании от 22.05.2024 руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании, состав суда прежний, участвует тот же представитель истца.

Судебные заседания неоднократно откладывались, о чем выносились протокольные определения.

Протокольным определением от 26.06.2024 судебное заседание отложено на 22.08.2024.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц каких-либо документов не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «ЖКС» г. Сосновоборск (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-209 (в редакции протокола разногласий от 07.02.2013), согласно которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик – оплатить их.

Порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В Приложении № 6 к договору сторонами согласован Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. 

В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее двух рабочих дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6(в редакции протокола разногласий от 07.02.2013) указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя и для доказательств объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления электрической энергии по акут о неучтенном потреблении электрической энергии. Гарантирующий поставщик имеет право взыскать с сетевой организации убытки, понесенные им при взыскании задолженности с потребителя, в порядке регресса, в размере, соответствующем степени вины сетевой организации, при ее доказанности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 000 руб. задолженности за неисполнение пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-2019 от 29.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 07.02.2013).

Данное требование мотивировано следующими обстоятельствами: 28.05.2021 представителями сетевой организации составлены акт осмотра прибора учета № 04-115 и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 01-02; указано, что в результате внеплановой проверки на объекте потребителя в нежилом помещении № 223, расположенном по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что от вводного АВ С40 отходит кабель 4x4 мм2 ВВГ до прибора учета № 011074134478639 (пок. 00818/1,1), минуя расчетный прибор учета № 009081063006245, а также от вводного АВ С40 отходит провод 5x2,5 ВВГ (1 фаза), минуя расчетный прибор учета № 009081063006245, от вводного кабеля АВ С40 отходит кабель 4x10 мм2 ВВГ, минуя расчетный прибор учета № 009081063006245.

Основанием для отказа в исковых требованиях ПАО «Красноярскэнергосбыт к потребителю послужили следующие обстоятельства:

Документально не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии со стороны спорного объекта ответчика, являющегося потребителем по договору энергоснабжения № 1000501215 от 02.07.2019.

Кроме того, сетевой организацией не представлены доказательства наличия токопринимающих устройств в момент проведения проверки спорного объекта ответчика, а также искажения данных о фактическом объеме потребления им электроэнергии, минуя прибор учета, совершения им неправомерных действий, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии.

В рамках дела №А33-24216/2021 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сервиспоставка» (далее - ООО ТД «Сервиспоставка»; ответчик) о взыскании 512 500,04 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26.11.2020 по 27.05.2021.

Определением от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее - МУП «Жилкомсервис»; третье лицо).

Решением Арбитражного суда красноярского края от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 данное решение оставлено без изменения; апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

24.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТД «Сервиспоставка»  о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе: в сумме 90 000 руб. - с                          ПАО  «Красноярскэнергосбыт»; в сумме 24 000 руб. - с МУП «Жилкомсервис».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу №А33-24216/2021 заявление удовлетворено. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО ТД «Сервиспоставка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

В соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из положений главы 25 ГК РФ следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

В пункте 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-209 установлена обязанность сетевой организации оплачивать судебные расходы, возникшие в связи с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения которой явился акт о неучтенном потреблении электроэнергии и (или) выполненный сетевой организацией расчет объема безучетного потребления; в случае удовлетворения не в полном объеме требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтенном потреблении электроэнергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объема безучетного потребления судебные издержки по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.  

Проанализировав содержание пункта 21 Приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-209 во взаимосвязи с положениями главы 25 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный пункт устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. 

Фактически при заключении данного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ (частичный отказ) во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объема безучетного потребления, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору от 29.12.2012 № 016/3-209 при составлении актов о безучетном потреблении и расчетов объема безучетного потребления электроэнергии.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-2019 от 29.12.2022 (в редакции протокола разногласий от 07.02.2013), суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы на общую сумму 90 000 руб. на основании следующего.

Решением от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 данное решение оставлено без изменения; апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела №А33-24216/2021 следует, что вступившим в законную силу решением от 30.03.2022 ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Сервиспоставка» о взыскании 512 500,04 руб. задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 26.11.2020 по 27.05.2021. 

Основанием такого отказа послужила неправомерность исковых требований к данному потребителю, исходя из недоказанности нарушения именно ответчиком схемы подсоединения прибора учета (кабелей, указанных в актах от 28.05.2021, минуя прибор учета), вмешательства в его работу либо в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электроэнергии, неисправность прибора учета. 

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что:

-  спорное помещение приобретено ответчиком у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакассия и Республике Тыва по договору купли-продажи арестованного имущества от 10.10.2018 (в результате передачи помещения на торги по акту описи и ареста имущества от 11.04.2018); по акту приема-передачи помещение не передавалось; показания приборов учета, схема энергоснабжения не фиксировались;

- при составлении акта осмотра электроустановок от 17.07.2020 допуск прибора учета, его опломбировка осуществлялась инспектором гарантирующего поставщика; нарушений при проверке не выявлено;

- отсутствует возможность установить факт изменения именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом, схемы присоединения спорного нежилого помещения (присоединения кабелей, указанных в актах 28.05.2021, которые идут, минуя прибор учета);

- один из кабелей 4х10 кв. мм ВВГ, указанных в акте осмотра прибора учета № 04-115 от 28.05.2021, отходит от вводного автомата АВ С40 в сторону нежилого помещения                         № 222 по адресу: 

<

...>, которое не принадлежит ООО ТД «Сервиспоставка»;

- в отношении данного помещения гарантирующим поставщиком заключен договор  энергоснабжения № 150737 от 06.06.2014 с иным потребителем (данный договор представлен в материалы дела);

- само по себе наличие на момент проверки 28.05.2021 кабелей, уходящих от вводного АВ С40 до прибора либо, минуя прибор учета, при их скрытой прокладке, без достоверных доказательств его установки новым потребителем (ООО ТД «Сервиспоставка»), не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии;

- отсутствуют доказательства нарушения именно ответчиком схемы подсоединения прибора учета (кабелей, указанных в актах от 28.05.2021, минуя прибор учета), вмешательства в его работу либо в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объеме потребления электроэнергии, неисправность прибора учета;

- из актов об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2019, акта осмотра электроустановки от 17.07.2020 не следует, что велась фото- или видеосъемка, что не позволяет проверить наличие либо отсутствие спорных кабелей 23.05.2019, 17.07.2020, а также факт их прокладки после заключения договора энергоснабжения с ООО ТД «Сервиспоставка»; 

- в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о происхождении спорных кабелей, что не опровергнуто гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при рассмотрении настоящего дела;

- сетевой организацией не представлены доказательства наличия токопринимающих устройств в момент проведения проверки спорного объекта ответчика. 

Кроме того, при проведении проверки, послужившей основанием для начисления ответчику стоимости безучетного потребления, сетевой организацией допущены следующие нарушения требований Правил № 442 в части процедуры оформления факта безучетного потребления электроэнергии:

- акт о неучтенном потреблении № 01-02 от 28.05.2021, акт осмотра прибора учета                         № 04-115 от 28.05.2021 не содержат сведения о том, что велась видео- и фотосъемка проведенной проверки, что не оспаривалось представителями сетевой организации при рассмотрении настоящего дела;

- в ходе судебного разбирательства представители сетевой организации ссылались на то, что такая съемка велась на телефон инспектора, проводившего проверку, однако при отсутствии указания об этом акте проверки считать такую съемку надлежащим доказательством нельзя, исходя из требований Правил № 442 (в материалы дела она не представлена);

- при проведении проверки 28.05.2021 представителем сетевой организации не  проверено надлежащим образом напряжение в кабеле, уходящем в сторону помещения № 222 (с помощью энергомонитора); 

- документы на клещи, которыми производились замеры напряжения, (сертификат) в материалы дела также не представлены, поэтому доводы ответчика в части несоблюдения процедуры фиксации безучетного потребления электроэнергии являются правомерными и не опровергнуты сетевой организацией в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания считать, что безучетное потребление электрической энергии произведено ООО ТД «Сервиспоставка». 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение 30.03.2022 оставлено без изменения; апелляционная жалоба МУП «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТД «Сервиспоставка» с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме                      114 000 руб., в том числе: 

с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) – 90000 руб.; 

с МУП «Жилкомсервис» (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы) - 24 000 руб.

В обоснование взыскания расходов с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и МУП «Жилкомсервис» заявитель ссылается на договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому заказчик (ООО ТД «Сервиспоставка») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой  частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в техническом задании.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в техническом задании (Приложение № 1), которое является  неотъемлемой частью договора.

Оплата работ заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.

В пункте 2 технического задания № 1 к договору об оказании юридических услуг от 27.10.2021 предусмотрена следующая стоимость выполнения работ:

- подготовка и направление отзыва на исковое заявление в суд - 30 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 11.01.2022, 15.02.2022 - 36 000 руб. (18 000 руб. х 2);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.08.2022 - 24 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (аванс) - 18 000 руб.;

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 15.08.2022 к договору об оказании юридических услуг от 27.10.2021 исполнитель оказал юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и представлением интересов заказчика в рамках судебного дела                              № А33-24216/2021, в общей сумме 114 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен следующий расчет заявленных расходов:

1) к ПАО «Красноярскэнергосбыт» - на сумму 90 000  руб.:

-   подготовка и направление отзыва на исковое заявление в суд - 30 000 руб.;

-   участие в судебных заседаниях 11.01.2022, 15.02.2022- 36 000 руб. (18 000 руб. х 2);

-  участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов (аванс) - 18 000 руб.;

-   подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.

2) к МУП «Жилкомсервис» - в сумме 24 000 руб.:

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного  суда 11.08.2022 - 24 000 руб. 

Факт  оказания ИП ФИО2 услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.10.2021 на сумму 24 000 руб. (участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на иск, заявления о возмещении судебных расходов; участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 11.08.2022) подтверждается материалами дела; факт оплаты оказанных ответчиком услуг - платежными поручениями №/№ 1 от 08.11.2021 (20 000 руб.), 278615 от 10.01.2022 (10 000 руб.), 213767 от 21.02.2022 (10 000 руб.), 924393 от 28.03.2022 (10 000 руб.), 461431 от 18.08.2022 (64 000 руб.), что не оспаривалось истцом и третьим лицом.  

 С учетом оценки представленных заявителем в материалы дела документов, возражений истца и третьего лица, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подтвержденными документально (участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка заявления о возмещении расходов; участие в судебном заседании в апелляционном суде) заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб., в том числе: 

- с ПАО «Красноярскэнергосбыт» - в сумме 90 000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции); 

При этом суд учитывает, что заявленные ответчиком судебные расходы не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, действовавшие на дату оказания услуг, стоимость некоторых видов услуг заявлена в  размере даже ниже рекомендуемых расценок.

Поскольку заявленные расходы не превышают стоимость рекомендуемых минимальных расценок на юридические услуги в Красноярском крае, учитывая сложность дела, объем проделанной работы,  результат рассмотрения дела, расходы ООО ТД «Сервиспоставка» в сумме 90 000 руб. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не подлежат снижению, как документально подтвержденные. При этом суд исходит из необходимости оценки заявления о взыскании судебных расходов, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, заявление ответчика о возмещении расходов на представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного в рамках рассмотрения настоящего дела задолженность в соответствии с пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 года № 016/3-209 подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-2019 от 29.12.2022, - в размере 90 000 руб. 

Судом установлено, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-2019 от 29.12.2022 (в редакции протокола разногласий от 07.02.2013) стороны пришли к соглашению о том, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы.

Согласно пункту 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющегося Приложением № 6 к договору, стороны договорились, что сетевая организация возмещает гарантирующему поставщику судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления; ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях сетевой организации. 

Довод ответчика о необоснованности предъявления истцом требования на основании пункта 21 Приложения № 6 к договору № 016/3-2019 от 29.12.2022 ввиду непредставления протокола урегулирования разногласий, на который имеется ссылка в протоколе разногласий от 07.02.2013 при подписании со стороны гарантирующего поставщика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, в протоколе разногласий от 07.02.2013 предложена редакция отдельных положений договора и приложений к нему, в том числе пункта 21 Приложения № 6, в редакции сетевой .организации. При этом, как указано в протоколе разногласий от 07.02.2013, подписание данного договора с двух сторон свидетельствует о согласии обеих сторон исполнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-2019 от 29.12.2022 в редакции сетевой организации.

Протокол разногласий от 07.02.2013 подписан сетевой организацией без оговорок, а гарантирующей организацией «с протоколом урегулирования разногласий». При этом содержание положений протокола разногласий от 07.02.2023 гарантирующим поставщиком не опровергнуто путем представления протокола урегулирования разногласий, что свидетельствует о его согласии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-2019 от 29.12.2022 в редакции сетевой организации.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от МУП «ЖКС» г. Сосновоборска возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям о взыскании неучтенного потребления (в случае частичного отказа - в части иска, оставшейся без удовлетворения). Остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления электроэнергии, договором № 016/3-2019 от 29.12.2022 не предусмотрены. В связи с этим требование истца о возмещении судебных расходов по делу № А33-24216/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сервиспоставка» о взыскании судебных расходов не основано на условиях данного договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб. платёжным поручением № 58281 от 30.10.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Сосновоборск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 000 руб. задолженности в соответствии с пунктом 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 года № 016/3-209, а также 3600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова