ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39180/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ф/у: представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41696/2022)  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-39180/2022/тр.1, принятое по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.06.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация соответствующих сведений размещена в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 64 958,45 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 требование ФНС в размере 9 498 руб. основного долга и  438,70 руб. пени признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом суммы пеней в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение от 16.11.2022 отменить в части отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 42146,62 руб. основного долга и 12875,13 руб. пеней, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исполнения обязанности по уплате налога за 2014 год наступил после 01.01.2015 года, в этой связи апеллянт полагает, что данная задолженность не подлежит списанию; применительно к задолженности за 2016 – 2019 гг. уполномоченный орган ссылается на обращение в суд и – как следствие – вынесение судебных приказов о взыскании этой задолженности, что свидетельствует о соблюдении сроков на ее принудительное взыскание.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части включения требования в реестр), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу по уплате транспортного налога за 2014, 2016 - 2020 гг, а также земельного налога за 2014 и 2015 г. в общем размере 64 958,45 руб., в том числе 51 644,62 руб. основного долга и 13 313,83 руб. пеней.

Суд первой инстанции признал требование ФНС обоснованным частично в сумме 9 936,70 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал, ссылаясь на то, что задолженность по  налогу за 2014 год подлежит списанию, а по требованию об уплате налога за  2016 – 2019 гг. уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом, в соответствии с положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве, для целей установления требований по уплате обязательных платежей в бюджет и включения указанных требований в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в общем порядке представляет доказательства в обоснование заявленных требований.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом в соответствии с пунктом 11 данного Обзора, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В данном случае задолженность перед уполномоченным органом подтверждается, помимо прочего, представленными кредитором требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов за 2014, 2016 – 2020 годы.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность по уплате налога за 2014 год, включенная ФНС в состав требований, безнадежна ко взысканию (подлежит списанию налоговым органом), сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Довод уполномоченного органа о том, что обязанность по уплате данного налога возникла после 01.01.2015, ввиду чего задолженность по нему не подлежала списанию в силу пункта 12 Закона N 436, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным пунктом предусмотрено списание недоимки по налогу, уже образовавшейся по состоянию на вышеуказанную  дату, а момент возникновения обязанности по уплате налога в этом случае значения не имеет.

Кроме того, признавая требование ФНС в части задолженности по транспортному налогу за 2016 – 2019 гг. необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным органом пропущен срок на принудительное взыскание этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (абз. 3).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") (абз. 5).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исходя из того, что в данном случае в расчет требований включена недоимка по налогам и пени по состоянию на 2019 года, возможность ее  принудительного исполнения на дату подачи в суд заявления о включении требования в реестр уполномоченным органом утрачена. В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований о взыскании с ФИО3  указанной задолженности.

Довод уполномоченного органа о том, что в течение предусмотренного законом срока на взыскание задолженности в судебном порядке ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые впоследствии были направлены в службу судебных приставов, подлежит отклонению как не подтвержденный документально, поскольку судебные приказы либо их заверенные копии заявителем не представлены, представленная же  уполномоченным органом копия заявления о выдаче судебного приказа не подписана уполномоченным лицом и не содержит доказательств принятия его судом общей юрисдикции к производству, доказательств направления судебного приказа в службу судебных приставов материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16.11.2022  г.  по  делу   №  А56-39180/2022/тр1  в   обжалуемой   части 

 

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен