АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1700/2022

г. Краснодар

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                            ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу                                          № А63-1700/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании                        15 556 тыс. рублей неосновательного обогащения, 10 873 644 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 решение суда                              от 13.04.2023 отменено, производство по делу в части взыскания неустойки прекращено,         в связи с отказом истца от данных требований, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 на ФИО1 возложена обязанность по возврату предпринимателю полученного по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА товара.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта, в размере 1% (15 471 рубль) от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024, заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу предпринимателя взыскано                                 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения срока для его исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.03.2024 по делу № А63-1700/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 22.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает на то, что ФИО1 и ее представитель не заявляли о несоразмерности неустойки и не возражали против ее взыскания. Судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей не соответствует требованиям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и предоставляет возможность ФИО1 пользоваться оборудованием стоимостью 15 471 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Статья 308.3 Гражданского кодекса устанавливает, в частности, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на основании пункта 1                     статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу приведенных положений статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта (пункт 28 постановления № 7). 

Учитывая, что дополнительное постановление апелляционного суда от 07.03.2024, в целях исполнения которого принято обжалуемое определение от 22.04.2024, отменено, гражданско-правовые обязательства, присужденные к исполнению ФИО1 и не исполненные ей на данный момент, отсутствуют, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает необходимым, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о присуждении судебной неустойки за неисполнение дополнительного постановления апелляционного суда от 07.03.2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2022 по делу № № Ф03-6752/2019.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024по делу № А63-1700/2022 отменить

В удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                Е.И. Афонина