АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20433/2020

25 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная  часть решения оглашена 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года. 

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу)

 

Заинтересованные лица:

967 Отдел государственного технического надзора (территориальный)

Министерство обороны РФ

Военная прокуратура Центрального военного округа

 

об отмене постановления от 12.10.2020г. № 11-967/20 и прекращения производства по делу

 

при участии:

от ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу) – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

от Прокуратуры ЦВО ФИО3 по доверенности от 30.12.2020г., диплом о ВЮО обозревался,  

            

у с т а н о в и л:

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по Центральному военному округу) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

            Заявитель, в том числе, просил снизить размер административного штрафа. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника 967 ОГТН (т) от 18 августа 2020г. № 135, согласованной с военной прокуратурой Саратовского гарнизона в период с 07 сентября по 11 сентября 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка котельной № 52 (

<

...>) и котельной № 586 (г.Вольск-18, Шиханский гарнизон, Саратовская обл.) ЖКС № 12 (г.Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ по ЦВО, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Энгельс-1, д.67А. 

Уведомления о проведении проверок на котельных № 52, 586 с приложением копий приказов и решений военной прокуратуры Саратовского гарнизона о проведении внеплановой проверки направлено в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ посредством электронной почты. Доказательства отправки приобщены к материалам дела. 

В ходе проверки установлено нарушение следующих требований:

- Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 года № 826, п. 1 ст. 18, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, выраженные в отсутствии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, лицензия ВХ-01-008393 от 10.01.2018 г. не переоформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730, выраженные в отсутствии согласования с профессиональными аварийно-спасательными службами плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий;

- ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, выраженная в отсутствии договора с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание;

По котельной № 52 г. Саратов в ходе проверки выявлены нарушения:

- п.1 ст. 9 ФЗ №116-ФЗ, ст. 410 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженные в том, что зданию котельной № 52 не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- п. 10 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженные в отсутствии проектной документации;

- п. 1 ст. 8 ФЗ № 116-ФЗ, выраженное в проведении замены котла № 4 ДКВР-20/13, зав. № 8301, 17.08.18 года выпуска, в отсутствие проектной документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- ч.1 ст.9 Закон № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 226 (г) ФНП приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженная в отсутствии распорядительных документов эксплуатирующей организации по хранению паспортов оборудования под давлением и руководства (инструкции) организаций-изготовителей по монтажу и эксплуатации;

- п. 264 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженная в отсутствии проведения режимно-наладочных испытаний котлов.

По котельной № 586 г. Вольск-18 выявлены нарушения:

- п. 10 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженное в отсутствии проекта котельной;

- п. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 410 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженная в том, что зданию котельной № 586 не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- п. 264 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженная в отсутствии проведения режимно-наладочных испытаний котла № 2 КВГМ-20-150, зав. № 6791, рег. № 973;

- п. 371 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженное в эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, не прошедшем техническое освидетельствование (котел № 3 КВГМ-20-150, зав. №6791, рег. №9732 КВГМ-20-150, зав. № 6791, рег. № 973);

- п. 411 ФНП утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 г. N 116, выраженные в том, что котлу № 4 КВГМ-20-150, зав. № 6792, рег. №974 не проведена экспертиза промышленной безопасности;

- п. 1 ст. 8 ФЗ № 116-ФЗ, выраженное в проведении замены котла № 3 КВГМ-20-150, зав .№ 808, 2018 года выпуска, в отсутствии проектной документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- п. 1 ст. 8 ФЗ № 116-ФЗ, выраженное в том, что проводится замена котла № 1КВГМ-20-150, зав. № 19058, в отсутствии проектной документации и без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности;

- п. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, выраженные в отсутствии регистрации сети газоснабжения г. Вольск-18 в государственном реестре опасных производственных объектов.

11.09.2020г. составлен акт проверки присутствии начальника отделения (промышленного, экологического контроля и производственного обучения) ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) ФИО4, с актом ознакомлен врио начальника ЖКС № 12 (г. Саратов) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО)ФИО5, о чем имеются соответственные отметки в документе. Акт проверки, в установленный законом срок не обжалованы.

16.09.2020г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

12.10.2020г вынесено постановление № 11-967/20, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в том числе, в части размера штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Общество поясняет, что нарушения связаны в т.ч. с тем, что объекты недавно переданы на баланс учреждения.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. 

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является эксплуатирующей названный опасный производственный объект организацией, несущей все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Учреждением.

Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона, опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

К социально значимым категориям потребителей, согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации.

Опасный производственный объект «Система теплоснабжения № 52, г. Саратов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, филиал ЦВО» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации В03-000603-0832, дата регистрации 29.08.2019. При проведении проверки представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта: Система теплоснабжения (Саратовская обл., г. Саратов) инв. № 52 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора обязательного страхования с 24.08.2020 г. по 23.08.2021г.

Опасный производственный объект «Система теплоснабжения № 586, г.Вольск-18, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, филиал ЦВО» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, присвоен III класс опасности, выдано свидетельство о регистрации ВОЗ-000603-0831, дата регистрации 29.08.2019. При проведении проверки представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта: Система теплоснабжения (Саратовская обл., г. Вольск-18) инв. № 586 за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Срок действия договора обязательного страхования с 24.08.2020 г. по 23.08.2021г.

Сеть газоснабжения г. Вольск-18 не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно п. 15 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, для осуществления отдельных видов деятельности, Учреждение может заниматься только при получении специального разрешения (допуска, лицензии). При проведении проверки должностному лицу 967 ОГТН (т) представлена копия лицензии от 10.01.2018 г. № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на осуществления вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». На котельную № 52, котельную 586 ЖКС № 12 (г. Саратов) по ЦВО филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны данная лицензия не распространяется, т. к. в лицензии отсутствуют сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (Постановление Правительства РФ от 06.10.2011 года № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии», ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ). В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит лицензированию.

Имеющаяся лицензия 10.01.2018 г. № ВХ-01-008393, выданная ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на осуществление вида работ (услуг): «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяет свое действие на рассматриваемый опасный производственный объект и не переоформлена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам дела, произведена замена котла № 4 ДКВР-20/13, зав.№ 8301, 17.08.18 года выпуска котельной № 52, замена котла № 3 КВГМ-20-150, зав.№ 808, 2018 года выпуска котельной № 586 подрядной организацией ООО «СтройИдеал» согласно Государственного контракта. Котлы установленным порядком не введены в эксплуатацию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» замена котла является техническим перевооружением. Техническое перевооружение- это 1) приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, 2) автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, 3) модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Техническое перевооружение опасного производственного объекта должно осуществляться на основании документации, разработанной в установленном порядке и не допускается без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке должно быть внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Административный орган пояснил, что в Обществом было указано на отсутствие финансирования на проведение указанных мероприятий. Кроме того Контрактом на выполнение работ по замене котла не предусмотрена проектная документация.

Административный орган счел необоснованными доводы, пояснил, что согласно Федеральному закону от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ техническое перевооружение – это 1) приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, 2) автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, 3) модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Соответственно, замена котла в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ должна осуществляться на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» нарушены требования ст. ст. 2 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выраженные в бездействии в виде не переоформления лицензии на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах», выраженные в отсутствии проектной документации и эксплуатации котлов без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности.

Ответственность за вышеуказанные правонарушения предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Довод о не направлении распоряжения о проведении проверки в ходе разбирательства не подтвердился, т.к. в материалах административного дела представлены документы, подтверждающие отправку по электронной почте уведомлений о проведении проверок котельных №№ 52, 586 с приложением распоряжений и согласований Военной прокуратуры о проведении  проверки. 

            Заявитель, в том числе, просит снизить размер штрафа ниже низшего предела. Поясняет, что обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено. 

   Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

   Как усматривается из оспариваемого постановления, Обществу, вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением. 

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г., исходит из следующего.  

Обществу вменены правонарушения, которые совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью. 

В данном случае исключительные обстоятельства и иные обстоятельства для снижения штрафа ниже низшего предела не установлены. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для обязательного снижения штрафа ниже низшего предела. 

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. 

Судом установлено, что минимальный размер санкции для юридических лиц составляет 200 000 руб. В постановлении назначен штраф 300 000 руб., при этом указано, что обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.  

На основании вышеизложенного, с учетом доводов заявителя, суд изменяет и снижает размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Постановление 967 Отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации от 12.10.2020 г. № 11-967/20 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 200 000 руб.   

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                              Ю.П. Огнищева