АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9002/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А67-9002/2020 по иску акционерного общества «Газсервис» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору подряда в сумме 2 316 056 руб. 09 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент капитального строительства города Томска (634029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (634059, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности № 10 от 11.01.2022 (сроком по 13.01.2023).

Суд установил:

акционерное общество «Газсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме 2 316 056 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что спорные недостатки являются явными, должны были быть обнаружены истцом на этапе сдачи-приемки скрытых работ, вместе с тем общество, в нарушение строительных норм и правил, условий спорного договора, не осуществляло должный контроль за качеством строительства, не указывало на имеющиеся недостатки; условиями спорного договора не предусмотрена возможность ссылаться на явные недостатки спорных работ после их приемки.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2016 между обществом (подрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда № 85/53-16 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить собственными силами, с использованием собственной техники, оборудования и персонала, за свой риск, строительно-монтажные работы по устройству автомобильных дорог с пересечениями и примыканиями и сдать работы подрядчику в установленные сроки на строительном объекте подрядчика: «Строительство инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Промышленный парк в Северной промышленной зоне в г. Томске» согласно рабочей документации, являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном договором.

В приложениях № 1 - 6 к договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты, определяющие в соответствии с пунктом 1.3 договора объемы подлежавших выполнению субподрядчиком работ, в составе которых предусмотрены работы по устройству основания из черного щебня, устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей с указанием толщины соответствующих слоев и плотности каменных материалов.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с 22.06.2016 по 05.10.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктом 6.1 договора его общая цена составила 52 548 760 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 договора субподрядчик обязан выполнить весь объем работ согласно рабочей документации, утвержденной в производство работ; обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующим законодательством, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации, СНиП, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов, возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельствах, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 5.5 установлено, что в случае, если подрядчиком буду обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонтных работ обязан в согласованный с подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При наличии между подрядчиком и субподрядчиком разногласий по поводу качества выполненных работ для их разрешения привлекается экспертная организация. Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик, а в случае подтверждения экспертом некачественно выполненных работ субподрядчик возмещает подрядчику понесенные затраты на экспертизу.

Приемка выполненных работ оформляется в соответствии с действующей нормативной документацией с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 (пункт 5.8 договора).

Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметой и действующими строительными нормами и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 7.1 договора).

Гарантийный срок работ устанавливается в 60 месяцев, а гарантийный срок на технологическое оборудование и материалы устанавливается в пределах сроков, указанных в гарантийных обязательствах производителей, при соблюдении заводских инструкций по обслуживанию (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договор, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляются субподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом субподрядчика и подрядчика.

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения подрядчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера, что не исключает права сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу (пункт 7.4 договора).

Ошибки, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, исправляются им за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 8.2 договора).

Спорные работы по договору выполнены ответчиком и приняты истцом без претензий и замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2016, № 2 от 05.08.2016, № 3 от 30.08.2016, № 4 от 30.08.2016, № 5 от 03.10.2016, № 6 от 05.10.2016, № 7 от 05.10.2016, № 8 от 05.10.2016, № 9 от 05.10.2016, № 10 от 05.10.2016.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с проведением расследования в рамках уголовного дела № 11801690013000115, следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области, экспертом ЭКУ УМВД России по Томской области и производителем работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» отобраны пробы вырубок (кернов) на автомобильных дорогах спорного объекта, о чем составлены акты отбора пробот 12.04.2019 № 1С (Северная), № 2С (Северная), которыми установлена, в том числе толщина асфальтобетонного покрытия, отклоняющаяся от значений, предусмотренных договором.

Письмом 23.10.2019 № 01/335 истец направил в адрес ответчика для ознакомления копии данных актов, сообщил о несоответствии полученных фактических значений толщин асфальтобетонного покрытия проектными значениями даже с учетом нормативных допусков.

В ответе от 13.12.2019 № 1208 предприятие указало, что устройство асфальтобетонного покрытия выполнено поверх слоя основания, устроенного другой субподрядной организацией с нарушением требований СП 78.13330.2012, вследствие чего произошло отклонение проектной толщины покрытия как в большую, так и в меньшую величину с целью соблюдения ровности и уклонов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 № 01/479 с требованием устранить допущенные при выполнении работ недостатки.

Ответным письмом от 01.10.2020 № 944 предприятие отказало в удовлетворении требования как необоснованного.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных работах недостатков, обнаружения недостатков работ в пределах гарантийного срока, установил факт превышения стоимости принятых истцом работ над стоимостью фактически выполненных работ с учетом выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно соответствия выполненных ответчиком работ требованиям рабочей документации, причин выявленных отклонений, установления возможности устранения недостатков работ и определения разницы в стоимости принятых работ и фактически выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской ФИО3 ФИО4 и ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.10.2021 № 00954/07-3 фактически толщина асфальтобетонных покрытий, устроенных предприятием, не соответствует требованиям рабочей документации, выявленные отклонения являются следствием некачественного выполнения работ, отступлениями от рабочей документации. Устранение выявленных дефектов невозможно.

Разница в стоимости принятых обществом и фактически выполненных предприятием работ с учетом выявленных отклонений толщины покрытия от проектной величины, исходя из расценок, установленных условиями договора, составляет2 316 056 руб. 09 коп.

Доказательств, опровергающих указанное заключение проведенной судебной экспертизы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, акты отбора проб от 12.04.2019 № 1С (Северная), № 2С (Северная), экспертное заключение, принимая во внимание пояснения экспертов, установив факт выполнения работ ненадлежащего качества в связи с отступлением от рабочей документации, отсутствия доказательств возникновения недостатков работ вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности предприятия, констатировав неисполнение субподрядчиком гарантийных обязательств по договору, учитывая, что устранение выявленных дефектов не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о превышении стоимости принятых истцом работ над стоимостью фактически выполненных работ, в связи с чем взыскали с ответчика указанную разницу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не применены положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ, спорные недостатки являются явными, должны были быть обнаружены обществом на этапе сдачи-приемки скрытых работ, в связи с чем оно лишается права на них ссылаться, подлежат отклонению.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, судами установлено, что право подрядчика требовать устранения недостатков выполненных субподрядчиком работ согласовано сторонами вне зависимости от выявления недостатков работ при их приемке либо в период последующей эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом добросовестности при осуществлении гражданских прав, обеспечив во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, ответчик, указывая на явность выявленных недостатков, не обосновал и документально не опроверг вероятность образования указанных недостатков вследствие выполнения им работ с ненадлежащим качеством (нарушения технологии, некачественности материалов и пр.) и появления указанных недостатков уже после приемки работ, то есть в период гарантийного срока.

Таким образом, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает истца права ссылаться на выявленные недостатки в дальнейшем.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1