АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8924/2016

Дело № А12-25199/2014

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» Харькова Андрея Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Комнатная Ю.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-25199/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» Харькова Андрея Анатольевича о взыскании убытков с Зиновича Виктора Станиславовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Полесье», г. Волгоград (ИНН 3442073628, ОГРН 1043400158603),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Полесье» Харьков А.А. с заявлением о взыскании убытков с Зиновича Виктора Станиславовича в размере 26 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Полесье» Харькова А.А. удовлетворено. Взысканы с Зиновича В.С. в пользу ООО «Полесье» убытки в размере 26 851 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2018 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» Харькова А.А. о взыскании убытков прекращено.

Конкурсный управляющий должником Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 03.05.2018; определение суда первой инстанции от 06.02.2018 оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Полесье» Харьков А.А., обратился с заявлением о взыскании с Зиновича В.С. убытков, ссылаясь на не передачу им конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных запасов, наличие которых отображено в бухгалтерском балансе ООО «Полесье» за 2013 год, на сумму 26 851 000 руб.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ранее заявленные конкурсным управляющим ООО «Полесье» Харьковым А.А. требования о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской документации и материальных запасов Зиновича В.С. и требования, заявленные в настоящем споре о взыскании с Зиновича В.С. убытков, установил их фактическое тождество.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд конкурсным управляющим изменена только формулировка требования: в настоящем споре конкурсный управляющий должником просит взыскать с Зиновича В.С. убытки за его бездействие, выразившееся в не передаче конкурсному управляющему должника активов должника в виде запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, в обоснование заявления о привлечении Зиновича В.С к субсидиарной ответственности приводились те же доводы (обоснование).

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» конкурсный управляющий Харьков А.А. обращался в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Полесье» Зиновича В.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 29 564 162, 08 руб.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий ООО «Полесье» Харьков А.А. ссылался на то, что Зиновичем В.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, и как следствие повлекло невозможность формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов.

В числе иных оснований, в обоснование указанных требований конкурсный управляющий ООО «Полесье» Харьков А.А. ссылался на то, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника предприятие располагало имуществом, материальными ценностями на сумму 26 851 000 руб. подлежащими передаче конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10. 2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03. 2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Поскольку АПК РФ не предусматривает рассмотрение дела с тем же предметом и по тем же основаниям, между теми же лицами при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как иные основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное предъявление конкурсным управляющим должником заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено ввиду чего производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора, а также установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, которое устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должником, апелляционной суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований заявителя, основанных на не передаче конкурсному управляющему должника активов должника в виде запасов, отраженных в бухгалтерском балансе.

В данном случае переквалификация требования не имеет правового значения при разрешении спора, поскольку основанием требования является один и тот же факт, которому судами дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении ранее заявленного конкурсным управляющим требования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А12-25199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.Г. Иванова

Судьи								А.Р. Кашапов

									М.В. Коноплева