ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10404/2018

город Севастополь

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

В полном объёме постановление изготовлено 02.11.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                    Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2020 № 110, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу № А83-10404/2018,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А83-10404/2018 в размере 220 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2020 суд принял указанное заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов отказано; производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» о взыскании судебных расходов прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов прекратил производство по заявлению, чем нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был известен суду до принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда первой инстанции не имелось.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

20.10.2020 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что оснований для восстановления срока на подачу заявления не имеется, поскольку уважительных причин, которые объективно препятствовали третьему лицу своевременно подать заявление не представлено. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания, назначенного на 26.10.2020, представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии» о взыскании 16 010 180,00 рублей, которые включают в себя основную задолженность по субагентскому соглашению № 67-ДКТП-15 от 07.08.2015 в сумме 10 788 683,22 рублей и пени в сумме            5 024 907, 25 рублей, основную задолженность по договору № 185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в сумме 168 896,14 рублей и пени в размере 27 693,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания по договору № 185-Д-КТП-15 от 31.12.2015 в размере основного долга 168 887,14 рублей и пеней в размере 27 683,39 рублей, а всего 196 570 рубля; по субагентскому соглашению № 67-Д-КТП-15 от 07.08.2015 в размере корабельного сбора в сумме 2 389 712,32 рублей и пеням по ним. Производство по делу № А83-6313/2019 в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с закрытого акционерного общества «Крымские грузовые линии» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» 146 717 рублей, в том числе 99 892,05 рублей - за услуги морского буксира «Скиф», 48 869,41 рублей - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2019 в решение от 31.10.2019 внесены изменения, изложен второй пункт резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Крымские грузовые линии» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» 148 761,46 рублей, в том числе, 99 892,05 рублей - за услуги морского буксира «Скиф», 48869,41 рублей - пени, а также 957,52 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу                          № А83-10404/2018 оставлено без изменений.

По результатам рассмотрения дела № А83-10404/2018 общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 220 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» о взыскании судебных расходов прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов; суд отказал Обществу в восстановлении срока, придя к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» не представлено достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда  вышестоящей  инстанции,  либо постановление  суда  кассационной  инстанции,  принятое  по  результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по настоящему делу является последним принятым по существу судебным актом, поэтому установленный законом срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления его в законную силу, то есть с 31.01.2020.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок  восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данный правовой подход определен в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия  (подается  заявление,  жалоба,  представляются  документы  и  другое),  в отношении которых пропущен срок.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска  процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств  конкретного  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального  срока  могут  быть  объективные  причины  пропуска  срока,  не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при принятии судом первой инстанции заявления ООО «Смарт Вэй» к производству по существу не рассматривался.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, определениях от 16.01.2007 № 233-О-П, № 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены).

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (далее – Обзор № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно были установлены нерабочие дни.

Между тем, согласно ответу на вопрос № 2 Обзора № 1, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора № 1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции, возникли с 30.03.2020, в то время как срок подачи заявления истекал 30.04.2020.

Исходя из представленного заявителем приказа № 6-ПВ от 27.03.2020 ООО          «Смарт Вей», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Обществом с 30.03.2020 организован перевод сотрудников на дистанционную работу. Приказом от 10.06.2020 отменен режим дистанционной работы сотрудников общества. В то же время, заявление о возмещении судебных издержек подано в суд посредством почтовой связи 08.07.2020, то есть, спустя более чем полтора месяца с момента отмены в Обществе режима дистанционной работы сотрудников.

При таких обстоятельствах, работа Общества на время введения ограничительных мер не была прекращена, в процессе дистанционной работы сотрудников общества, вполне возможен сбор бухгалтерской информации и организация передачи необходимых данных для составления указанного заявления о возмещении судебных издержек. 

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Судами был приостановлен прием документов нарочно. Вместе с тем, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса не были лишены возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет либо почтовым отправлением.

Заявитель не указал, каким образом нерабочие дни (ограничительные меры), введенные лишь с 30.03.2020 помешали подаче заявления (в том числе в электронном виде) ранее 08.07.2020.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее, в том числе в электронном виде). 

Доказательств невозможности получения соответствующей информации для составления заявления о возмещении судебных издержек посредством обмена документами в электронном сообщении, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем ограничительные меры не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный законом срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу № А83-11846/2018.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Смарт Вэй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с несоблюдением порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока (факт пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был известен суду до принятия заявления к производству, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о судебных расходах у суда первой инстанции не имелось), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству, само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Смарт Вэй» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, т.е. после принятия заявления к производству. Таким образом, обществу предоставлена возможность представить суду дополнительные документы и пояснения в обоснование заявленных доводов об уважительности причин пропуска срока, сторонам - возможность высказать свою позицию по существу заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока. Следовательно, рассмотрение указанного заявления в рамках судебного заседания отвечает интересам правосудия и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 657-О-О.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрено после принятия заявления к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил возбужденное по данному заявлению производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения прав и законных интересов общества в связи с рассмотрением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании. В апелляционной жалобе третьим лицом не приведено обоснование нарушения прав общества, в связи с рассмотрением его ходатайства после принятия заявления о взыскании судебных расходов к производству суда, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 по делу                   № А83-10404/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по делу № А83-10404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                          И.В. Евдокимов