﻿  

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13558/2021(1)-АК

Дело №А50-16040/2019

18 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,

судей	 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

заявителя по жалобе Сахабутдинов Рамиль Нургалиевич, паспорт;

от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: Пьянкова Е.Л., доверенность от 30.01.2020, паспорт; 

заинтересованное лицо Некрасова Юлия Анатольевна, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2021 года 

о привлечении Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4» в размере 2 937 413,86 рублей

вынесенное в рамках дела №А50-16040/2019

о признании Товарищества собственников жилья «Усадебная,4» (ОГРН 115907002364, ИНН 5907049053) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о признании Товарищества собственников жилья «Усадебная,4» (далее – ТСЖ «Усадебная,4», товарищество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 №132.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 05.12.2019 временный управляющий должника Стреколовская В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ТСЖ «Усадебная,4» Сахабутдинова Рамиля Нургалиевича  (далее – Сахабутдинов Р.Н.) и учредителей Некрасову Юлию Анатольевну (далее – Некрасова  Ю.А.), Кропотову Галину Ивановну (далее - Кропотова Г.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления временного управляющего Стреколовской В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы ООО «ПСК», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю.

Определениями арбитражного суда от 19.08.2020 и от 28.12.2020 к участию в рассмотрении спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистцов привлечены ООО «ПСК» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу кредитор ООО «ПСК» уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил привлечь Сахабутдинова Р.Н. и Некрасову Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере 2 937 413,86 руб. 

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Сахабутдинов Р.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4» в размере 2 937 413,86 руб. Производство по требованию о привлечении Некрасовой Ю.А. к субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Сахабутдинов Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не соглашаясь с определенной судом датой, не позднее которой он как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (март 2015 года), полагая, что  в данный период ТСЖ «Усадебная,4» еще не обладало признаками неплатежеспособности. Указывает на то, что до даты принятия заявления о признании должника банкротом практически единственным кредитором должника являлось ООО «ПСК», которое в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не имело право прекратить исполнение обязательств по поставке тепловой энергии, конечными получателями которой являлись граждане - владельцы жилых помещений (квартир). Таким образом, из материалов дела не следует, что в случае инициирования процедуры банкротства в отношении должника, это могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Отмечает, что, начиная с 2016 года, ООО «ПСК» в полном объеме располагало информацией о наличии и размере задолженности товарищества, в связи с чем, имело возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом; кроме того, с 2018 года ООО «ПСК» в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в одностороннем порядке имело право отказаться от исполнения обязательств перед ТСЖ «Усадебная 4» и заключить договоры напрямую с потребителями, что позволило бы снизить убытки, вместе с тем, воспользовалось этим правом только 2019 году, продолжая с 2016 по 2019 год наращивать сумму задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями  кредитора и существенным увеличением вреда и является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика. Полагает, что наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Считает, что установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Отмечает, что в данном случае задолженность ТСЖ «Усадебная 4» перед ООО «ПСК» образовалась в результате наличия спора, а не в связи с недостаточностью средств, что в соответствие с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Помимо этого, заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, ссылаясь в обоснование свой позиции на неполучение должником запросов управляющего о предоставлении ему соответствующих документов товарищества. Указывает на невозможность получения в спорный период времени направленной в адрес должника корреспонденции в отделении почтовой связи ввиду отсутствия документов, подтверждающих его полномочия как председателя ТСЖ «Усадебная,4», а именно: протоколов заседания Правления ТСЖ или общего собрания ТСЖ. Таким образом, в отсутствие иных действий, предпринятых временным управляющим Стреколовской В.А. по истребованию бухгалтерской и иной документации должника, полагает доказанным, что он не мог исполнить установленную Законом о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему соответствующих документов и информации о хозяйственной деятельности должника, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Также считает недоказанным наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов). Отмечает, что в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ кредитором не было представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком конкретных действий или дачи указаний, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника. Полагает необоснованным вывод суда о принятии ответчиком от собственников квартир платы за коммунальные услуги, утверждая, что представленными в материалы дела документами (протоколы общих собраний членов ТСЖ «Усадебная,4», квитанции об оплате, выписки по расчетному счету) подтверждается, что полученные от собственников жилых помещений денежные средства представляли из себя членские взносы. Поясняет, что не имел возможность исполнить требования суда о предоставлении документов к судебным заседаниям, состоявшимся 23.08.2021 и 30.08.2021, по причине нетрудоспособности в период с 18.08.2021 по 10.09.2021. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении заявленных Сахабутдиновым Р.Н. ходатайств об отложении судебных заседаний с целью предоставления истребуемых судом документов, что нарушило его право на судебную защиту. 

До начала судебного заседания от ООО «ПСК» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (11.11.2021) от ООО «ПСК» поступило ходатайство, в котором оно просило произвести его замену на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). В подтверждение процессуального правопреемства представил копии листа от 01.11.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПСК» записи под основным государственным регистрационным номером 1075904022644 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и листа от 01.11.2021 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Т Плюс» записи под основным государственным регистрационным номером 2215002392009 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц).

В судебном заседании представитель ООО «ПСК» на удовлетворении данного ходатайства о процессуальном правопреемстве настаивал.

Сахабутдинов Р.Н. и Некрасова Ю.А. относительно удовлетворения ходатайства ООО «ПСК» возражений не заявили.

Рассмотрев заявление ООО «ПСК» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из представленных в материалы дела листов записи Единого государственного реестра юридических лиц  усматривается, что ООО «ПСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо – ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов полагает возможным удовлетворить заявление ООО «ПСК» и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО «ПСК» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Сахабутдинов Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ПАО «Т Плюс» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Некрасова Ю.А. устно пояснила, что коммунальные платежи уплачивались жителями дома ТСЖ «Усадебная,4» и принимались Сахабутдиновым Р.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию о привлечении Кропотовой Г. И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4», об отказе в удовлетворении требований к  Некрасовой Ю.А. сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Усадебная,4» зарегистрировано в качестве юридического лица регистрирующим органом 06.10.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 115907002364. Основным видом экономической деятельности предприятия являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем ТСЖ «Усадебная,4» с момента его регистрации являлся Сахабутдинов Р.Н., он же являлся одним из учредителей (участников) должника; иными учредителями (участниками) товарищества являлись Некрасова Ю.А. и Кропотова Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 на основании заявления ООО «ПСК» возбуждено настоящее дело о банкротстве ТСЖ «Усадебная,4».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 производство по делу о признании ТСЖ «Усадебная,4» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ТСЖ «Усадебная,4» были включены требования двух кредиторов (ФНС России и ООО «ПСК») на общую сумму 3 091 313,96 руб., возможность удовлетворения которых в полном объеме отсутствует, в связи с недостаточностью конкурсной массы.

ООО «ПСК», выступая в качестве заявителя по настоящему  обособленному спору, в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве сослалось на совершение указанным лицом действий, которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом), а также на неисполнение им обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ТСЖ «Усадебная,4».

Кроме того, кредитор просил привлечь Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4» на основании пунктов 2, 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и за невозможность полного погашения требований кредиторов должника  и взыскании с него денежных средств в размере 2 937 413,86 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность ответчика (неподача заявления о признании должника банкротом; совершение действий, в результате чего ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам; не передача документов должника арбитражному управляющему) настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017). 

Судом первой инстанции было верно определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса ТСЖ «Усадебная,4» размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 составил 569 тыс.руб., размер кредиторской задолженности – 594 тыс.руб., при том, что сведений о сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 года в материалы дела представлено не было; учитывая, что размер кредиторской задолженности товарищества по состоянию на февраль 2015 года составил более 1 млн.руб., что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2014 по делу №А50-2729/2014, от 18.04.2016 по делу №А50-9407/2015 (период возникновения задолженности  - с октября 2011 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже в начале 2015 года имели место признаки неплатежеспособности должника, в связи с чем, верно определил, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у Сахабутдинова Р.Н. в марте 2015 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Размер ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлен в общей сумме 1 541 888,80 руб. Оснований для изменения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы заявителя жалобы о том, что, начиная с 2016 года, ООО «ПСК» в полном объеме располагало информацией о наличии и размере задолженности товарищества, в связи с чем, имело возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом; кроме того, с 2018 года ООО «ПСК» в соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ в одностороннем порядке имело право отказаться от исполнения обязательств перед ТСЖ «Усадебная 4» и заключить договоры напрямую с потребителями, что позволило бы снизить убытки, вместе с тем, воспользовалось этим правом только 2019 году, продолжая с 2016 по 2019 год наращивать сумму задолженности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями кредитора и существенным увеличением вреда и является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению.

Так, пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае, кредитор ООО «ПСК» продолжало осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, поскольку являясь ресурсоснабжающей организацией не могла прекратить исполнение таких обязательств, ввиду того, что конечными получателями ресурса  являлись жители многоквартирного дом. Таким образом, в данном случае, следует признать, что ООО «ПСК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») относится к недобровольным кредиторам и обязательства перед ним, подлежат включению в размер ответственности бывшего руководителя должника. 

Еще одним основанием для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неисполнение им обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему выявить наличие  активов для последующего формирования,  реализации конкурсной массы, в целях удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у руководителя презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079).

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Сахабутдиновым Р.Н. установленного в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве требования о передаче временному управляющему должника документов и информации о хозяйственной деятельности должника, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, принимая во внимание, что в соответствии с ответом ИФНС России №9 по Пермскому краю от 21.10.2019 бухгалтерская отчетность ТСЖ «Усадебная,4» за 2017-2018 года в налоговый орган не представлялась, пришел к верному выводу о том, что именно вследствие бездействия Сахабутдинова Р.Н. по не передаче временному управляющему документов должника последний не смог сделать выводы о финансовом состоянии должника, о наличии у него каких-либо активов, возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы должника и погашения требований кредиторов, что свидетельствуют о направленности действий ответчика на сокрытие активов должника.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что непередача бухгалтерской и иной документации должника не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства ТСЖ «Усадебная,4», равно как и доказательств принятия  Сахабутдиновым Р.Н. всех необходимых и надлежащих мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче копии документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя должника; принимая во внимание недоказанность Сахабутдиновым Р.Н. отсутствия его вины в непередаче управляющему указанной документации, исходя из того, что непредставление руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается заявитель, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ), применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности всех необходимых оснований для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что по данным бухгалтерской отчетности ТСЖ «Усадебная,4» по итогам 2016 год активы должника составляла, в том числе,  дебиторская задолженность в размере 672 тыс.руб., осуществить анализ которой не представилось возможным, в связи с отсутствием первичной документации.

Доказательств того, что ответчик  не мог надлежащим образом исполнить свою обязанность по передаче активов и документов должника в силу каких-либо объективных причин в материалы дела предоставлено не было.

Неисполнение обязанности по передаче документов, отсутствие указанных документов лишило временного управляющего возможности сделать выводы о финансовом состоянии должника, о наличии у него активов, в связи с чем, в отсутствие активов у должника, перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле, определением суда от 17.01.2020 производство по делу о банкротстве ТСЖ «Усадебная,4» было прекращено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку доводы кредитора в полной мере соответствовали и отвечали условиям упомянутой выше презумпции, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выбытия документов должника, нераскрытия информации об их месте нахождении, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, правомерно возложено судом на ответчика. При этом, из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности состоялась передача документации (информации), имеющей отношение к деятельности должника арбитражному управляющему.

Вышеперечисленное согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 по делу №305-ЭС17-21627.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, распределении бремени доказывания.

В качестве еще одного основания для привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил суд, является совершение им действий, приведших к банкротству должника.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Из материалов дела следует, что в обоснование привлечения Сахабутдинова Р.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов), кредитор указывал на совершение ответчиком неправомерных действий (бездействий), что причинило ущерб должнику и стало причиной его неплатежеспособности. 

Как указывалось выше, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Усадебная Ордж,4, находящимся под управлением должника, всего 16 квартир. 

Между ООО «ПСК» и ТСЖ «Усадебная,4» имели место договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных ресурсов у ТСЖ «Усадебная, 4» образовалась задолженность, которая впоследствии была взыскана ООО «ПСК» в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу №А50-2729/2014 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 250 839,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов на производство горячей воды за период с октября 2011 года по май 2012 года, 53 735,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 812,91 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы; на сумму долга 250 839,24 руб. установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической оплаты долга. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 по делу №А50-5823/2016 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 287 761,40 руб., в том числе: 278 138,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта по декабрь 2015 года, 9 623,06 руб. пени, 8 752 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; на сумму долга 278 138,34,34 руб. установлено начисление пени по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начиная с 11.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 по делу №А50-9407/2015 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 895 053,23 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 215 290,52 руб. пени, 23 019 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы; установлено начисление пени с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты. 

10.10.2016 после вступления указанного выше решения в законную силу Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу №А50-28907/2016 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «ПСК» взыскано 211 164,62 руб. задолженности за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ЦТП) за период с января по август 2016 года и 7 223 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2017 по делу №А50-13716/2017, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «ПСК» взыскано 341 788,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, и 9836 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу №А50-35479/2017, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «ПСК» взыскано 183 510,47 руб. задолженности за фактически оказанные в период с марта по июль 2017 года услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также 6505 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 по делу №А50-9366/2018, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «ПСК» взыскано 211 107,52 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, а также 7 222 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 по делу №А50-29180/2018, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «ПСК» взыскано 16 317 918,58 руб. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по июнь 2018 года, а также 9 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист.

Из фактических обстоятельств и материалов дела также усматривается, что 12.04.2019 ООО «ПСК» в адрес ТСЖ «Усадебная, 4» были направлены уведомления о расторжении договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения с 01.06.2019.  

В данном случае, принимая во внимание, что, начиная с 01.06.2019, жители дома по ул.Усадебная,4 перешли на прямые расчеты с ООО «ПСК», при этом, в период действия договорных отношений между ТСЖ «Усадебная, 4» и ООО «ПСК» должник ежемесячно выставлял жителям дома квитанции об оплате коммунальных услуг, которые включали в себя расходы на отопление и водоснабжение, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы документами подтверждается принятие Сахабутдиновым Р.Н. от собственников жилых помещений (квартир) наличных денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, которые в дальнейшем не были направлены на расчеты с ресурсоснабжающей организацией ООО «ПСК», пришел к обоснованному выводу о том, что именно неправомерные действия  ответчика по выводу денежных средств послужили причиной возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, повлекли обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным. 

Апелляционный суд учитывает, что фактически единственный актив должника  могла составлять дебиторская задолженность, в отношении которой документы и сведения, как было указано выше не представлены, и  последний известный размер которой по итогам 2016 года составил  672 тыс.руб.  Вместе с тем, доказательства принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют, согласно справки мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с 01.01.2011 по 01.09.2020 заявлений о вынесении судебных приказов и исковых заявления от ТСЖ «Усадебная,4» не поступало. За 2017, 2018 г.г. информация о размере дебиторской задолженности отсутствует, внятных пояснений относительно расходования поступающих ТСЖ «Усадебная,4» от жителей дома денежных средств ответчиком не приведено, соответствующих доказательств также не представлено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что существовали объективные причины и обстоятельства невозможности погашения требований перед кредиторами должника, в частности, перед ООО «ПСК», и принятию им мер по восстановлению платежеспособности организации, не связанные с недобросовестностью самого руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сахабутдинов Р.Н. способствовал фактическому прекращению деятельности  ТСЖ «Усадебная,4» в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству) должника и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности совершения ответчиком конкретных действий или дачи указаний, которые повлекли несостоятельность (банкротство) должника, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку субсидиарная ответственность при банкротстве организаций применяется при наличии вины, на данный случай также распространяется пункт 1 статьи 401 ГК РФ, где речь идет о заботливости и осмотрительности.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении общества, руководители общества должны действовать в интересах самого общества и его кредиторов. Указанные субъекты, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязаны принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Участвуя в гражданском обороте, руководитель должника обязан принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте, совершение сделки в ущерб интересам организации и его кредиторам, допущение необоснованного перечисления денежных средств и иные установленные выше, в своей совокупности свидетельствуют об отступлении от модели добросовестности-разумности и заботливости-осмотрительности. 

Из анализа действий Сахабутдинова Р.Н. следует, что именно в результате их совершения ухудшилось финансовое положение должника (выводил активы должника). Иных причин, в результате которых наступило объективное банкротство ТСЖ «Усадебная,4», ответчиком не приведено. 

Поскольку в силу норм действующего законодательства юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия (бездействия) повлекли ухудшение экономического положения должника и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет их права и законные интересы.

Следовательно, непривлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности  вины ответчика в доведении ТСЖ «Усадебная,4» до банкротства. Иного Сахабутдиновым Р.Н. в порядке статьи 65 АПК РФ доказано не было. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Установив, что общий размер обязательств должника для целей определения размера субсидиарной ответственности контролирующего его лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 2 937 413,86 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной сумме. 

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Т- плюс».

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 сентября 2021 года  по делу № А50-16040/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова