ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9322/2023

г. Вологда

11 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» представителя ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года по делу № А13-9322/2023,

у с т а н о в и л :

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (адрес: 160012, 

<

...>/3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Техстрой Индустрия») о взыскании 59 535 075 руб. в возмещение вреда, причиненного недрам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КарьерСервис» (далее – ООО «КарьерСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»).

Решением суда от 18 ноября 2024 года в удовлетворении иска Департаменту отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что факт ведения ООО «Техстрой Индустрия» добычных работ за границами утвержденных запасов месторождения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые необоснованно не приняты судом.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом принято изменение наименования истца на Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области. 

Определением апелляционного суда от 17.02.2025 рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

Определением апелляционного суда от 28.02.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зрелякова Л.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Ралько О.Б.; рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, ООО «Техстрой Индустрия» предоставлена лицензия на право пользования недрами ВОЛ 80088 ТЭ от 16.10.2008 с целью добычи песчано-гравийного материала на месторождении «Бекарево» для гражданского и дорожного строительства, которая 22.08.2013 переоформлена на лицензию на пользование недрами ВОЛ 80337.

Впоследствии лицензия на пользование недрами ВОЛ 80337 ТЭ вновь переоформлена. Право пользования недрами на месторождении «Бекарево» предоставлено ООО «КарьерСервис» на основании лицензии ВОЛ 80932 ТЭ от 02.09.2020 с целью добычи песчано-гравийного материала для гражданского и дорожного строительства.

При рассмотрении материалов «Оперативные изменения состояния запасов полезных ископаемых на участке недр местного значения – месторождение песков и песчано-гравийного материала «Бекарево» Шекснинского района Вологодской области», представленных в Департамент ООО «КарьерСервис» с письмом от 28.12.2022 № 21-22 (далее – Материалы оперативного изменения запасов), Территориальной комиссией по запасам полезных ископаемых и подземных вод на территории Вологодской власти (далее – ВолТКЗ) установлено, что за период эксплуатации участка «Северный» месторождения «Бекарево» с 2009 года по 2019 год объем добытых полезных ископаемых за границами утвержденных запасов составил 142,5 тыс.

В рамках действия лицензии ВОЛ 80932 ТЭ добыча полезных ископаемых на месторождении «Бекарево» ООО «КарьерСервис» не производилась согласно отчетности по форме 5-гр, представленной ООО «КарьерСервис» за 2020-2021 годы.

Как указывает Департамент, добыча полезного ископаемого за границами предоставленного в пользование участка недр осуществлена предыдущим недропользователем – ООО «Техстрой Индустрия» в период с 2009 по 2019 годы.

Добытый объем полезного ископаемого за границами утвержденных запасов и предоставленного в пользование месторождения не поставлен на государственный баланс в соответствии с пунктом 9 приказа Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списании с государственного баланса».

Департаментом выполнен расчет размера вреда, причиненного недрам, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах» (далее – Постановление № 564), который составил 59 535 075 руб.

Письмом от 14.04.2023 № 08-2929/23, полученным ответчиком 19.04.2023, Департамент направил в адрес ООО «Техстрой Индустрия» претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного недрам. 

Оставление ответчиком претензионных требований Департамента без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные – ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах представление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Согласно части 3 указанной статьи лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 9 Закона о недрах предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр имеет исключительное право осуществлять пользование недрами только в границах горного отвода в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В соответствии со статьей 29 Закона о недрах добыча полезных ископаемых и подземных вод разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки, а также за исключением добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых в процессе разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

При этом проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, государственный учет работ по геологическому изучению недр, участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами в силу пункта 4 статьи 23 Закона о недрах являются одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Согласно статье 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утверждены Постановлением № 564.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 78 Закона № 7-ФЗ иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2024 № 308-ЭС24-3980).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств добычи полезных ископаемых ответчиком за границами утвержденных и предоставленных в пользование запасов истец ссылается на протокол ВолТКЗ от 27.02.2023 № 455-3, Материалы оперативного изменения запасов (стр. 3, стр. 39 раздел 2 «Подсчет добытого полезного ископаемого за границей утвержденных запасов (по глубине)», стр. 43 раздел 3 «Подсчет добытого полезного ископаемого за границей утвержденных запасов (по площади)», стр. 52 раздел «Заключение»).

Однако апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут являться достаточными доказательствами причинения вреда именно ответчиком.

На момент выявления ущерба ответчик не являлся недропользователем по лицензии ВОЛ 80337 ТЭ.

Лицензия на пользование недрами предоставлена ООО «КарьерСервис» 02.09.2020.

В соответствии с Техническим отчетом на производство маркшейдерской съемки за 2019 год, (т. 2, л. 89, 99) добычные работы осуществляло ООО «Рассвет».

В ходе рассмотрения уголовного дела № 12301190015320254 по факту незаконной добычи полезных ископаемых произведена выемка предметов и документов, о чем составлен протокол 20.02.2024. Изъятыми документами: путевые листы, товарные накладные, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждается, что в 2018-2020 годах добычу полезных ископаемых на карьере «Бекарево» осуществляло ООО «Рассвет».

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 12.07.2024 в ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее преступление, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения вреда недрам именно неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не принимаются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда, вынесенной и оглашенной 05 марта 2025 года, допущена описка в указании наименования Министерства, не учтено принятое в порядке статьи 124 АПК РФ изменение наименования Министерства.

Поскольку выявленная описка не относится к содержанию резолютивной части постановления суда и не изменяет его содержания, апелляционный суд считает возможным исправить ее при изложении резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2024 года по делу № А13-9322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина