ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15930/2021

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по делу № А66-15930/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 13» города Ржева Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с января по февраль 2017 года по договору энергоснабжения от 11 января 2016 года № 69600050 в размере 124 880,66 рубля, неустойки за период с 20 июля 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 8 357,42 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности, о пропуске которого ответчиком заявлено при рассмотрении дела, не истек, его необходимо рассчитывать с 27 января 2021 года, поскольку, только лишь после вступления в законному силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-198080/2017 истцу стало известно о возможности взыскания спорной задолженности.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 26 декабря 2016 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили муниципальный контракт № 6960000050.

Порядок определения объема покупки электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5.

Представителями сетевой организации (ПАО «Россети Центр») проведена проверка объекта ответчика, в результате которой прибор учета электроэнергии признан непригодным к коммерческому расчету по причине истечения срока межповерочного интервала.

Истец произвел потребителю расчет потребленного в указанном месяце ресурса по данным за аналогичный период предыдущего года выставило к оплате акты, согласно которым о в январе 2017 года объем потребленного ответчиком ресурса составил 7965 кВтч (57 148,05 рубля), в феврале 2017 года - 11 210 кВтч (86 703,60 рубля).

Однако ПАО «Россети Центра» определило объем поставленной ответчику в январе 2017 года электрической энергии расчетным путем, исходя из величины максимальной мощности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу № А40-198080/17-142-1649 рассмотрены указанные разногласия ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт». Суд признал верным расчет сетевой организации, произведенный исходя из величины максимальной мощности.

В этой связи 30 июня 2021 года истец произвел корректировку, в результате которой стоимость ресурса увеличилась на 64 861,06 рубля за январь 2017 года и на 60 019,60 рубля за февраль 2017 года.

Поскольку доплату 124 880,66 рубля ответчик не произвел, истец обратился с иском в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

 Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не согласен с порядком расчета срока давности, указанным судом первой инстанции, и полагает, что его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения по делу № А40-198080/2017.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права. Истец, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, гарантирующим поставщиком, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной за период с января по февраль 2017 года, по истечению даты, установленной для ее оплаты нормативно-правовыми актами, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, ею является 18 марта 2017 года. Срок давности для истца начинает течь с 19 марта 2017 года и не зависит от его взаимоотношений и споров с сетевой организацией. 

Претензия о погашении спорной задолженности была направлена истцом ответчику в июле 2021 года, когда установленный статьей 196 ГК РФ срок давности для защиты права истцом уже был пропущен, он истек в феврале 2020 года, поэтому ее направление на течение срока давности не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебные акты по делу, указанному истцом в апелляционной жалобе, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по делу № А66-15930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Д. Фирсов