АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12811/2022

г. Краснодар

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-12811/2022 (Ф08-4898/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего ФИО2 о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 13.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 определение суда от 13.02.2023 в обжалуемой части отменено; должник не освобожден от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором акционерным обществом «Банк ?Союз?» (далее – банк).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, отчуждение транспортного средства осуществлено более 5 лет назад, в ноябре 2018 года. Целью отчуждения являлась исключительно необходимость должника в денежных средствах. Никаких недобросовестных намерений должник не преследовал. Более того, после отчуждения транспортного средства должник продолжил какое-то время осуществлять погашение кредитных обязательств. Банк, обладая залоговыми требованиями, длительное время не предпринимал никаких попыток обращения взыскания на предмет залога. Перечень оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

10 ноября 2022 года через систему «Мой арбитр» банк подал заявление о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

7 февраля 2023 года финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, в котором указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 936 036 рублей 45 копеек. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Как указал финансовый управляющий, им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Финансовый управляющий направил запросы во все регистрирующие органы с целью поиска имущества должника. У должника иной возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества должника, выполнены, суд пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств в части обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Определением суда от 14.11.2022 требование банка в размере 801 723 рублей 93 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на кредитном договоре от 25.01.2018 № 01/0009/18-АК/66 на приобретение автотранспортного средства. Денежные средства по кредитному договору от 25.01.2018 № 01/0009/18-АК/66 предоставлены должнику на приобретение автотранспортного средства Kia Ceed VIN 

<

***>, 2017 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в качестве залога приобретаемое автотранспортное средство. Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного средства направлено в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2018.

Апелляционный суд установил, что сведениями ГИБДД подтверждена информация о выбытии предмета залога из собственности должника в ноябре 2018 года. Последняя операция – снятие с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы также следует, что более 5 лет назад, до даты подачи заявления должник совершил сделку по отчуждению транспортного средства, указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от 25.01.2018 № 01/0009/18-АК/66. При этом автомобиль реализован должником без согласия залогодержателя – банка, без погашения суммы кредита. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, при наличии обременения (залога) на автомобиль, предпринял меры по отчуждению указанного имущества, в результате чего залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового автомобиля фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора. 

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача предмета залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации. 

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности автомобиля, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу автомобиля из конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредитора – банка. Действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед банком.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А53-12811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова