/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31865/2017

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842) – Голубова А.С. (доверенность от 09.10.2018 № 09/10), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1052308033700), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018                         (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31865/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания                        от 28.04.2017 № 860.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения физического лица инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество в период январь – март 2017 года осуществляло начисление оплаты за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, дома № 37 и № 37 (далее – многоквартирные дома), исходя из разницы между фактическим объемом потребления указанного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета. 

Полученный объем потребленного коммунального ресурса распределялся обществом между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах пропорционально их площади, что было признано контролирующим органом нарушением пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила). 

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией также установлено, что при начислении платы за потребленные коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода, электроэнергия), используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 39 общество использовало площадь мест общего пользования равную 13 272,1 м2, общую площадь жилых и нежилых помещений – в размере 14 049,1 м2; в отношении многоквартирного дома № 37 общество применяет площадь мест общего пользования в размере 9 414,2 м2, общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 11 031,9 м2. Вместе с тем указанные показатели не соответствуют сведениям, указанным в технических паспортах указанных многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 28.04.2017 № 001561 и выдачи обществу предписания от 28.04.2017 № 860, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.06.2017 произвести перерасчет начисления платы за коммунальные ресурсы по горячей и холодной воде, электроэнергии, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с января 2017, исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме № 39, равной 2 775,9 м2, площади жилых и нежилых помещений 16 748 м2; в отношении многоквартирного дома № 37 – исходя из площади мест общего пользования, составляющей 3 275,6 м2, площади жилых и нежилых помещений, равной 11 585,1 м2. Кроме того, в указанный срок обществу также предписано произвести перерасчет начисления платы за горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, рассчитав компонент нагрева тепловой энергии в соответствии с пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, за период с января по март 2017 года.

Общество, не согласившись с указанным предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 29 Правил установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно пункту 27 Приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Суды установили, что согласно содержанию технических паспортов многоквартирных домов площадь мест общего пользования в многоквартирном доме № 39 составляет                           2 775,9 м2, площади жилых и нежилых помещений – 16 748 м2; площадь мест общего пользования в многоквартирном доме № 37 составляет 3 275,6 м2, площадь жилых и нежилых помещений –11 585,1 м2.

При вынесении судебных актов суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления обществом расчета начислений за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, исходя из размеров уборочных площадей, определенных заявителем в ходе проведенного им самостоятельно обмера, и не соответствующих сведениям технических паспортов спорных многоквартирных домов.

Вместе с тем вывод судебных инстанций о неправомерности используемого обществом способа расчета оплаты за потребленную коммунальную услугу (теплоноситель) с учетом показаний приборов учета отдельно по жилым и нежилым помещениям сделан без достаточного исследования фактических обстоятельств по делу. 

В данном случае судебные инстанции указали, что обществом размер платы производился с нарушением пункта 29 Правил. 

При этом судебные инстанции не указали, в чем конкретно заключается неправомерность методики расчета, используемого обществом, и, исходя из этого, в чем именно нарушен пункт 29 Правил. 

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что в спорной правовой ситуации имеется два прибора учета: для начисления платы жильцам и отдельно для владельцев коммерческой (нежилой) недвижимости в доме, поскольку общество полагает, что на содержание коммерческой недвижимости требуется значительно большее количество коммунального ресурса.  

Указанные фактические обстоятельства на их соответствие действительности судебными инстанциями не исследовались. В чем именно заключается методика расчета платы за коммунальный ресурс, которую использует общество, судебные инстанции не изучили.  

Кроме того, разрешая указанный спор по существу судебные инстанции не выяснили в полной мере правовую позицию контролирующего органа. Какую именно методику расчета платы требует контролирующий орган от общества и как указанный метод соотносится с требованиями закона, в том числе Правил, судебные инстанции не исследовали. 

Между тем выяснение указанных фактических обстоятельств оказывает прямое влияние на вопрос о законности (незаконности) оспариваемого предписания. 

При вынесении судебных актов суды также не дали надлежащей правовой оценки доводам общества о том, что, поскольку фактически в спорных домах установлены приборы учета, фиксирующие как объем, так и температуру поступающей горячей воды, то в данном случае применению подлежит двухкомпонентный тариф на указанный коммунальный ресурс. Соответствующая документация на спорные указанные приборы учета судами не изучена и не получила правовой оценки.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела предписания инспекции и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Определением суда от 02.04.2018 обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А32-31865/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Л.А. Черных