Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75302/24-96-524

12 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен  12.07.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" 117246, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, Д. 19, ПОМЕЩ. 128Н/3 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 

к ООО "РМГПРОЕКТ" 443011, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. АКАДЕМИКА ПЛАТОНОВА, Д. 10, КОМ. 4 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001

о взыскании 2 864 443,2 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 04.04.24г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.05.24г. адвокат,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РМГПРОЕКТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 

- задолженности по выполненным и принятым работам по Договору-1 (без учета дс№2) - 1 712 563,10 руб.

- неустойки по Договору-1 (без учета дс№2) за период 10.01.2024 - 03.07.2024 в размере 461 411,11 руб.

- задолженность по выполненным и принятым работам по дс№2 к Договору-1 - 658 840,08 руб.;

- задолженности по выполненным и принятым работам по Договору-2 (без учета дс№3) в размере 612 436,90 руб.;

- задолженности по выполненным и принятым работам по дс№3 к Договору-2 - 752 430,12 руб.; 

- неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№2 к Договору-1 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 42 165,77 руб.

- неустойки по Договору-2 (без учета дс№3) за период 17.02.2024 - 03.07.2024 в размере 126 764,75 руб.

- неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№3 к Договору-2 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 48 155,53 руб.

- неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности - 3 736 270,2 руб. (1 712 563,10 + 612 436,90 + 658 840,08 + 752 430,12), начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

09.03.2021г. между ООО «СпецИнжПроект» (Подрядчик) и ООО «РМГПРОЕКТ» (далее -Заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ:

- №ЗД-В-инж по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (Код ИП-001.2008.10002062) (далее - Договор-1);

- №ЗД-Пл-инж по объекту - «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол» (Код ИП-001.2018.10004510) (далее -Договор-2).

Согласно п.2.1 Договора-1 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021г.) цена договора составляет 5 469 503,1 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ:

- по Договору-1 - в размере 1 756 940 руб. в т.ч. НДС20% (платежные поручения №147 от 23.03.21, №236 от 28.04.21, №147 от 11.05.21, №632 от 02.11.21),

В отсутствие мотивированных замечаний Ответчика:

- 07.09.2022г. сторонами подписан акт выполненных работ до Договору-1 (форма ФПУ-26) на сумму 5 469 503,1 руб., в т.ч. НДС 20%;

- 31.12.2021г. сторонами подписана накладная №1 на передачу результата выполненных работ по Договору-1 (дс№1 от 22.10.2021г.), таким образом, подтверждается факт выполнения Истцом работ.

22.12.2023г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-076031 -2023).

В соответствии с абз.6 п.2.2 Договора-1 в течение 15 дней после получения положительного заключения «Главгосэкспертиза» России Заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №2 от 08.09.2022г. стоимость дополнительных работ по Договору-1 (корректировки проектной документации) составляет 2 983 840,08 руб., в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ:

- по дс№2 к Договору-1 - в размере 2 325 000 руб. в т.ч. НДС20% (платежные поручения №645 от 12.09.22, №743 от 29.09.22, №750 от 06.10.22, №786 от 12.10.22, №827 от 21.10.22, №847 от 25.10.22, №323 от 13.04.23)

В отсутствие мотивированных замечаний Ответчика:

- 30.01.2024г. сторонами подписана накладная №4 на передачу результата выполненных работ по Договору-1 (дс№2 от 08.09.2022г.),

таким образом, подтверждается факт выполнения Истцом работ 30.01.2024г.

22.12.2023г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-076031-2023).

В соответствии с абз.4 п.3 Дополнительного соглашения №2 от 08.09.2022г. к Договору-1 в течение 15 дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России Заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Размер задолженности Заказчика по Договору-1 составляет:

- по дополнительному соглашению №2 от 08.09.22г. - 658 840,08 руб. (2 983 840,08 - 2 325 000). 05.04.2024г. Ответчику были направлены (исх.№438) акты выполненных работ формы №ФПУ- 26 в соответствии с п.4.1 Договора-1 (Трек-номер отправления Почты РФ №11724693529124). 10.04.2024г. акты получены Ответчиком.

В срок до 30.04.2024г. (20 календарных дней с даты получения) Ответчиком не был направлен Истцу подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п.4.2 Договора-1).

27.04.2024г. Ответчику направлена досудебная претензия (исх.№537) об оплате выполненных работ в размере 658 840,08 руб. Отчет об отслеживании отправления №11764894512020, получена адресатом 02.05.2024г.

08.05.2024г. Ответчиком запрошена (исх. №137) информация о ранее подписанных сторонами накладных.

08.05.2024г. Истцом предоставлена повторно информация (исх. №610) о подписанных сторонами накладных от 30.01.2024г. и 23.09.2022г.

По состоянию на 13.05.2024г. задолженность по дс№2 к Договору-1 за выполненные работы в размере 658 840,08 руб. Ответчиком не была погашена.

Согласно п.2.1 Договора-2 (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 05.05.2021г.) цена договора составляет 2 428 538,16 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №2 от 22.10.2021г. стоимость дополнительных работ по Договору-2 (корректировки проектной документации) составляет 189 814,56 руб., в т.ч. НДС 20%.

Всего - 2 618 352,72 руб. в т.ч. НДС20%.

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ по Договору-2 в размере 1 000 000 руб. в т.ч. НДС20% (платежное поручение №314 от 23.03.21).

В отсутствие мотивированных замечаний Ответчика:

- 22.11.2021г. сторонами подписаны акты выполненных работ до Договору-2 (форма ФПУ-26) на сумму 2 428 538,16 руб., в т.ч. НДС 20% и на сумму 189 814,56 руб., в т.ч. НДС 20%;

- 31.05.2021г. сторонами подписана накладная на передачу результата выполненных работ по Договору-2,

- 06.08.2021г. сторонами подписана накладная №2 на передачу результата выполненных работ по Договору-2, таким образом, подтверждается факт выполнения Истцом работ.

01.02.2024г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-003904-2024).

В соответствии с абз.6 п.2.2 Договора-2 в течение 15 дней после получения положительного заключения «Главгосэкспертиза» России Заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №3 от 07.09.2022г. стоимость дополнительных работ по Договору-2 (корректировки проектной документации) составляет 752 430,12 руб., в т.ч. НДС 20%. В отсутствие мотивированных замечаний Ответчика:

- 23.09.2022г. сторонами подписана накладная №3 на передачу результата выполненных работ по

Договору-2 (дс№3 от 07.09.2022г.), таким образом, подтверждается факт выполнения Истцом работ 23.09.2022г.

01.02.2024г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-003904-2024).

В соответствии с абз.4 п.3 Дополнительного соглашения №3 от 07.09.2022г. к Договору-2 в течение 15 дней после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» России Заказчик обязан перечислить окончательную сумму по стадии «ПД».

Размер задолженности Заказчика по Договору-2 составляет:

- по дополнительному соглашению №3 от 07.09.22г. - 752 430,12 руб.

05.04.2024г. Ответчику были направлены (исх.№438) акты выполненных работ формы №ФПУ- 26 в соответствии с п.4.1 Договора-2 (Трек-номер отправления Почты РФ №11724693529124). 10.04.2024г. акты получены Ответчиком.

В срок до 30.04.2024г. (20 календарных дней с даты получения) Ответчиком не был направлен Истцу подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (п.4.2 Договора-2).

27.04.2024г. Ответчику направлена досудебная претензия (исх.№537) об оплате выполненных работ в размере 752 430,12 руб. Отчет об отслеживании отправления №11764894512020, получена адресатом 02.05.2024г.

08.05.2024г. Ответчиком запрошена (исх. №137) информация о ранее подписанных сторонами накладных.

08.05.2024г. Истцом предоставлена повторно информация (исх. №610) о подписанных сторонами накладных от 30.01.2024г. и 23.09.2022г.

По состоянию на 13.05.2024г. задолженность по дс№3 к Договору-2 за выполненные работы в размере 752 430,12 руб. Ответчиком не была погашена.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Согласно доводам отзыва, доказательства передачи Ответчику проектной документации в надлежащем количестве экземпляров на бумажном носителе в суд первой инстанции не представлены, у Ответчика такие документы так же отсутствуют.

Таким образом Ответчиком правомерно производиться удержание денежных средств Истца по причине не выполнения последним требований договора – в части порядка сдачи и приемки результата Работ, а начисление неустойки является незаконной.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик, признавая задолженность перед истцом, полагает, что неоплата с его стороны задолженности связана с непередачей ему в надлежащем количестве экземпляров проектной документации на бумажном носителе.

В то же время, до получения положительного заключения экспертизы ПСД ответчиком не предъявлялись требования о передаче ПСД на бумажном носителе в 5 экз., т.к. в бумажном виде передается ПСД прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение (при отрицательном заключении стороны проводят анализ и корректировку всей ПСД и повторно направляют в электронном виде в Главгосэкспертизу).

Только после получения положительного заключения экспертизы ПСД передается в бумажном виде заказчику, т.к. результат работ, не прошедший Главгосэкспертизу или получивший отрицательное заключение заказчику на бумажном носителе не нужен.

В бумажном виде ПСД передается единожды в количестве, указанном в задании на проектирование, в случае необходимости большего количества экземпляров, предоставление ПСД в бумажном виде, а именно промежуточных комплектов, до прохождения экспертизы оплачивается дополнительно по дополнительному соглашению сторон.

Таким образом, по Договору №ЗД-В-инж от 09.03.2021 сторонами после получения 22.12.2023г. положительного заключения Главгосэкспертизы подписана 30.01.2024г. накладная №4, в соответствии с которыми результат работ передан на бумажном носителе в 5 экз. и на CD диске в 2 экз.

По Договору №ЗД-Пл-инж от 09.03.2021 сторонами после получения 01.02.2024г. положительного заключения Главгосэкспертизы накладная на передачу результата работ на бумажном носителе в 5 экз. и на CD диске в 2 экз. не подписывалась в связи с неоплатой ответчиком ранее закрытых работ по ДС1 и ДС2. Очевидно, по этой же причине ответчиком не направлялось требование истцу о передаче документации на бумажном носителе после получения положительного заключения .

Разделом 2 договоров сторонами установлена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с абз. 5 п.2.2 Договора - «закрытие работ осуществляется единовременно после получения положительного заключения госэкспертизы».

В соответствии с абз. 6 п.2.2 Договора - оплата производится в течение 15 дней после получения положительного заключения.

Также, в течение 15 дней после получения отрицательного заключения (по независящим от истца причинам) ответчик обязан произвести оплату.

Таким образом, сторонами установлено событие, после наступления которого ответчиком должна осуществляться оплата выполненных работ.

Результат выполненных истцом работ был получен ответчиком на электронном носителе, по нему отсутствует мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков (п.4.2 договоров), результат работ также на электронном носителе в дальнейшем передан ответчиком на госэкспертизу, после проведения которой ответчиком получено положительное заключение Главгосэкспертизы:

- 22.12.2023г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-076031 -2023).

- 01.02.2024г. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» утверждено положительное заключение государственной экспертизы (№16-1-1-3-003904-2024).

Таким образом, после наступления события, предусмотренного абз. 6 п.2.2 договоров ответчиком не выполняется обязанность по завершению расчетов с истцом.

В то же время, порядок расчетов между сторонами, предусмотренный разделом 2 договоров, не ставит оплату выполненных работ в зависимость от «непередачи в надлежащем количестве экземпляров проектной документации на бумажном носителе».

Как предусмотрено п.5.2.3 Договоров «заказчик (ответчик) предоставляет в организацию по про проведению государственной экспертизы пакет документов, предусмотренный органом государственной экспертизы соответствующими нормативными актами, необходимый для проведения государственной экспертизы».

Очевидно, что без передачи необходимого пакета документов (ране полученного от истца) ответчик не смог бы направить проектную документацию на экспертизу и положительное заключение Главгосэкспертизы на ПСД не было бы получено.

Как предусмотрено п.5.1.2 Договоров подрядчик (истец) обязан направить заказчику дополнительные сведения и (или) документы, необходимые для проведения государственной экспертизы. Однако, таких обращений ответчик (заказчик) не направлял истцу (подрядчику).

Ответчик полагает, что акт выполненных работ ответчиком «не подписан по причине содержания в нем недостоверных сведений».

В соответствии с действующими требованиями передача комплекта ПСД в Главгосэкспертизу производится ответчиком (заказчиком) в электронном формате. Представленными в материалы дела накладными подтверждается направление ответчику ПСД в электронном виде, в т.ч. путем направления ссылок для скачивания (действующих в настоящее время) по электронной почте в переписке между сотрудниками истца и ответчика (прилагается) 11.11.2022г. и 23.12.2022г.

Откорректированная проектная документация была направлена в адрес Руководителя проекта ООО «РМГпроект» ФИО4 borisovbl@,rmggroup.ru согласно календарному плану к ДС2 11.11.2022г. Ссылка для скачивания документации на текущий момент рабочая, документация доступна для скачивания.

Повторно, но уже с приложением накладной проектная документация была направлена в адреса Руководителя проекта ООО «РМГпроект» ФИО4 borisovbl@rmggroup.ru и Директора ООО «РМГпроект» ФИО5 barishsm@rmggroup.ru 23.12.2022г.

Ссылка для скачивания документации на текущий момент рабочая, документация доступна для скачивания.

Таким образом, мотивированного отказа от приемки работ с перечнем недостатков от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик ссылается на отрицательное заключение Главгосэкспертизы от 28.12.2022г. по объекту "Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол" (договор №ЗД-Пл-инж от 09.03.2021).

Представленные замечания в отрицательном заключении, касающиеся разработанных разделов ООО «СпецИнжПроект», связаны с неправильной очередностью предоставления ответчиком на экспертизу проектной документации.

Первоначально ответчику надо было проходить экспертизу по объекту: «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (реконструкция здания вокзала) (договор №ЗД-В-инж от 09.03.2021), а уже после этого по объекту: «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол» (две платформы и переход) (договор №ЗД-Пл-инж от 09.03.2021).

Эксперт не видел проектных решений по центральному оборудованию, которое было разработано истцом по договору №ЗД-В-инж от 09.03.2021, в связи с чем в Главгосэкспертизе возникли замечания.

Данная проблема о неправильной очередности направления ответчиком ПСД на экспертизу была озвучена ответчику.

Таким образом, большое количество замечаний Главгосэкспертизы (18 страниц) связаны с результатами работ, которые выполнены ответчиком, а не истцом.

Перед повторным прохождением экспертизы проекта «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокальном комплексе Зеленый Дол» была проведена экспертиза проекта по объекту «Реконструкция вокзального комплекса Зеленый Дол» (получено положительное заключение 12.12.2023г). Что обеспечило беспрепятственное получение положительного заключения по проекту, получившему ранее отрицательное заключение (получено положительное заключение 01.02.2024г).

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№2 к Договору-1 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 42 165,77 руб. неустойки по Договору-2 (без учета дс№3) за период 17.02.2024 - 03.07.2024 в размере 126 764,75 руб.неустойки, начисленную на сумму задолженности по дс№3 к Договору-2 за период 01.05.2024 - 03.07.2024 в размере 48 155,53 руб.неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на общую сумму задолженности - 3 736 270,2 руб. (1 712 563,10 + 612 436,90 + 658 840,08 + 752 430,12), начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.неустойки по Договору-1 (без учета дс№2) за период 10.01.2024 - 03.07.2024 в размере 461 411,11 руб.

В соответствии с п.6.21 Договора-1 в случае нарушения Заказчиком сроков платежей Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от цены настоящего договора (5 469 503,1 руб. дс№1) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком требования.

За период с 23.05.2024 по 03.07.2024г. ответчику была дополнительно начислена договорная неустойка.

Расчет неустойки по договору-1 (без учета дс№2) на сумму задолженности в размере 1 712 563,10 руб.

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

дней

Формула

1      Сумма

с

по

процентов

3 712 563,10

10.01.2024

29.03.2024

80                       0,10%

3 712 563,10 x 0,1% x 80 дн.

297 005,05

1 712 563,10

Частичная оплата задолженности 29.03.2024 в размере 2 000 000,00.

1 712 563,10

30.03.2024

03.07.2024

96                       0,10%

1 712 563,10 x 0,1% x 96 дн.

164 406,06

1 712 563,10 ... 3 712 563,10

461 411,11

Расчет неустойки по договору-2 (без учета дс№3) на сумму задолженности в размере 612 436,90 руб.

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

дней

Формула

Сумма

с

по

процентов

1 618 352,72

17.02.2024

29.03.2024

42                       0,10%

1 618 352,72 x 0,1% x 42 дн.

67 970,81

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма

с

по

дней

процентов

612 436,90

Частичная оплата задолженности 29.03.2024 в размере 1 005 915,82.

612 436,90

30.03.2024

03.07.2024

96

0,10%

612 436,90 x 0,1% x 96 дн.

58 793,94

612 436,90 ... 1 618 352,72

138

126 764,75

Расчет неустойки по договору-1 (дс№2) на сумму задолженности в размере 658 840,08 руб.

Сумма задолженности

Период просрочки                Процентная

Формула

Сумма процентов

с

по

дней           ставка

658 840,08

01.05.2024

03.07.2024

64              0,10%

658 840,08 x 0,1% x 64 дн.

42 165,77

658 840,08

64

42 165,77

Расчет неустойки по договору-2 (дс№3) на сумму задолженности в размере 752 430,12 руб.

Сумма задолженности

Период просрочки_|  Процентная

Формула

Сумма процентов

с

по

дней           ставка

752 430,12

01.05.2024

03.07.2024

64             0,10%

752 430,12 x 0,1% x 64 дн.

48 155,53

752 430,12

64

48 155,53

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РМГПРОЕКТ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) по договору  № 3Д-В-инж от 09.03.2021 года: задолженность в размере 2 371 403 руб. 18 коп., неустойку в размере 503 576 руб. 88 коп.; по договору № 3Д-Пл-инж от 09.03.2021 года: задолженность в размере  1 364 867 руб. 02 коп., неустойку в размере 174 920 руб. 28 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 736 270 руб. 20 коп. по ставке 0,1%  в день за период с 04.07.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 074 руб.

Возвратить ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 173 руб., уплаченную по платежному поручению № 237 от 05.04.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник