ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2077/2021

13 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 по делу № А38-2077/2021, принятое по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении и возврате земельного участка, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета – ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Партнер-2» – ФИО3 по доверенности от 27.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-2» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика, освободить земельный участок площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенный по адресу: 

<

...> от всех временных сооружений, в том числе контейнерной автозаправочной станции, операторной, контейнера для хранения топлива, рекламной стелы, ящика с песком, противопожарного щита, контейнера для сбора твердых бытовых отходов, возвратить указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требование обоснованы правовыми ссылками на статьи 10, 168, 422, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.6, 39.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: суд необоснованно указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом; действительность заключенного сторонами спора договора аренды подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А38-9279/2019, № А38-8888/2020; суд неправомерно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Комитета в судебном заседании и в отзыве а апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Йошкар-Олы № 923 от 18.04.1996 акционерному обществу «Стройкерамика» (далее – АО «Стройкерамика») разрешено разработать проектно-сметную документацию на установку временной контейнерной автозаправочной станции сроком на 2 года по ул. Воинов-Интернационалистов в микрорайоне «Спортивный». Проектным институтом «Марийскгражданпроект» разработан рабочий проект по строительству временной КАЗС.

15.08.1996 Управлением архитектуры и градостроительства АО «Стройкерамика» выдано разрешение на строительство АЗС контейнерного типа. 

В постановлении главы администрации города Йошкар-Олы № 2737 от 06.11.1996 указано, что заказчиком строительства необходимо считать Общество. 

Актом от 01.11.1996 АО «Стройкерамика» передало незавершенную строительством автозаправочную станцию Обществу.

05.12.1996 администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1113, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на 2 года земельный участок общей площадью 17,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «Спортивный», ул. Воинов-Интернационалистов, для размещения контейнерной автозаправочной станции.

17.03.1999 администрация города Йошкар-Олы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили новый договор аренды № 1582 сроком на 2 года в отношении того же земельного участка для размещения контейнерной автозаправочной станции. 

Дополнительным соглашением от 17.03.2001 срок действия договора продлен до 17.03.2003. 

По соглашению сторон от 02.06.2003 договор аренды земельного участка расторгнут.

На основании нового договора аренды земельного участка от 02.06.2003 № 0736/2003-н, заключенного на неопределенный срок, Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:007 общей площадью 1011,0 кв.м для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции.

31.12.2003 зарегистрировано право собственности Общества на объект недвижимого имущества общей площадью 15,7 кв.м, литера А, расположенный по адресу: 

<

...>.

Соглашением сторон от 24.04.2017 договор аренды земельного участка № 0736/2003-н от 02.06.2003 расторгнут.

Земельный участок с кадастровым номером 12:05:0701003:007 площадью 1011,0 кв.м был разделен, из него образованы два земельных участка: с кадастровым номером 12:05:0701003:1438 площадью 74,0 кв.м и с кадастровым номером 12:05:0701003:1439 площадью 937,0 кв.м, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

24.02.2017 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 7115/2017-н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 937,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0701003:1439, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания контейнерной автозаправочной станции.

Договор заключен без проведения торгов сроком на 49 лет в связи с нахождением на нем объекта недвижимого имущества, право собственности на который было зарегистрировано за Обществом (автозаправочная станция контейнерного типа общей площадью 15,7 кв.м, литер – А, назначение – нежилое, инвентарный номер 88:401:002:000037490:0100, кадастровый номер 12:05:0701003:53, расположенную по адресу: 

<

...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2019 по делу № А38-5941/2018 установлено, что автозаправочная станция с кадастровым номером 12:05:0701003:53 не является недвижимым имуществом, в связи с чем признано отсутствующим зарегистрированное 31.12.2003 право собственности Общества на указанный объект.

Указывая на то обстоятельство, что земельный участок неправомерно предоставлен Обществу в арендное пользование сроком на 49 лет, Комитет 01.03.2021 уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды и об обязанности арендатора освободить занимаемый им земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абзацу второму пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5941/2018 подтверждена юридическая ошибочность государственной регистрации права собственности Общества на автозаправочную станцию как на объект недвижимого имущества.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что условие договора от 24.04.2017 № 7115/2017-н о сроке аренды на 49 лет противоречит существу законодательного регулирования и, соответственно, является ничтожным.

Ссылка Общества на то, что действительность заключенного сторонами договора подтверждена судебными актами по делам № А38-9279/2019, № А38-8888/2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

Также, вопреки мнению заявителя жалобы, арбитражным судом правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в настоящем споре исковое требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не заявлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Таким образом, требование о ничтожности сделки не требует предъявления о нем самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

При этом доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (суд вышел за пределы исковых требований) является несостоятельным.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о сроке его действия является ничтожным, суд обоснованно заключил, что его следует считать заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимости за три месяца. Договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель имеет право в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за одни месяц.

Таким образом, Комитет правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору аренды  путем направления ответчику претензии от 01.03.2021, которая получена Обществом 13.03.2021, в связи с чем действие договора аренды прекратилось 13.04.2021.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного земельного требование о его возврате свободным от размещенных на нем объектов на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2021 по делу № А38-2077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

А.Н. Ковбасюк