АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8477/2017

г. Киров

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, кв. (оф.) 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>)

о взыскании 125 706 рублей 65 копеек долга, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, директора, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 157 171 рубля 90 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.09.2016, 29 076 рублей 80 копеек пени за период с 11.01.2017 по 14.07.2017 с начислением по день исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное  заседание не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

19.01.2018 в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 103 495 рублей 40 копеек долга по оплате выполненных работ, 206 рублей 99 копеек пени, а также пени согласно пункту 6.3 договора в размере 0,1 % в день по день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

23.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика облицовку стен и пола керамической плиткой и керамогранитом помещений № 61, 62, 63, 64, 65, 66, 71, 72 здания СООШ № 31 по ул. Некрасова, д. 20 г. Кирова (далее – объект) с использованием материалов заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен пунктами 2.1, 2.2 договора: начало 23.09.2016, окончание 01.10.2016.

Стоимость работ по облицовке стен, пола составляет 350 рублей 00 копеек за 1 кв. м. Указанная стоимость включает в себя работы по затирке швов и установке талтрим. Заказчик производит авансовые платежи в счет выполненных работ в размере, рассчитанном исходя из площади выполненных работ (пункт 4.1 договора). Окончательная оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ с зачетом ранее выплаченной суммы авансовых платежей (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами выполненных работ, а также промежуточными актами выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка об этом с указанием причин отказа, либо данной стороной составляется мотивированный отказ от подписания акта.

На подрядчика возложена обязанность выполнить работы своими силами, с использованием своих инструментов качественно и в срок в соответствии с заданием заказчика с соблюдением строительных норм и правил (пункт 2.1.1 договора); передать заказчику результат работы в установленный договором срок по акту выполненных работ (пункт 2.1.8 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить подрядчику в полном объеме материалы, документацию, необходимые для выполнения работ. В течение пяти календарных дней со дня окончания подрядчиком работ заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и подписать акт выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме (пункт 8.5 договора).

26.10.2016 стороны заключили дополнение № 1 к договору (далее – дополнение № 1 к договору), согласно пункту 1 которого срок действия договора продлен по 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 2 дополнения № 1 к договору стороны дополнили перечень работ, указанных в пункте 1.1 договора, следующим:

1. Устройство стяжки из цем. – песч. р-ра М150 (толщ. 100 мм) м 118,4 2 по цене 250 р/м2,

2. Укладка плитки керамической на клеевой основе м 101,2 по цене 350 р/м2,

3. Установка плинтуса из керамической плитки п.м. 120,7 по цене 60 р/п.м.,

4. Укладка керамогранита на клеевой основе на полы м 132 по цене 375 р/м2,

5. Установка плинтуса из керамогранита п.м. 9,4 по цене 60 р./п.м.,

6. Разборка перегородок кирпичных толщ. 120 мм м 52,4 по цене 100 р/м2,

7. Простая штукатурка м 2 – 282 по цене 200 р./м2,

8. Грунтовка поверхности цен, столбов на 2 раза м2 – 280 по цене 80 р/м2,

9. Кладка перегородок кирпичных толщ. 120 мм м 64,0 по цене 300 р/м2,

10. Укладка плитки керамич. глазур. на клеевой основе на стены м2 – 280 по цене 350 р/м2,

11. Монтаж подвесных потолков «Армстронг» м2 – 130 по цене 200 р,

12. Обшивка стен гипсокартоном по метал. каркасу м2 – 100 по цене.

Объем работ ориентировочный, уточняется на основании актов приемки работ.

15.12.2016 стороны заключили дополнение № 2 к договору (далее – дополнение № 2 к договору), согласно пункту 1 которого оплата работ производится после выполнения всех работ на объекте в течение двух календарных дней после подписания акта приемки.

В материалах дела имеются документы:

1) двусторонний акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4 на сумму 113 351 рубль 50 копеек,

2) односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4 на сумму 157 171 рубль 90 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 2 на сумму 157 171 рубль 90 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работ истец направил ответчику претензию от 06.06.2017 с требованием оплатить имеющуюся по договору задолженность в размере 157 171 рубль 90 копеек, проценты на сумму долга в размере 6 174 рубля 91 копейки. Также истец направил ответчику для подписания оригинал акта о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 № 2 в двух экземплярах. Факт направления ответчику требования (претензии) от 06.06.2017 и указанных акта, справки подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2017 № 83517, описью вложения в ценное письмо. Согласно уведомлению о вручении ценное письмо получено ответчиком 06.07.2017.

В согласованный сторонами срок ответчик оплату работ не произвел, акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4 на сумму 157 171 рубль 90 копеек истцу не возвратил, возражений по акту не представил.

Требование (претензия) истца от 06.06.2017 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, сумма долга, процентов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.01.2018 в судебном заседании представитель истца пояснил суду перечень работ на общую сумму 103 495 рублей 40 копеек согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4, согласованных с заказчиком в приложении № 1 к договору, долг по оплате которых взыскивается истцом с ответчика, а именно: 

1. Штукатурка стен в количестве 176,95 м2 по цене 200 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 35 390 рублей 00 копеек,

2. Грунтовка 2 слоя в количестве 268,53 м2 по цене 80 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 21 482 рубля 40 копеек,

3. Укладка стенной плитки в количестве 59,3 м2 по цене 350 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 20 755 рублей 00 копеек,

4. Армстронг (монтаж подвесных потолков Армстронг) в количестве 37,38 м2 по цене 200 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 7 476 рублей 00 копеек,

5. Кирпичная кладка 120 мм в количестве 18,34 м2 по цене 300 рублей 00 копеек стоимостью 5 502 рубля 00 копеек,

6. Демонтаж кирпичной кладки 120 мм в количестве 52,4 м2 по цене 100 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 5 240 рублей 00 копеек,

7. Штукатурка потолка в количестве 57,5 м2 по цене 100 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 5 750 рублей 00 копеек,

8. Гипсокартон на стены в количестве 9,5 м2 по цене 200 рублей 00 копеек за 1 м2 стоимостью 1 900 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, общие положения гражданского законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда от 23.09.2016, дополнения № 1 от 26.10.2016 к договору подряда от 23.09.2016, дополнения № 2 от 15.12.2016 к договору подряда от 23.09.2016, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2904/2017 (решение в виде резолютивной части вынесено 22.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017) с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» взыскано 113 351 рубль 50 копеек долга по договору подряда от 23.09.2016 на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4 на сумму 113 351 рубль 50 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством выполнения спорных работ, согласованных сторонами в договоре и дополнении № 1 к договору, является представленный в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 4 на сумму 157 171 рубль 90 копеек. При этом фактически по указанному акту согласованные с заказчиком в дополнительном соглашении № 1 работы предъявлены на сумму 103 495 рублей 40 копеек. 

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания акта с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору. Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.4 договора, статьей 720 ГК РФ работы по акту считаются принятыми заказчиком.

Стоимость работ, согласованная сторонами в договоре и дополнении № 1 к договору, отражена в акте. Порядок оплаты работ определен в пункте 1 дополнения № 2 к договору. В согласованный сторонами срок ответчик оплату работ не произвел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором, дополнением № 1 к договору и предъявленных к приемке ответчику по акту. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате работ.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по оплате работ суду не представлено. Расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств,  требование истца о взыскании с ответчика 103 495 рублей 40 копеек долга по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, руководствуясь пунктом 6.3 договора, истец также просит взыскать с ответчика 206 рублей 99 копеек пени за период с 13.07.2017 по 14.07.2017, исчисленной в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Работы предъявлены к приемке заказчику 06.07.2017, поэтому, с учетом положений статьи 191 ГК РФ и условий договора, работы подлежали приемке заказчиком по 11.07.2017 включительно, срок на оплату работ, предусмотренный договором, истек 13.07.2017. С ответчика подлежит взысканию неустойка за 14.07.2017 и 15.07.2017 в сумме 206 рублей 99 копеек (расчет пени: 103 495 рублей 40 копеек х 0,1% х 2 дня  = 206 рублей 99 копеек). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 206 рублей 99 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по день исполнения решения суда, исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 111 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ-ХАУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, кв. (оф.) 32) 103 495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек долга, 206 (двести шесть) рублей 99 копеек пеней, всего 103 702 (сто три тысячи семьсот два) рубля 39 копеек, а также пени за просрочку оплаты по договору с 15.07.2017 с суммы долга в размере 103 495 (сто три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек по день фактической уплаты долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания АргоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова