ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8198/2019

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей:

от Инспекции – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 07.04.2021, ФИО5 по доверенности от 09.07.2021,

от Общества – ФИО6 по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 по делу № А17-8198/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2019 № 16-48 в части доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 296 127 рублей, налога на имущество за 2017 год в размере 1 862 343 рублей, пени за его неуплату в сумме 421 244 рублей 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2016 и 2017 годы в виде штрафов в размере 7 403 рублей 18 копеек и 46 558 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что назначением спорных объектов (блочно-модульная газовая паро-водогрейная котельная (БМК), эстакада и система энергоснабжения БМК) являлось обеспечение производства тепловой энергией, отопление цехов и зданий Общества, в которых осуществлялась деятельность, то есть обслуживание производственного процесса. Общество, учитывая данные объекты как движимое имущество, исходит из того, что оборудование БМК не является частью недвижимого имущества, блок-секции БМК не являются зданиями, котлы, оборудование котельной и связанные с ним коммуникации не предназначены для обслуживания самих блок-секций ограждения БМК, нахождение объектов на разных основаниях. Также заявитель указывает на наличие у объектов разных сроков полезного использования, отсутствие у объектов прочной связи с землей, их вспомогательный характер и т.п. Заявитель ссылается на то, что секции блок-модулей выполняют ограждающие функции, а собственно работу БМК по производству пара и горячей воды обеспечивает котельное оборудование. Общество правомерно приняло 30.11.2016 БМК к учету как отдельный инвентарный объект на основании пунктов 5, 6 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26 как оборудование, помещенное в модуль (ограждение котлов и иного оборудования), которое зданием не является, а также отдельно учло эстакаду и систему ЭС БМК. Заявитель указывает, что у БМК, эстакады и системы ЭС БМК нет неразрывной связи с землей, они могут быть демонтированы и перемещены на другое место, с последующей сборкой, без утраты своих характеристик. Заявитель считает, что отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были созданы именно как недвижимость в установленном законом порядке. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, во Втором арбитражном апелляционном суде представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в Арбитражном суде Ивановской области представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 09.04.2019 №16-18.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 27.05.2019 № 16-48 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 73 702 рублей 19 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 647 749 рублей налогов, 421 621 рублей 16 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.09.2019 № 12-16/09561 решение Инспекции от 27.05.2019 № 16-48 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 374, пунктом 25 статьи 381 Кодекса, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 6 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что спорные объекты, являясь частью сложной вещи, объединены единым назначением, неразрывно связаны физически и технологически, расположены на одном земельном участке, и являются недвижимым имуществом, признаваемым объектом налогообложения по налогу на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В подпункте 25 статьи 381 Кодекса указано, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-2322, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

«ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359 (действовал до 31.12.2016).

В ОКОФ к подразделу к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (подпункт 20 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (подпункт 23 пункта 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ).

В пунктах 3.1, 3.2 Свода правил 89.13330.2012 «СНиП II-35-76 «Котельные установки», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, определено, что котельная: комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Котельная блочно-модульная: Отдельно стоящая котельная, состоящая из блоков технологического оборудования, размещенных в строительном модуле.

Котельные по целевому назначению в системе теплоснабжения подразделяются на: центральные в системе централизованного теплоснабжения; пиковые в системе централизованного и децентрализованного теплоснабжения на базе комбинированной выработки тепловой и электрической энергии; автономные системы децентрализованного теплоснабжения (пункт 4.6).

Котельные по назначению подразделяются на: отопительные - для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения; отопительно-производственные - для обеспечения тепловой энергией систем отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения, технологического теплоснабжения; производственные - для обеспечения тепловой энергией систем технологического теплоснабжения (пункт 4.7).

В соответствии с пунктом 3.20 Свода правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, котельная - это комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с установленными в них теплогенераторами (котлами) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно признало объекты основных средств - блочно-модульная газовая паро-водогрейная котельная «БМК», эстакада, система энергоснабжения БМК движимым имуществом, тем самым занизив налоговую базу по налогу на имущество за 2016, 2017 годы. 

В ходе налоговой проверки установлено, что в результате технического перевооружения опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Ивмолокопродукт» по договору с ООО «НоватермЭнергоСтрой» от 12.12.2014 № 16/П-БМК, 30.11.2016 введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учету следующие спорные объекты:  

- эстакада (опорная конструкция для прокладки трубопроводов от котельной до производственных цехов) (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.2016 № 5 с присвоением инвентарного номера 24/46/2/1);

- котельная паро-водогрейная блочно-модульная (БМК) (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.11.2016 № 6 с присвоением инвентарного номера 24/46/1/19);

- площадка (для возведения БМК) (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.11.2016 № 8 с присвоением инвентарного номера 24/46/1/21);

- система энергоснабжения БМК (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.11.2016 № 7 с присвоением инвентарного номера 24/46/3/11).

БМК с двумя паровыми котлами VITOMAX 200HS М75А фирмы Viessmann производительностью по 7,4 т/ч пара и двумя водогрейными котлами VITOPLEX 100 PV1 производительностью по 2 МВт была возведена взамен существующей котельной.

Указанные объекты учтены Обществом как движимое имущество, за исключением площадки, которая учтена как недвижимое имущество.

БМК находится по адресу: 

<

...> на территории производственной площадки Общества. 

Согласно материалам дела, при строительстве БМК, для возможности ее эксплуатации были произведены геологические изыскания, строительно-монтажные работы: создано основание котельной - площадка, которая учтена в составе недвижимого имущества; смонтированы шесть блоков модулей, обшитых сэндвич-панелями (конструктивная схема блоков - каркасная, связевая. Каркас представлен стеной колонн с жесткими узлами сопряжения колонн, обеспечивающих устойчивость блоков блочно-модульной котельной); создан фундамент для дымовых труб, опор под газопровод (эстакады); произведен монтаж газопровода и двух дымоходных труб; к котельной подведены инженерные сети - водопровод, газопровод, канализация, теплосети, электроснабжение. БМК имеет внутренние водопровод и канализацию. 

Технический паспорт «Котельная паро-водогрейная Блочно-модульная 381.2015-10,05-У» № 01/12.15 распространяется на котельные водогрейные и (или) паровые блочно-модульные, предназначенные для подачи теплоносителя в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологического теплоснабжения зданий и сооружений различного назначения.

Согласно заключению ООО НТЦ «Промышленная Энергетика», БМК предназначена для производства тепловой энергии в виде пара, теплофикационной воды и воды горячего водоснабжения производственных цехов и административных зданий. Тепловые потребители производственных цехов и административных зданий соединены с котельной системой заводских паропроводов и труб систем теплоснабжения.  

Согласно рабочей документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Ивмолокопродукт» peг. № А16-00369-003, БМК работает круглый год на технологические нужды, на отопление и вентиляцию и горячее водоснабжение. В БМК предусмотрена хозяйственно-бытовая канализация от сантехнических приборов. Дренажные трубопроводы от оборудования предусмотрены для отвода сточных вод от промывки умягчительной установки, от регенерации умягчительной установки, от слива с котла при ремонте. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное имущество представляет собой сооружение, предназначенное для пароснабжения и теплоснабжения здания Общества (предприятия), необходимое для эксплуатации здания и цехов, расположенных в нем. Таким образом, спорные объекты правомерно отнесены Инспекцией к одному недвижимому имуществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (спорные объекты не являются зданиями, нахождение объектов на разных основаниях, наличие у них разных сроков полезного использования, отсутствие у них прочной связи с землей, секции блок-модулей выполняют ограждающие функции, спорные объекты могут быть демонтированы и перемещены на другое место, с последующей сборкой и другие), подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае с учетом выше приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что спорные объекты могут быть отнесены к движимому имуществу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2020 по делу №А17-8198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1