АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8288/17 

Екатеринбург

18 января 2018 г.

Дело № А60-12583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-Аудит» (далее – общество «САВИТУР-Аудит», третье лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу № А60-12583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017);

открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» (далее – общество, общество «СПК», заказчик) – Волощук А.И. (доверенность от 09.01.2018), Кузьминых Р.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества «САВИТУР-Аудит» – Гижевский В.А. (доверенность                           от 12.05.2017).

Общество «Свердловская пригородная компания» «СПК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.12.2016 № 369-А.

Определением суда от 26.04.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «САВИТУР-Аудит.

Решением суда от 19.06.2017 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, решение Управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.09.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы Управление настаивает на том, что отсутствие предусмотренной заказчиком шкалы предельных величин значимости отдельных показателей нестоимостных критериев оценки участников закупки, отражающей зависимость количества присваиваемых баллов от количества представленных участником закупки документов, подтверждающих его квалификацию и опыт, является нарушением положений ч. 4, 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку не позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта и определить наиболее достойное предложение участника закупки в соответствии с принципами объективности, однозначности и определенности оценки заявок. 

Третье лицо, выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе поддерживает позицию Управления, в дополнение указывает на иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупки и отраженные в жалобе общества «САВИТУР-Аудит». Полагает, что Управление подтвердило их наличие, признав жалобу общества «САВИТУР-Аудит» обоснованной, а потому принятие судебных актов в отсутствие оценки всех доводов жалобы, является недопустимым.  

От общества «САВИТУР-Аудит» также поступило ходатайство о рассмотрении вопроса обоснованности жалобы участника, которое повторяет доводы, изложенные третьим лицом в своей кассационной жалобе, в  связи с чем  как самостоятельное ходатайство не рассматривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» обществом «СПК» размещено извещение о проведении открытого конкурса                                               № 0662000000716000002 на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту акционерных обществ в 2016 году (далее – конкурс, закупка). Начальная максимальная цена контракта составила 702 000 рублей.

Согласно конкурсной документации для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» заказчиком оцениваются: 

1. Сведения о методике проведения аудиторской проверки на предмет соответствия требованиям Технического задания и федеральным Правилам (стандартам) аудиторской деятельности - от 0 до 100 баллов. Значимость критерия 0,25 или 25 %. 

Участники размещения заказа, не представившие сведения о методике проведения аудиторской проверки, получают 0 баллов.

2. Сведения о квалификации и опыте специалистов аудиторской фирмы, имеющих действующие квалификационные аттестаты на право осуществления аудиторской деятельности - от 0 до 100 баллов. Значимость критерия 0,25 или 25 %. 

Подтверждением квалификации и опыта специалистов аудиторской фирмы являются копии документов, предоставляемые по усмотрению участника размещения заказа (дипломы, аттестаты и т.п.) 

Максимальный балл по данному критерию получает компания, имеющая в составе не менее 2 сотрудников с единым квалификационным аттестатом аудитора. 

Участник размещения заказа, не представивший документы или сведения, получает 0 баллов. 

3. Сведения о деловой репутации и опыте аудита крупных промышленных предприятий, входящих в состав холдингов, финансирование которых производится в порядке субсидирования и возмещения затрат со стороны органов государственно власти РФ - от 0 до 100 баллов. Значимость критерия 0,25 или 25 %.

Подтверждением деловой репутации являются отзывы и благодарности от аудируемых организаций, государственных органов, учебных центров, а также любые другие документы, предоставляемые по усмотрению участника.

Подтверждением опыта аудита крупных предприятий, входящих в состав холдинга являются гарантийные письма от организаций, в которых участник ранее проводил аудит и соответствующих критерию крупности, т.е. превышающих требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленные федеральным законодательством, и принадлежащих к холдинговой структуре. 

Участник размещения заказа, не представивший документы или сведения, получает 0 баллов. 

4. Иные дополнительные сведения, предоставляемые участником размещения заказа, которые прямым или косвенным путем свидетельствуют о качестве оказания услуг по предмету конкурса - 0 до 100 баллов. Значимость критерия 0,25 или 25 %. 

Участник размещения заказа, не представивший документы или сведения, получает 0 баллов.

 В антимонопольный орган поступила жалоба участника конкурса-  общества «САВИТУР-Аудит» о нарушении заказчиком при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному ежегодному аудиту акционерных обществ  требований Закона о контрактной системе.

Управление, признав данную жалобу обоснованной, и выявив в действиях общества «СПК» нарушения чч. 4, 8 ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, пп. 11, 28 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), вынесло оспариваемое решение, указав, что установленный заказчиком в положениях конкурсной документации порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, критерии оценки заявок и величины их значимости не позволяют выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку присвоение баллов при оценке нестоимостных критериев оценки может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции, так как отсутствует шкала присвоения количества баллов за определенное количество представленных документов и сведений.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, поддерживая позицию общества и признавая решение Управления незаконным, пришли к выводу о том, что спорные положения конкурсной документации вопреки мнению антимонопольного органа не создают неконкурентных преимуществ тем или иным участникам закупки, содержат необходимые характеристики и позволяют оспорить применение указанных критериев при оценке конкретных заявок.

Данные выводы являются верными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела. 

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 50 Закона о контрактной системе содержит единые требования к содержанию конкурсной документации, в частности установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи.

Согласно п. 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: 

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п. 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин  значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов. 

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

 Согласно п. 29 Правил № 1085 для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Таким образом, заказчику предоставлено право самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки.

Из содержания конкурсной документации, в частности следует, что для оценки качества услуг и квалификации участника конкурса – единственного неценового критерия оценки заявок участников, значимость которого составляет 70%, установлены еще 4 подкритерия со значимостью 25% каждый: сведения о методике проведения аудиторской проверки, сведения о квалификации и опыте специалистов аудиторской фирмы, сведения о деловой репутации и опыте аудита крупных промышленных предприятий, входящих в состав холдингов, иные дополнительные сведения, относящиеся к качеству предоставляемых аудиторских услуг. Предельная величина значимости показателей каждого из подкритериев составляет от 0 до 100 баллов. 

Согласно формуле расчета итогового рейтинга по данному нестоимостному критерию, количество баллов по каждому из подкритериев равно среднему арифметическому количеству баллов, присвоенному всеми участниками конкурсной комиссии, которое суммируется и умножается на процент значимости подкритериев и критерия в целом. Наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ, услуг и (или) квалификации участника конкурса.

Оценив содержание и порядок оценки спорного критерия применительно к ст. 50 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил №1085 судами установлено, что предусмотренные заказчиком показатели отражают все необходимые характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, а потому по справедливому мнению судов не приводят и не могут привести к созданию неконкурентных преимуществ отдельным участникам конкурса.

Способ определения расчета итогового рейтинга, нивелирует субъективное усмотрение, которое с точки зрения антимонопольного органа допускается при оценке сведений, представленных участниками закупки. Расчет среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии при оценке содержания, а не количества документов, подтверждающих квалификацию участника конкурса и опыт работ, в полной мере отвечает задачам результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Позиция Управления, основанная на необходимости установления заказчиком шкалы присвоения количества баллов исходя из количества представляемых документов, как справедливо отмечено судами, не учитывает качество представляемых сведений и противоречит принципам добросовестной конкуренции.

Доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции, антимонопольным органом и третьим лицом не представлено.

Доводы кассационной жалобы общества «САВИТУР-Аудит», указывающие на иные нарушения допущенные заказчиком при проведении закупки, и установленные, по мнению третьего лица, оспариваемым решением, правомерно отклонены судами, как не относящиеся к предмету настоящего спора. Единственный и ключевой вывод, содержащийся в решении Управления, касается критериев оценки заказчиком заявок участников конкурса; вопреки мнению третьего лица обстоятельства утверждения конкурсной документации и наличия в действиях заказчика нарушений п. 3     ст. 3, ст. 6, 7, 8, 13 Закона о контрактной системе и Правил № 1085, антимонопольным органом не оценивались и не нашли своего отражения в оспариваемом решении, проверка законности и обоснованности которого являлась предметом рассмотрения арбитражных судов.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений антимонопольного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы Управления и общества «САВИТУР-Аудит» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу                 № А60-12583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью «САВИТУР-АУДИТ» -  без удовлетворения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Н.Н. Суханова