ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4494/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу № А06-4494/2021,

по исковому заявлению ФИО2 

к  ФИО3 и ФИО4 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астмебель» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области,

о восстановлении корпоративного контроля и признания доли в уставном капитале,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительной сделки по отчуждению доли ФИО5 в размере 50 % (Пятидесяти процентов) номинальной стоимостью 5000 (Пять тысяч) руб. ФИО4 и ФИО3 по Договору дарения доли в уставном капитале Общества от 27.02.2019г., удостоверенным нотариусом города Астрахани ФИО6 (зарегистрировано в реестре: № 30/07-н/30-2019-2-248) и признания за ООО «ПКФ «АСТМЕБЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001) доли в уставном капитале ООО «ПКФ «АСТМЕБЕЛЬ» в размере 50 % (Пятидесяти процентов), номинальной стоимостью доли 5 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астмебель» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в соответствии  с которыми требование о признании за обществом права собственности на долю в уставном капитале в размере 50 %  просит заменить на требование о применении последствий недействительности сделки.   

Согласно части  1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции принял изменение  исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава от 09.03.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Л.Ю. Луевой, произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С.А. Жаткину.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «ПКФ «АСТМЕБЕЛЬ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  13.11.2002г.

Согласно  протоколу  № 5 Общего  собрания  участников  ООО ПКФ «Астмебель»  от 22.10.2012г. утверждены  результаты  распределения  долей среди участников общества: 

1.ФИО5 -  размер доли  в Уставном  капитале  в размере 50,0%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

2.ФИО2 ФИО7 -  размер доли  в Уставном  капитале  в размере 50,0%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между ФИО5, ФИО3  и ФИО4 27.02.2019г. был заключен Договору дарения доли в уставном капитале Общества.                      

Согласно п. 1 данного Договора ФИО5 подарил ФИО3, ФИО4 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «АСТМЕБЕЛЬ», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года: серия 30 № 000633379, дата государственной регистрации: 13 ноября 2002 года, наименование регистрирующего органа: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Астрахани, код причины постановки на учет (КПП): 301501001, адрес юридического лица: 414004, 

<

...>, место нахождения юридического лица: РФ, 414004, 

<

...>.

Размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале  Общества составляет 50% (пятьдесят процентов).

В соответствии с п. 3 Договора номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2019 года № ЮЭ9965-19-22216943 составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пунктов 5.1., 5.2. Договора в дар приняли:

- ФИО3 - 25 % (двадцать пять процентов);

- ФИО4 - 25 % (двадцать пять процентов).

Также 27.02.2019г. ФИО5 подписал у нотариуса заявление (зарегистрировано в реестре: № 30/07-н/30-2019-2-245), в котором  заявил, что отчуждаемая им доля, в размере 50 % (пятьдесят процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «АСТМЕБЕЛЬ», на момент подписания Договора дарения не заложена, не арестована, не обременена правами третьих лиц, не является предметом рассмотрения спора в суде либо иных претензий со стороны третьих лиц, а также подтвердил, что предоставленный Устав Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ  «АСТМЕБЕЛЬ» действителен и соответствует экземпляру Устава, хранящегося в регистрирующем органе - ИФНС по Кировскому району г. Астрахани.

Данный договор, удостоверен нотариусом города Астрахани ФИО6 и  зарегистрирован в реестре: № 30/07-н/30-2019-2-248.

Нотариусом города Астрахани ФИО6  в форме электронных  документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области  на государственную регистрации представлено заявление о внесении изменений в сведения о прекращении  сведений об участнике  - физическом лице ФИО5 и возникновении прав у участников ФИО3  и ФИО4 с долей в уставном капитале  в размере 2500 руб. у каждого или  25 % 

Регистрирующим органом 06.03.2019 г. было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения об участниках, физических лицах:

- ФИО2 (Генеральный директор ООО «ПКФ «АСТМЕБЕЛЬ»),   размер доли 50 %, номинальная стоимость доли 5000 руб.;

-   ФИО3, размер доли 25 %, номинальная стоимость доли 2500   руб.;

-   ФИО4, размер доли 25%, номинальная стоимость доли 2500   руб. 

Согласно свидетельству о смерти от 04.03.2019г. серии I-KB № 81359  ФИО5 27 февраля 2019 года умер. 

Согласно доводам искового заявления  договор дарения доли является недействительной сделкой, поскольку договор дарения в нарушение пункта.11.2 Устава заключен в отсутствие согласия участника общества ФИО2, согласно которому продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если  в течение 30 дней с момента обращения к Обществу получено письменное согласие участника Общества.

Истец также указал в иске, что в случае не заключения Договора дарения от 27.02.2019г., доля ФИО5 в уставном капитале Общества перешла бы к его наследникам, однако ФИО2, являясь единственным участником Общества, не дала бы своего согласия на переход доли умершего участника к его наследникам и могла бы распорядиться его долей по своему усмотрению, получив корпоративный контроль над Обществом и выплатив при этом наследникам действительную стоимость доли.

ФИО2 состояла в законном браке с ФИО5 до 27.09.2011 года (брак прекращен на основании Свидетельства о расторжении брака серии I-KB № 627832 выданного Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по кировскому району г. Астрахани 03.06.2015г., запись акта о расторжении брака № 89).

После расторжения брака ФИО2 и ФИО5 было произведено равномерное разделение долей в Обществе и внесены дополнения и изменения в Устав Общества Протоколом № 5 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью  ПКФ  «АСТМЕБЕЛЬ» от 22.10.2012г., в новую редакцию Устава были внесены изменения в главу 11, согласно которым отчуждение долей третьим лицам в уставном капитале Общества должно происходить только с согласия участников Общества.

Согласно доводам искового заявления, в связи с заключением оспариваемого договора дарения доли, права  ФИО2 были нарушены, и в результате  перехода доли ФИО5 ответчикам Истец потерял корпоративный контроль над Обществом и не может распоряжаться долей умершего ФИО5 по своему усмотрению как единственный участник Общества.

Истец также считает, что   ответчики  делают невозможным  нормальное  осуществление хозяйственной  деятельности  Общества,  владея  в общей  сложности  долей  в уставном  капитале  Общества  в размере 50%, препятствуют  истцу  в принятии  корпоративных  решений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 11.1 Устава предусмотрено, что  переход  доли или  части доли  в уставном  капитале общества  к одному  или нескольким   участникам  данного  общества  либо к третьим  лицам  осуществляется  на основании сделки, в порядке  правопреемство или на ином  законном основании. 

 При этом пунктом 11.2 предусмотрено, что  продажа  либо отчуждение  иным  образом доли или части доли в уставном  капитале общества  третьи лицам  допускается  с согласия  остальных участников  Общества. Такое согласие  считается  полученным, если в течение  30  дней  с момента  обращения  к Обществу  получено  письменное  согласие участника  Общества. 

Согласно п. 11.8 Устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества только с согласия остальных участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30-и дней с момента обращения к участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества. До принятия наследником умершего участника Общества наследства права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Действительно, как установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства письменного согласия ФИО2 на отчуждение доли ФИО5 

Между тем, судом верно учтено, что из письма нотариуса ФИО6 от 16.09.2021 г. № 775 (том 1 л.д. 163), следует, что  ФИО2 с согласия сторон заключаемой сделки присутствовала при подписании договора дарения и дала устное согласие на заключение договора дарения.

Также ФИО2 принимала участие на внеочередном общем собрании  участников общества от 11.03.2019 г., на котором она была назначена  на  должность  генерального директора общества и на котором присутствовали и другие участники общества, к которым доля ФИО5 перешла на основании договора дарения.  

ФИО2 11 марта 2019 г. также  обращалась   к нотариусу  для внесения  изменений в ЕГРЮ в сведения об  ООО ПКФ «Астмебель».  

Названные обстоятельства и указанные доказательства,  как верно указано судом первой интснции, являются одобрением договора дарения доли и свидетельствуют о том, что поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 была уведомлена о дарении доли и дала свое согласие на совершение указанной сделки.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик – ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции, верно указано, что договор дарения является оспоримой сделкой, а потому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Судом первой инстанции также правильно установлено, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно в день ее совершения, то есть 27.02.2019 г.

Данные обстоятельства подтверждены письмом нотариуса ФИО6 от 16.09.2021 г. № 775 (том 1 л.д. 163), в котором указано, что  ФИО2  с согласия сторон заключаемой сделки присутствовала при подписании договора дарения и дала устное согласие на заключение договора дарения.

Кроме того, нотариус в вышеуказанном письме пояснил, что 11.03.2019 г. истец – ФИО2 обращалась к нотариусу  для свидетельствования  подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения об ООО ПКФ «Астмебель», содержащиеся в ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества от 11.03.2019 г.  был подписан в присутствии нотариуса в помещении нотариальной конторы всеми участниками общества  ФИО3, ФИО4 и ФИО2 

Данное утверждение нотариуса подтверждается  протоколом № 1 от 11.03.2019 г. внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Астмебель» (том 1 л.д. 168).

Кроме того, факт того, что ФИО2 узнала об оспариваемой сделке 11.03.2019, подтвержден апеллянтом в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д.29-31), в которых истец сам указывает, что узнал о нарушении своих прав 11.03.2019 при подписании нотариально заверенного протокола общего собрания участников общества.

С настоящим иском ФИО2 обратилась только 17.05.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является ничтожной и срок исковой давности по такой сделке составляет три года, является несостоятельным, необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 указанной статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Буквальное толкование статьи 168 Кодекса позволяет сделать следующий вывод: по общему правилу сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, оспорима. Ничтожной сделка будет являться в следующих случаях: если она посягает на публичные интересы, если нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, если на ничтожность сделки указано в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 и статья 383 Кодекс), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Кодекса). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления N 25).

Пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из анализа указанных норм, а также материалов настоящего дела в их взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению доли ФИО5 в размере 50 % ФИО4 и ФИО3 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 27.02.2019 г. не подпадает под критерии для признания ее недействительной в силу ничтожности, а потому не может быть применен трехгодичный срок исковой давности.

В рассматриваемом случае договор, заключенный ФИО5 без согласия участника ООО, необходимость которого предусмотрена уставом общества, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности. 

Довод апелляционной жалобы о прерывании течения срока исковой давности в связи с судебными разбирательствами по делам №2-15/2021, №2-2965/2019, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет, если: (1) по обоим делам - текущему и ранее рассмотренному делу - истец требовал защитить одно и то же нарушенное право либо (2) истец не мог обратиться в суд за защитой права до окончания судебной защитой иного нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Между тем, анализ данных судебных актов не позволяет сделать вывод, что ФИО2 обращалась ранее в суд за защитой своих нарушенных прав в рамках дел №2-15/2021, №2-2965/2019.

Напротив, иски по данным дела в суде общей юрисдикции были предъявлены к ФИО2 наследниками о признании наследственного имущества. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дел №2-15/2021, №2-2965/2019 не препятствовали истцу своевременно предъявить настоящие требования об оспаривании сделки.

Доводы апеллянта о том, что ответчики препятствуют ведению нормальной хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению как не основанные на нормах права и сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки на предмет оспоримости.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиками своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный, субъективный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2021 года по делу  № А06-4494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ.В. Волкова 

 

СудьиО.И. Антонова

 

С.А. Жаткина