№ 09АП-38957/2024

Дело № А40-27080/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Счетной Палаты  Российской Федерации, ООО «Тим Форс Сервис» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 02.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу  

 № А40-27080/24 по иску Счетной Палаты Российской Федерации (ОГРН:  

<

***>) к ООО «Тим Форс Сервис» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Счетная Палата Российской Федерации обратилась с иском к ООО «Тим Форс Сервис» о  взыскании 923 010 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 22.04.2022   № 19р22-3007.  

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  по правилам гл. 29 АПК РФ.  

Решением суда от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано  461 505 руб. 45 коп. неустойки. В остальной части иска – отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились c апелляционными  жалобами/  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы  дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом, между Счетной палатой Российской Федерации (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ТИМ ФОРС Сервис» (исполнитель) был  заключен государственный контракт от 22.04.2022 № 19р-22-3007 на оказание услуг по  сопровождению комплекса программных средств «Цифровая платформа» в составе  государственной информационной системы «Информационно-телекоммуникационная система  «Контроль» Счетной палаты Российской Федерации.  

Сроки оказания услуг по контракту - с даты заключения контракта по 30.11.2022  (включительно) в соответствии с планом оказания услуг (приложение № 2 к контракту). Услуги  оказываются в 3 этапа, в том числе сроки оказания услуг по 1 этапу - с даты заключения  контракта по 30.06.2022 (включительно).  

1 июля 2022 года в соответствии с пунктом 4.2 контракта исполнитель разместил в  единой информационной системе в сфере закупок акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1  этапу контракта (документ о приемке от 1 июля 2022 г. № 1).  

На основании пункта 4.1 контракта заказчик осуществил проверку объема и качества  оказанных услуг, их надлежащего оказания в соответствии с планом оказания услуг  (приложение № 2 к контракту), требованиями описания объекта закупки (приложение № 1 к  контракту) и контракта, по результатам которой заказчиком было установлено, что оказанные  услуги по 1 этапу контракта не соответствуют требованиям контракта, а представленные  отчетные документы составлены ненадлежащим образом.  

В соответствии с положениями раздела 8 Регламента сопровождения комплекса  программных средств «Цифровая платформа» (далее - Регламент, КПС «ЦП») (приложение № 1  к описанию объекта закупки) для проверки представленных исполнителем результатов  оказанных услуг заказчик проводит экспертизу оказанных услуг с применением ключевых  показателей эффективности.  

Расчет ключевых показателей эффективности производился в соответствии с  требованиями пунктов 8.1 - 8.4 Регламента, согласно которым оценка производится за каждый  расчетный период в соответствии с качеством оказанных услуг. Качество оказанных услуг по  контракту определяется количеством заявок одинакового приоритета, выполненных с  нарушением или отсутствием нарушения предельного времени исполнения, и уровнем  доступности КПС «ЦП».  

Ключевые показатели эффективности отражают требования к необходимому уровню  качества оказания услуг. Для оценки качества оказанных услуг в целом введены ключевые  показатели эффективности (KPI).  

Для качества исполнения заявок, созданных в связи с обращениями пользователей, а  также для выполнения регламентных работ по сопровождению КПС «ЦП» рассчитывается  показатель КРIизп.  

Для качества уровня доступности используется коэффициент доступности КПС «ЦП» -  КРIдс.  

При оценке заявок, выполненных с нарушением сроков, установленных Регламентом,  используется коэффициент, устанавливающий во сколько раз срок исполнения каждой такой  заявки превышен.  

Показатель КРIизп рассчитывается по формуле, предусмотренной пунктом 8.2  Регламента.  

В соответствии с пунктом 8.4 Регламента оказание услуг исполнителем считается  ненадлежащим, если за соответствующий отчетный период (этап) значение коэффициента  исполнения заявок окажется ниже 0,90.  

Согласно результатам проведенной заказчиком экспертизы, на основании информации,  полученной из КПС «Поддержка», показатель исполнение заявок КРIизп составил -2,69, что  свидетельствует о нарушении исполнения исполнителем обязательств в рамках 1 этапа  контракта.  

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта заказчик разместил в ЕИС мотивированный  отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по 1 этапу контракта с указанием  причин такого отказа (письмо от 14.07.2022 № 16/1825).  

18 июля 2022 года исполнитель повторно разместил в ЕИС акт сдачи-приемки оказанных  услуг по 1 этапу контракта (документ о приемке от 18 июля 2022 г. № 1).  

По результатам повторной проверки объема и качества оказанных услуг заказчик  повторно разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных  услуг по 1 этапу контракта с указанием причин такого отказа (письмо от 29.07.2022 № 16/1978).  

В связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по 1 этапу контракта и  на основании пункта 3 статьи 715, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», пункта 7.2 контракта заказчиком было принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2022 № 16/2032.  

Пунктом 6.2.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере:  

10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; 

5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно).  

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 контракта цена 1 этапа контракта составляет 18  460 217 руб. 71 коп., размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 5 % цены 1 этапа или 923 010 руб. 89  коп.  

Законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта была  предметом рассмотрения в арбитражных судах.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-174342/22,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 № 09АП-20955/2023-ГК, исполнителю отказано в удовлетворении требований о  признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта. В принятых по делу судебных актах содержится вывод о ненадлежащем исполнении  исполнителем обязательств по контракту.  

Кроме того, решением ФАС России от 23.08.2022 по делу № 22/44/104/305 исполнитель  был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу № А40-185764/22,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 № 09АП-87899/22 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  07.04.2023, заявление исполнителя об оспаривании решения ФАС России от 23.08.2022 по делу   № 22/44/104/305 оставлено без удовлетворения.  

Согласно пункту 10.1 контракта споры и разногласия, которые могут возникнуть  вследствие неисполнения или исполнения ненадлежащим образом сторонами обязательств по  контракту и по которым не будет достигнуто соглашение путем переговоров, разрешаются  Арбитражным судом города Москвы в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец  обратился в суд с иском.  

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд правомерно  исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, у истца имелись достаточные основания для начисления  ответчику неустойки, при этом установленный размер неустойки (5 % от цены) является  чрезмерным и влечет получение необоснованной выгоды истцом, в связи с чем, неустойка  снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 461 505 руб. 45 коп.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в  совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты  оказанных услуг, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах  дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  представлены.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их  законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика строятся на неприменении судом положений  статей 200 и 725 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности.  

Статьей 725 ГК РФ установлен специальный годичный срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда.  

Согласно выработавшейся по данной категории дел судебной практике (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20528 и др.) специальный  срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит применению в  отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно  которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда  право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Между тем истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение и ненадлежащее исполнение последним  обязательств по контракту. Указанное требование касается не качества работ, а ответственности  исполнителя за нарушение контрактных обязательств.  

Доводы ответчика о сокращенном сроке исковой давности, предусмотренном статьей 725  ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с буквальным толкованием норм  статьи 725 ГК РФ ее нормы применяются к требованиям, указанным в статье 723 ГК РФ, и не  применяются к требованиям о взыскании неустоек по договору (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что к  правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, установленный статьей  196 ГК РФ, который составляет три года.  

Довод ответчика о том, что возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление  поданы за пределами установленного срока противоречат материалам дела.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд исходил из  следующего.  

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в  случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие  прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма  договора).  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в  Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в  Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст.  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения  неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ  является обязанностью суда.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи  269, 271, 272.1 АПК РФ?  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-27080/24 оставить  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Судья А.М. Елоев