﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5212/19 

Екатеринбург

20 августа 2019 г.

Дело № А50-24089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аль Саиди Бассам Шариф Денеф (далее – предприниматель Аль Саиди Бассам Шариф Денеф, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А50-24089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Аль Саиди Бассам Шариф Денеф обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод строительных машин» (далее – общество «Пермский завод строительных машин») о взыскании неустойки                               (0,3% от суммы непоставленного товара) за период с 30.01.2018 по 19.03.2018 в сумме 85 992 руб. 48 коп., расходов по оплате почтовой корреспонденции по направлению претензии в сумме 218 руб. 16 коп., почтовых расходов в сумме 126 руб. 85 коп., убытков в сумме 28 000 руб., об обязании изготовить информационные таблички и передать их истцу. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Аль Саиди Бассам Шариф Денеф обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об изменении дополнительным соглашением от 16.03.2018 № 1 сроков поставки товара является необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств. Так, предприниматель отмечает, что им дополнительное соглашение не подписывалось, договоренность об изменении срока поставки товара между сторонами не достигнута; помимо этого в представленном ответчиком в материалы дела дополнительном соглашении не указано, что этим соглашением изменяется либо отменяется действие пункта 4.1 договора поставки от 17.11.2017 № 28-11-2017 (далее – договор поставки от 17.11.2017). Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, указывая, что при заключении договора аренды он исходил из заключенности спорного договора поставки и согласованности сроков поставки, в связи с чем рассчитал срок необходимый для заключения договора аренды помещения, в котором подлежало размещению спорное оборудование.

От предпринимателя Аль Саиди Бассам Шариф Денеф в Арбитражный суд Уральского округа поступили два экземпляра подлинников дополнительного соглашения от 16.03.2018. Данные документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Общество «Пермский завод строительных машин» представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (покупателем) и обществом «Пермский завод строительных машин» (поставщиком) заключен договор поставки от 17.11.2017,                                    в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора новое оборудование, наименование, количество и стоимость которого определяются в приложении № 1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В пункте 4.1 названного договора указано, что отгрузка оборудования осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при условии получения поставщиком 100% оплаты стоимости данного оборудования. 

Поставка осуществляется покупателем со склада поставщика (самовывоз), расположенного в г. Пермь ул. Куйбышева, 118 (пункт 4.2 договора поставки от 17.11.2017). 

Покупатель производит оплату 100% стоимости товара в качестве предоплаты в следующем порядке: 50% стоимости товара оплачивается покупателем в качестве предоплаты, оставшиеся 50% стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 3 дней с момента получения сообщения от поставщика о готовности товара к передаче покупателю (перевозчику)                    (пункт 5.2 данного договора). 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 17.11.2017 в случае нарушения срока поставки поставщиком покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки. 

В приложении № 1 к договору поставки от 17.11.2017 указано, что общая стоимость оборудования составила 597 170 руб.

Общество «Пермский завод строительных машин» выставило предпринимателю счет на оплату от 17.11.2017 № 89 на сумму 597 170 руб.

Предприниматель Аль Саиди Бассам Шариф Денеф 17.11.2017 перечислил ответчику 50% стоимости товара, а именно - 298 585 руб. (чек-ордер от 17.11.2017).

 Впоследствии 16.03.2018 ответчик сообщил истцу, что оборудование будет отгружено 19.03.2018 за счет его средств при условии оплаты предпринимателем оставшихся 50% от сумм поставляемого оборудования. 

Истец принял данное предложение и попросил ответчика убрать сумму доставки, которую он определил в размере 25 000 руб., от суммы, оставшейся для 100% оплаты оборудования. 

Ответчик подготовил и отправил истцу по электронной почте дополнительное соглашение от 16.03.2018, в котором было изменено два пункта, а именно: пункт 4.1 договора поставки от 17.11.2017 изложен                         в следующей редакции: «Отгрузка Товара осуществляется 19.03.2018, при условии получения Поставщиком 100% оплаты стоимости данного Товара»                 и пункт 1 приложения № 1 к договору поставки от 17.11.2017, в котором изменена общая сумма стоимости товара, которая составила 572 170 руб.

Предприниматель  Аль Саиди Бассам Шариф Денеф 19.03.2018 произвел оплату товара на сумму 273 585 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 4, в котором в назначении платежа указано: «Оплата за оборудование по договору 28-11-2017 от 17,11,2017 на основании соглашения № 1 от 16,03,2018».

Отгрузка товара была осуществлена обществом «Пермский завод строительных машин» предпринимателю 20.03.2018, который получен последним 22.03.2018.

Впоследствии  26.03.2018 истец направил ответчику претензию на электронную почту с требованием о  замене паспорта на товар, заполнения лейбла на товар. 

Претензия исполнена ответчиком частично 04.04.2018. 

Предприниматель, полагая, что обществом «Пермский завод строительных машин» нарушен срок поставки товара, согласованный сторонами в договоре поставки от 17.11.2017, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка, исчисленная на основании пункта 6.2 указанного договора, а также указывая на несение им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных условий по поставке товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что стороны изменили срок поставки товара на более поздний, зависящий от внесения 100% оплаты стоимости товара, в связи с чем пришел к выводу, что у ответчика обязанность по поставке товара в течение 45 дней возникала с момента получения полной оплаты со стороны предпринимателя. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что после перечисления истцом оставшейся суммы 19.03.2018 в адрес ответчика, последним согласно товарной накладной от 19.03.2018 № 31 отгружен товар, который получен истцом 22.03.2018, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены в соответствии с условиями договора поставки от 17.11.20117, оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара не имеется, в связи с чем отказал в иске о ее взыскании.

В отношении требования предпринимателя о взыскании с общества «Пермский завод строительных машин» убытков в сумме 28 000 руб., составляющих сумму двухмесячной арендной платы, суд первой инстанции, указав, что истец связывает свои убытки с тем, что ответчиком несвоевременно поставлено оборудование, при том, что последним нарушений сроков поставки не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил и отказал в иске и в данной части.

Помимо этого арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании ответчика изготовить информационные таблички с последующей передачей их истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истец на основании выставленного ему обществом «Пермский завод строительных машин» счета от 17.11.2017 № 89 произвел оплату по чеку-ордеру от 17.11.2017 товара на сумму 298 585 руб., что составило 50% от общей стоимости оборудования.

С учетом условий договора поставки от 17.11.2017 суды верно указали, что, поскольку истцом товар оплачен частично (50%), обязанность ответчика по поставке товара не наступила до внесения полной стоимости товара.

Истолковав условия договора поставки от 17.11.2017 (пункты от 4.1, 5.2) и дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1 в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительным соглашением от 16.03.2018 стороны изменили пункт 4.1 договора поставки от 17.11.2017, согласовав, что отгрузка товара осуществляется 19.03.2018, при условии получения поставщиком 100% оплаты стоимости данного товара.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 19.03.2018 истцом ответчику платежным поручением от 19.03.2018 № 4, в назначении платежа которого указано: «Оплата за оборудование по договору 28-11-2017                               от 17,11,2017 на основании соглашения № 1 от 16,03,2018», перечислены денежные средства в сумме 273 585 руб. согласно дополнительному соглашению от 16.03.2018 № 1, которым стороны изменили срок поставки товара на 19.03.2018 и его стоимость на 572 170 руб., что соответствовало окончательному расчету за товар.

Приняв во внимание названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что стороны изменили срок поставки товара на более поздний, зависящий от внесения 100% оплаты стоимости товара, пришли к выводу, что у ответчика обязанность по поставке товара в течение 45 дней возникала с момента получения полной оплаты, то есть                         с 19.03.2018. 

Поскольку в рассматриваемом случае после перечисления оставшейся суммы ответчиком обществом «Пермский завод строительных машин» предпринимателю согласно товарной накладной от 19.03.2018 № 31 отгружен товар, который получен последним 22.03.2018, вывод судов об отсутствии просрочки поставки товара по договору сделан с учетом фактических обстоятельств настоящего спора и при правильном применении норм материального права.

Ввиду исполнения обществом «Пермский завод строительных машин» обязательств по поставке товара предпринимателю Аль Саиди Бассам Шариф Денеф в согласованные сторонами сроки суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 17.11.2017.

В отношении требования истца о взыскании убытков в сумме 28 000 руб., составляющих сумму двухмесячной арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предприниматель связывает свои убытки с тем, что ответчиком несвоевременно поставлено оборудование, при этом исходя из установленных фактических обстоятельств такое нарушение судами не установлено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названного требования и обоснованно отказали в иске                   в данной части. 

Довод предпринимателя Аль Саиди Бассам Шариф Денеф, касающийся того, что срок поставки товара сторонами не изменялся, в частности, со ссылкой на неподписание им дополнительного соглашения от 16.03.2018 № 1, на несогласование сторонами изменения сроков поставки товара, получил надлежащую оценку со стороны судов и отклонен с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Так, как верно отметили суды, предприниматель, оплачивая товар 19.03.2018 в измененном размере с учетом дополнительного соглашения                    от 16.03.2018 и впоследствии принимая его 22.03.2018, фактически подтвердил действие спорного договора в измененной редакции (с учетом изменения срока поставки и стоимости товара). 

Данный довод и иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920,                   от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 по делу № А5024089/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аль Саиди Бассам Шариф Денеф – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             С.Н. Соловцов