﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А56-118550/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А. и Яковца А.В., 

при участии от Антипова Ю.М. представителя Удиной О.М. (доверенность от 04.06.2020), 

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» Киданюк Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А56-118550/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные электросистемы Эримекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Президент-Нева ПАУЭРСИТИ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1027801566363, ИНН 7802136425 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.09.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 28.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

Решением от 09.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – Фирма) обратилось в суд заявлением о привлечении контролирующего лица – Антипова Михаила Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению до завершения расчетов с кредиторами 

В суд конкурсным управляющим 18.03.2020 было представлено заявление о рассмотрении дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности совместно с заявлением Фирмы, установлении основания для привлечения Антипова М.А. и Антипова Юрия Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании с Антипова Ю.М. 87 615 317,08 руб., взыскании с Антипова М.А. 333 970 348,98 руб. 

Определением от 22.05.2020 суд объединил в одно производство заявление Фирмы о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 08.11.2019 и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.03.2020 в одно производство.

Определением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявлений.

Податели кассационных жалоб считают, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли на конец 2016 года (неоплата поставки полученного товара ООО «Комплексные электросистемы Эримекс»), следовательно, заявление бывшим руководителем должника должно было быть подано в суд не позднее 01.02.2017. По мнению подателей жалоб, для определения даты объективного банкротства должника необходимо оценивать обстоятельства с учетом даты неплатежеспособности всего холдинга «Президент-Нева», участником которого был Антипов М.А. Податели жалоб указывают, что определение о принятии заявления о банкротстве основного заемщика группы – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 12.10.2017 по делу № А73-15863/2017. По мнению подателей  жалоб, именно с этой даты следует отсчитывать банкротство всего холдинга «Президент-Нева». Кроме того, как указывают податели жалоб, судом не приняты во внимание выводы временного управляющего, содержащиеся в финансовом анализе должника. Также податели жалоб указывают, что судом не учтены обязательства должника, вытекающие из договора поручительства, которые в 1,5 раз превышают сумму активов должника. 

По мнению Фирмы, значительное ухудшение финансового положения должника возникло вследствие совершения безвозмездных сделок и перечисления 93 632 197 руб. в пользу аффилированного лица, признанного впоследствии банкротом.

 Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что Антипов М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включенным в реестр, в связи с созданием «неэффективной модели бизнеса».  

В отзывах на кассационную жалобу Антипов Ю.М. и Антипов М.А. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Антипова Ю.М.  возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Антипов М.А. является учредителем (участником) должника с долей в 100%.

 Антипов Ю.М. выполнял функции генерального директора должника с 29.12.2014 по 15.01.2018.

Решением единственного участника Общества от 11.12.2017 № 21 на должность генерального директора назначен Антипов М.А. (ГРН 2187847256485 от 15.01.2018), который исполнял функции генерального директора должника до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. 

Как установлено судом при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Общества обособленного спора о взыскании с Антипова М.А. убытков, Антипов Ю.М. 15.01.2018 передал всю имеющуюся у него документацию и иные материальные ценности Антипову М.А., что подтверждено актом приема-передачи от 15.01.2018 и инвентаризационной описью № 1 (301826 единиц общей балансовой стоимостью 15 066 699 руб.), претензий к объему и оформлению документов не возникло.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-118550/2018/уб. с Антипова М.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 13 642 000 руб., в удовлетворении взыскания убытков с Антипова Ю.М. отказано.

Фирма 08.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Антипова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Конкурсным управляющим 18.03.2020 в суд было представлено заявление о рассмотрении дополнительных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Антипова М.А. и Антипова Ю.М. 

Определением от 22.05.2020 суд объединил заявление конкурсного кредитора - Фирмы о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от 08.11.2019 и заявление конкурсного управляющего Киданюк И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.03.2020 в одно производство с присвоением номера А56-118550/2018/со.

Конкурсный управляющий и кредитор, ссылались на наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 61.11, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая следующее.

Признаки неплатежеспособности появились у должника по истечении 2016 года, и разумный руководитель обязан был подать заявление о банкротстве не позднее месяца после отчетного 2016 года; наличие неплатежеспособности на дату 31.12.2016 подтверждается данными финансового анализа должника, представленными временным управляющим в процедуре наблюдения; для определения даты объективного банкротства должника необходимо учитывать дату неплатежеспособности всего холдинга «Президент-Нева», исходя из экономических показателей датой объективного банкротства ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» является 31.12.2015.

Податели заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности просили взыскать с Антипова Ю.М. 87 615 317,08 руб.,  а с Антипова М.А. 335 464 758,70 руб.

 Кроме того, в заявлении конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что Арбитражным судом Хабаровского края отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» требования должника в размере 114 000 000 руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов, не переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Антиповым М.А.; в связи с непередачей имущества должника определением арбитражного суда от 03.12.2020 с Антипова М.А. взысканы убытки в размере 13 642 000 руб.; исходя из анализа движения денежных средств по счетам должника, можно утверждать, что функции должника в холдинге «Президент-Нева» были операционные (посредник в продаже производственного оборудования), должник производил оплату за всех лиц, входящих в холдинг; принимал на себя обязательства по оплате аренды площадей для хранения чужого имущества и осуществления производственных целей ООО «Президент-Нева» Энергетический центр»; Антипов М.А. своими действиями создал невозможность исполнения обязательств перед кредиторами и привел к банкротству должника вследствие создания «неэффективной модели бизнеса». В связи с изложенным конкурсный управляющий должником просила привлечь Антипова М.А к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов. 

Суд первой инстанции отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указав на отсутствие оснований, указанный в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установив, что по итогам 2016 и 2017 годов финансовое состояние Общества было устойчивым, а признаки банкротства возникли только после предъявления банком к Обществу требования об исполнении договора поручительства. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых возникло банкротство должника. Поскольку осуществление деятельности группы аффилированных компаний в рамках единого холдинга само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд указал на отсутствие доказательств «создания неэффективной модели бизнеса», на которую ссылалась конкурсный управляющий должником. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков  по обязательствам должника, определено на дату – 31.12.2016 (возникла обязанность обратиться в суд с заявлением), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий и Фирма  утверждают, что признаки неплатежеспособности у Общества возникли по итогу 2016 года, следовательно, действующий в тот период руководитель должника Антипов Ю.М. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 01.02.2017. В своем заявлении Фирма указала, что Антипов М.А. как учредитель Общества должен был подать заявление о банкротстве должника не позднее 06.08.2017 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителями не доказано возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи  10 Закона о банкротстве  в редакции Закона № 134-ФЗ и по статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Ссылки подателей жалобы на выводы, содержащиеся в финансовом анализе временного управляющего Обществом, отклоняются, поскольку в названном документе дата возникновения у Общества признаков неплатежеспособности не определена, а лишь указано, что на 31.12.2017 произошло ухудшение коэффициентов степени платежеспособности Общества.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела бухгалтерские балансы Общества за 2016 и 2017 годы, а также заключение ООО «Аудит-А» от 05.05.2018 о финансовом состоянии и платежеспособности Общества. 

В соответствии с бухгалтерскими балансами должника на 31.12.2016 и на 31.12.2017 размер чистых активов должника составлял: на 31.12.2014 - 2 632 000 руб., на 31.12.2015 - 3 621 000 руб., на 31.12.2016 - 5 144 000 руб.и на 31.12.2017 - 9 119 000 руб.

В соответствии с отчетами о финансовых результатах на 31.12.2016 чистая прибыль должника составила 1 522 000 руб., на 31.12.2017 чистая прибыль составила 4 300 000 руб.

Таким образом, размер чистых активов и чистой прибыли должника выросли на конец 2016 года по сравнению с концом 2015 года и на конец 2017 года по сравнению с концом 2016 года.

И размер чистых активов, и размер чистой прибыли Общества в 2016-2017 годах имели положительное значение, по итогам 2016 года, и по итогам 2017 года Общество осуществляло реализацию товаров, работ, услуг в объеме и по цене, обеспечивающих прибыльность хозяйственной деятельности. 

 С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что на конец 2017 года финансовое состояние Общества было достаточно устойчивым, финансово-хозяйственная деятельность являлась прибыльной и организация была способна за счет получаемой выручки покрывать расходы на осуществление текущей деятельности, а также планировать постепенное погашение ранее возникших обязательств перед кредиторами.

Довод кассационных жалоб, о том, что для определения даты объективного банкротства Общества следует учесть дату  банкротства основного заемщика по предоставленному акционерным обществом «ЮниКредит Банк» кредиту - ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании приведенных выше норм Закона о банкротстве. 

Самостоятельным основанием для привлечения Антипова М.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и Фирма указали совершение подозрительных сделок, в результате которых  у Общества возникли признаки неплатежеспособности, и непередачу конкурсному управляющему документации Общества, в результате чего возникла невозможность сформировать в полном объеме конкурсную массу должника. 

В силу  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Конкурсный управляющий ссылалась на одобрение Антиповым М.А. как единственным участником Общества договора поручительства с акционерным обществом «ЮниКредит Банк» по кредитным обязательствам ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» на сумму 155 000 000 руб., что в полтора раза превышает сумму активов должника по бухгалтерскому балансу на последнюю предшествующую заключению договора поручительства отчетную дату.

Ответчик, опровергая презумпцию виновности в  причинении существенного вреда кредиторам, указал, что на момент одобрения договора поручительства Общества находилось в стабильном финансовом положении, деятельность Общества была прибыльной, кредит был выдан аффилированному с должником ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», участвующей в деятельности холдинга в месте с должником. При этом кредитный договор был обеспечен не только поручительством должника, но залогом движимого и недвижимого имущества ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и третьих лиц, в том числе и самого ответчика. 

 Как правильно указал суд, сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, даже превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954).

Конкурсный кредитор Фирма в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что с расчетного счета должника в период с 13.10.2016 по 01.12.2017 в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 93 632 197 руб. в счет погашения задолженности ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» перед этими третьими лицами, и считает, что такое перечисление денежных средств носило для должника безвозмездный характер (не было обусловлено встречным предоставлением), в связи с чем, причинило существенный вред интересам кредиторов.

Как утверждает ответчик Антипов Ю.М., осуществление должником данных платежей за ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» было обусловлено наличием между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» и должником отношений по договорам купли-продажи (поставки), по которым должник, являвшийся покупателем, приобретал у ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» электротехническое оборудование в целях его дальнейшей перепродажи конечным покупателям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совершения контролирующим должника лицом сделок, в результате которых возникло банкротство должника.

Суды указали, что представленными в материалы дела  товарными накладными подтверждается приобретение должником как покупателем у продавца ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» в течение периода с 01.10.2016 по 01.12.2017 товаров на общую сумму 164 605 286,77 руб., что существенно превышает указываемую кредитором сумму платежей с расчетного счета должника. При этом ответчик утверждал, что все первичные документы были переданы управляющему бывшим руководителем должника Антиповым М.А., осуществлявшим руководство Обществом до введения процедуры конкурсного производства. 

Доводы жалобы управляющего о непередаче Антиповым М.А. документации Общества и невозможности сформировать конкурсную массу отклоняются как недоказанные.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 управляющий Киданюк И.Ю. представила в суд отказ от ранее заявленных к Антипову М.А. требований об истребовании документации должника с доказательствами получения этих документов, вследствие чего определением от 20.03 2020 арбитражный суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов.

Довод подателя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020  по делу № А73-15863/2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Президент-Нева» Энергетический цент» требования Общества в размере 113 733 721,35 руб. в связи с непредставлением конкурсным управляющим первичных документов, обосновывающих задолженность перед Обществом, не свидетельствует о том, что Антиповым М.А. не была передана управляющему первичная документация Общества. 

Передача Антиповым М.А. документации Общества конкурсному управляющему также установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А56-118550/2018/уб.

С претензиями о непередаче всего объема документации и невозможности по этой причине взыскать задолженность с контрагентов Общества конкурсный управляющий к Антипову М.А. не обращалась. 

Ссылка конкурсного управляющего на организацию Антиповым М.А. неэффективной системы управления бизнесом обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. 

Само по себе участие Общества в холдинге совместно с другими аффилированными организациями не является противоправным и не свидетельствует о «неэффективной организации бизнеса».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 по делу № А56-118550/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ-НЕВА ПАУЭРСИТИ» Киданюк Ирины Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью  «Трансстроймеханизация»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец