182/2017-107275(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18142/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-15754/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 28.12.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ  "Красный Город-Сад"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (в виде  резолютивной части) по делу № А53-18142/2017  

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону" к ответчику - ТСЖ "Красный Город-Сад" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском товариществу собственников жилья  «Красный город-Сад» о взыскании пени в размере 56703 руб. 89 коп. (с учетом  уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 104).  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 30.082017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с  ответчика в пользу истца взыскано 56703 руб. 89 коп. пени.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обосновании жалобы заявитель сослался на то, что ТСЖ «Красный город- Сад» не является надлежащим ответчиком по делу. Товарищество 02.12.2016  заключило договор управления с ООО «Комфортсервис», в связи с чем,  ответчиком по делу должна являться управляющая организация.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ  "Красный Город-Сад" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.  

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 26.09.2013 между ООО «ПО Водоканал»  (водоканал) и ТСЖ «Красный город-Сад» (исполнитель) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 15239 (т. 1 л.д. 15-21) с протоколом  разногласий (т. 1 л.д. 27-28), согласно которому водоканал обязался поставлять  исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, а также  принимать через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в  том числе от горячего водоснабжения, а исполнитель обязался производить оплату  за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетным периодом принимается  один календарный месяц.  

Согласно пункту 3.5 договора окончательная оплата за расчетный период  производится исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим.  

Во исполнение названного договора, водоканал в период с декабря 2015 года  по март 2017 года оказал исполнителю услуги по водоснабжению и  водоотведению.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, АО  «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом  заявлено требование о взыскании пени в размере 56703 руб. 89 коп. за периоды с  11.02.2016 по 25.05.2017 на основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья,  жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские  кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не  заявлено, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ТСЖ «Красный  город-Сад» не является надлежащим ответчиком по делу, товарищество 02.12.2016  заключило договор управления с ООО «Комфортсервис», в связи с чем,  ответчиком по делу должна являться управляющая организация.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  

апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия  права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью  4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства  относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в  деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Красный город-Сад» надлежащим  образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

...>), о чем свидетельствует вернувшееся в суд  почтовое уведомление (т. 1 л.д. 102).  

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанный выше довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.  

Договор управления многоквартирным домом от 02.12.2016, приложенный  заявителем к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не предоставлялся, не  был предметом рассмотрения суда.  

При этом, в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что новые доводы и дополнительные  доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части  6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает  дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции.  

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не  имеется.  

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого  решения суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 (в виде  резолютивной части) по делу № А53-18142/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ТСЖ "Красный Город-Сад" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Еремина О.А.