АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-12071/2020

г.Калуга

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова 

ФИО1 

при участии в заседании:

от истца:

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

 

 

не явились, извещена надлежащим образом;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области

 

ФИО3

 

Администрации городского округа город Воронеж

 

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

 

не явились, извещён надлежащим образом; 

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А14-12071/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об устранении препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: 

<

...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад); об обязании самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...> предоставлении департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области права произвести снос данных объектов; о взыскании 103 612 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; о взыскании 3 136 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020 с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области)№ФИО3, (далее - третье лицо, ФИО3)№Администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо) №Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, УИЗО АГО г.Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 заявление Департамента удовлетворено, суд обязал предпринимателя устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: 

<

...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад); обязал ответчика самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа предпринимателя с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставить Департаменту право произвести снос данных объектов. Взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 103 612 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; 3 136 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020; с 17.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 612 рублей 13 копеек, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 202 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, приняв по делу новый судебный акт - отказать в обязании ответчика демонтировать кирпичное ограждение. Предприниматель указал, что забор находится за пределами земельного участка, ответчик данное ограждение не возводил и не использовал.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.06.2013 по делу №2-3153/2013 удовлетворены требования бывшего собственника самовольной постройки ФИО3 к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - торговый павильон площадью 147,6 м?, литер 1А, расположенный по адресу: 

<

...> у дома 132 по ул.Чапаева. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2017 по делу №33-5815/2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО3 приобрел спорный объект у ФИО4 по договору купли-продажи от 06.09.2004. ФИО4 приобрела спорный объект по договору купли-продажи от 30.08.2004 у ООО «Сотрудничество».

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:404068:6, площадью 315 м?. Согласно выписке из ЕГРН отсутствуют зарегистрированные права на данный земельный участок.

Как указал истец, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровню государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении Департамента.

Занимаемый павильоном земельный участок находился в аренде у ООО «Сотрудничество» на основании договора аренды временного сооружения от 13.08.2002 №399 вс-03/мз, заключенного на 5 лет. Из ордера на установку павильона №87-п от 24.11.2010, выданного на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории городского округа г.Воронеж, разрешая установку спорного объекта, изначально определила, что данный объект является временным сооружением, а не капитальным. Таким образом, земельный участок, занимаемый спорным объектом, под строительство объекта капитального строительства ни одному из его правообладателей не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта не выдавалась. Однако из технического паспорта на здание от 13.10.2006 усматривается, что временный павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

Из определения суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 однозначно следует, что временный павильон был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно распоряжается земельным участком, не имея правоустанавливающих документов, самовольно установил строение на указанном земельном участке, тем самым нарушив права Департамента в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 заявление Департамента удовлетворено, суд обязал предпринимателя устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, занятым нежилым зданием площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенным по адресу: 

<

...>, а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад); обязал ответчика самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в случае отказа предпринимателя с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 м?, инв.№10024, литер 1А, кадастровый номер 36:34:0404068:584, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставить Департаменту право произвести снос данных объектов. Взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 103 612 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; 3 136 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020; с 17.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 612 рублей 13 копеек, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 202 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.202 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (статьи 12 ГК РФ). 

Как следует из статьи 55.32 Градостроительного кодекса России?скои? Федерации (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольнои? построи?ки в срок, не превышающии? двадцати рабочих днеи? со дня получения от исполнительных органов государственнои? власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольнои? построи?ки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольнои? построи?ки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих деи?ствии?: принять решение о сносе самовольнои? построи?ки либо решение о сносе самовольнои? построи?ки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; обратиться в суд с иском о сносе самовольнои? построи?ки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

В соответствии с Законом Воронежскои? области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношении? на территории Воронежскои? области», Постановлением Правительства Воронежскои? области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношении? Воронежскои? области» департамент имущественных и земельных отношении? Воронежскои? области является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие у истца права на обращение в арбитражныи? суд с требованием о сносе самовольнои? построи?ки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. 

Согласно статье 222 ГК РФ самовольнои? построи?кои? является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласовании?, разрешении? или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласовании?, разрешении? и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольнои? построи?ки и являются деи?ствующими на дату выявления самовольнои? построи?ки. 

Исходя из положении? указаннои? правовои? нормы, для признания построи?ки самовольнои? достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в установленном законом порядке; возведение построи?ки без получения на это разрешения; возведение построи?ки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная построи?ка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застрои?ки, документациеи? по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам построи?ки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведении? о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныи? участок, на котором возведена или создана самовольная построи?ка, или лицом, которому такои? земельныи? участок, находящии?ся в государственнои? или муниципальнои? собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящеи? статьи, и случаев, если снос самовольнои? построи?ки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельныи? участок, его законныи? владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольнои? построи?ки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольнои? построи?ки. 

Исходя из анализа правовых норм и разъяснении? изложенных в Постановлении №10/22 истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорныи? объект является самовольнои? построи?кои?, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца. 

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.08.2017 по делу №33-5815/2017 установлено, что торговыи? павильон является самовольнои? построи?кои?. 

При этом из материалов дела не следует, что ответчик обладает зарегистрированным правом на земельныи? участок с кадастровым номером 36:34:0404068:6.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общеи? юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общеи? юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

На основании изложенного, обстоятельства признания нежилого здания площадью 147,6 м?, инв. №10024, расположенного по адресу: г.Воронеж, пересечение ул.Чапаева и ул.Грамши у дома 132 по ул.Чапаева самовольнои? построи?кои? не подлежат доказыванию оценке вновь в рамках настоящего дела. 

Действительно исковые требования заявлены в отношении устранения препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером 36:34:0404068:6, об обязании самостоятельно и за свои? счет снести нежилое здание площадью 147,6 м?, а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение.

По результатам геодезическои? съемки установлено, что общая площадь огороженнои? территории спорным кирпичным ограждением составляет 287 м?, из них: 

- 20 м? расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404068:6; 

- 264 м? расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404068:24;

- 3 м? расположены на землях неразграниченных по уровню собственности. 

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы ответчика о том, что требование о демонтаже примыкающего к зданию кирпичного ограждения необоснованно, поскольку доказательств возведения и использования кирпичного ограждения именно ответчиком не представлено, забор находится за пределами спорного земельного участка, ограждение никогда не входило в собственность ответчика, и было возведено на территории, которая ответчику не принадлежала, кирпичное ограждение не несет собои? функциональных свои?ств по отношению к зданию и участку.

Как верно указано судами, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 24.03.2021 на основании фотофиксации установлено, что сооружение, представляющее собои? ограждение, выложенное из кирпича, примыкает непосредственно к нежилому зданию, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6. Ограждение территории имеет замкнутыи? контур (с трех сторон - кирпичныи? забор, с четвертои? - стена здания), доступ на данную территорию ограничен. Однако, в результате визуального осмотра земельного участка усматривается размещение на нем навеса. Опорнои? стенои? данного навеса является обследуемое ограждение. Опорные столбы навеса сложены из кирпича, крыша односкатная, покрыта металлопрофилем. Навес используется для осуществления торгово-хозяи?ственнои? деятельности магазина. При этом, огороженная территория не используется в полном объеме в соответствии с функциональным назначением объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6. 

Учитывая изложенное, кадастровыи? инженер делает вывод о том, что здание магазина и ограждение являются комплексом взаимосвязанных объектов объединенных общим функциональным назначением.

Забор на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0404068:6 не обладает полезными свои?ствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится, а также от других находящихся на земельном участке здании?, сооружении, иных объектов недвижимого (движимого) имущества. 

При этом, как обоснованно отмечено судами, сам по себе момент возведения ограждения, то есть до или после возведения спорного нежилого сооружения не имеет правового значения.

В соответствии со статьёй 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другои?, главнои?, вещи и связанная с неи? общим назначением (принадлежность), следует судьбе главнои? вещи.

Тем самым забор не имеет самостоятельного хозяи?ственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательнои? построи?кои? по отношению к основному зданию, о чем имеется в материалах дела заключение специалиста.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении земельного участка в том числе от кирпичного ограждения, является правомерным и обоснованно удовлетворено судами. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу №А14-12071/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                                         ФИО1