АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10136/2020

г. Уфа

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2020г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.Ф., рассмотрев дело по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (450059, 

<

...>) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" 

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее Комитет) с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" (далее Учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения от 15.11.2019г. №5811 Комитетом проведена выездная проверка Учреждения по соблюдению обязательных требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция нежилых помещений 2-этажного здания литера Д (спец. Лабораторный корпус Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" в городе Уфе», расположенного по адресу: Российская Федерация, 450106, 

<

...> (далее Объект).

         В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком Объекта является Учреждение.

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство №02-RU-03308000-1647П-2019 от 13.06.2019г.

         В ходе проверки Комитетом выявлено скопление строительного, бытового мусора на территории строительной площадки в реконструируемом здании; кирпичная кладка заделки оконных проемов ведется на существующую подоконную плиту без ее демонтажа; в некоторых помещениях перегородки из кирпича возводятся на швеллер, уложенный на опоры, без выполнения стяжки пола, нет возможности оценить проделанные работы по возведению кирпичных перегородок, не предоставлены листы проектной документации узлов примыкания перегородки к плите перекрытия, узлов примыкания к несущей стене, подписанных проектной организацией, не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ на возведение кирпичной кладки; неравномерное заполнение швов кирпичной кладки перегородок раствором; размеры отверстий под вентиляционные короба выполнены с отклонением от проектной документации; отверстия под вентиляционные короба выполнены с оголением рабочей арматуры перекрытия; повреждение изоляции воздуховодов, разрывы на фольгированном слое изоляции; строительная площадка не оборудована инвентарными вагончиками бытового и административного назначения, контейнерами для бытового мусора, биотуалетами, не обеспечена противопожарным инвентарем, место для курения не оборудовано, площадкой для складирования материала, дорожными знаками; не демонтирован радиатор перед возведением кирпичной перегородки; складирование строительного мусора в помещениях реконструируемого здания; не предусмотрена охрана на Объекте; не демонтирован ангар рядом с реконструируемым зданием; не соблюдена марка кирпича по морозостойкости; не представлен Проект производства работ (с технологическими картами на выполняемые работы); на окрашенных стенах реконструируемого здания делаются насечки для дальнейшей отделки помещений, не удается проверить выполнение работ, т.к. не предоставлена технологическая карта на данный вид работ.      

         По результатам проверки составлен акт от 17.12.2019г. №568, Учреждению выдано предписание от 17.12.2019г. №230 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком исполнения до 10.02.2020г.

         На основании распоряжения от 10.02.2020г. №514 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по исполнению требований предписания от 17.12.2019г. №230.

         В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения требований предписания от 17.12.2019г. №230.

  По результатам проверки составлен акт проверки от 12.03.2020г. №95.

Неисполнение Учреждением в установленный срок требований предписания от 17.12.2019г. №230 явилось основанием для составления Комитетом 06.04.2020г. в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по делу №33/ФДА/2020 по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных Комитетом требований отказать. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае ответчиком представлен отзыв по делу и документы в обоснование доводов. Материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

  В силу ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.52, ч.1, 2, 4 ст.53 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в соответствии с технологией строительства и при этом обеспечивать безопасность работ для рабочих и третьих лиц, выполнять требования безопасности труда, осуществить надлежащий контроль за строительством Объекта.

В соответствии с ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Комитетом в ходе проведения проверки установлено, что Учреждением требования предписания от 17.12.2019г. №230 в полном объеме не исполнены.

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. Именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вменяемое Учреждению административное правонарушение содержится в главе 19 КоАП РФ, регулирующей отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

Таким образом, в силу статьи 4.5 КоАП РФ к данному составу правонарушения подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 17.12.2019г. №230 – до 10 февраля 2020 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Учреждения к административной ответственности истек 11 мая 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, а также сложившейся судебной практике (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу № 75-ад06-2; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-7803/11 по делу № А63-2319/2010 и особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

При таких обстоятельствах заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о привлечении Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (450059, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ Федерального бюджетного учреждения науки "Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека" – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

 

Судья                                                                          С.А. Решетников