ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7600/2019

Дело № А40-227172/16

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 

по делу № А40-227172/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

об удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4; признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Открытые Инвестиции», состоявшиеся 20.07.2018; признании недействительным договор купли-продажи имущества ООО «Открытые Инвестиции», заключенный с ФИО2 по результатам торгов, состоявшихся 20.07.2018; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Открытые Инвестиции»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Открытые Инвестиции» - ФИО5 по дов. от 22.03.2019

от к/у ООО «ТЭСОРО» - ФИО6 по дов. от 14.01.2019

от ИП ФИО4 – ФИО7 по дов. от 05.11.2018

от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 17.11.2018

от ФИО2 – ФИО10 по дов. от 02.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО «Открытые Инвестиции» ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11 

В арбитражный суд 28.08.2018 поступили заявления ИП ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 20.07.2018, и договора, заключенного по результатам торгов с ФИО2. 

Протокольным определением от 14.11.2018 Арбитражный суд города Москвы объединил заявление ИП ФИО4 и заявление ФИО3 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Открытые Инвестиции», состоявшиеся 20.07.2018. Признан недействительным договор купли-продажи имущества ООО «Открытые Инвестиции», заключенный с ФИО2 по результатам торгов, состоявшихся 20.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Открытые Инвестиции» имущество, составляющее предмет торгов (лот №1): - нежилое помещение площадью 1015,2 кв. м., кадастровый № 23:49:0000000:2461, - основные средства, всего 117 наименований, - финансовые вложения ИП ФИО12 - дебиторская задолженность (права требования) к 21 контрагенту балансовой стоимостью 1 294 305 руб. 57 коп. ООО «Открытые Инвестиции», возвращения ФИО2 денежные средства в сумме 21 000 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 17.07.2018 № 421 и от 23.08.2018 № 129.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22717/2016 от 10.01.2019 отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ФИО3 и ИП ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договор» купли-продажи, заключенного по их результатам отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заявители не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 447 - 449 ГК РФ для признания торгов недействительными. Доказательств нарушения прав заявителя, которые были бы восстановлены в случае признания торгов недействительными, доказательств наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате проведения оспариваемых торгов, также не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 – поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ТЭСОРО», ИП ФИО4, ФИО8 возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

ФИО3 являлся участником торгов (протокол определения участников торгов). Нарушение его прав оспариваемыми торгами заключается в том, что продажа нежилого помещения площадью 1015,2 кв. метра с кадастровым № 23:49:0000000:2461, относящегося к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, препятствует приобретению жилых помещений, реализуемых на отдельных торгах, и делает невозможным их использование в соответствии с назначением. Более того, реализация мест общего пользования отдельно от жилых помещений противоречит закону.

Второй заявитель - ИП ФИО4 является арендатором жилых помещений. Продажа мест общего пользования приведет к невозможности фактического использования им арендуемых помещений.

Данное имущество находится в помещениях, арендуемых ФИО4, отделить его без ущерба от главной вещи (помещений) невозможно. Продажа данного имущества, полагает ФИО4, нарушает его права как арендатора, которому в аренду переданы помещения вместе с мебелью, техникой, бассейном. Более того, это внесет неопределенность в отношении вопроса, касающегося арендной платы, поскольку отдельная плата за основные средства, находящиеся в арендованных помещениях, не предусмотрена. Продажа неотделимых улучшений отдельно от помещений привела к тому, что бассейн (как основное средство) принадлежит одному собственнику, а само помещение, в котором он находится, другому собственнику; встроенный кухонный гарнитур и шкафы принадлежат по результатам торгов одному собственнику, а сами помещения, в которых они находятся, другому.

Перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с иском о признании публичных торгов недействительными, является открытым, при этом законодательство не связывает право на оспаривание публичных торгов с обязательным наличием у лица статуса участника торгов.

Для возникновения права на оспаривание торгов достаточно наличие обоснованного интереса, в том числе, нарушения прав лица в результате проведения таких торгов.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2018 на торговой площадке «Арбитат» состоялись торги в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО «Открытые инвестиции», сообщение о которых опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 09.06.2018, стр. 77, № 30010005122.

Предметом торгов от 20.07.2018, являлось (лот № 1): - нежилое помещение площадью 1015,2 кв. м., кадастровый № 23:49:0000000:2461, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, 21, 22, 25,26, 28, 56, 57, 121-123, 199- 201,277-279, 352-354, 386,387, 405,406, 436, - основные средства, всего 117 наименований (бассейн, мебель, кофемашина) по адресу: 

<

...>, - финансовые вложения ИП ФИО12 в размере 5 002 000 руб. - дебиторская задолженность (права требования) к 21 контрагенту балансовой стоимостью 1 294 305 руб. 57 коп.

Победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО2 (ИНН 

<

***>, 299006, Россия, 

<

...>), о чем в ЕФРСБ размещено сообщение. По результатам торгов с победителем ФИО2, предложившим лучшую цену 21 000 000 руб. за лот №1 заключен договор купли-продажи от 27.07.2018, о чем в ЕФРСБ 30.07.2018 размещено сообщение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нежилое помещение площадью 1015,2 кв. метров, кадастровый № 23:49:0000000:2461 включает в себя, согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, лестничную клетку, коридор, общий холл и другие места общего пользования, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с чем, в лот № 1 вошло имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома.

По пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, имущество, проданное на торгах ФИО2, должно выступать в имущественном обороте только в качестве единого неделимого объекта. Разделение этого имущества на два лота повлекло за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, входящее в состав лота имущество (основные средства) не является самостоятельным объектом движимого имущества и следует судьбе главной вещи – здания; стоимость указанного здания без данного оборудования уменьшит его потребительскую стоимость и повлияет на размер удовлетворенных требований кредиторов.

Кроме того, место нахождения выставленного на продажу имущества указано: 

<

...>, в то время как фактически данное имущество находится по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, 21, 22, 25,26, 28, 56, 57, 121-123, 199- 201,277-279, 352-354, 386,387, 405,406, 436.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2 статьи 499 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи перечислено ООО «Открытые Инвестиции» денежных средств в сумме 21 000 000 руб. (платежные поручения от 17.07.218 на сумму 4 000 000 руб., от 23.08.2018 на сумму 17 000 000 руб.). Получение денежных средств конкурсным управляющим подтверждено. Таким образом, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Открытые Инвестиции» имущество, составляющее предмет торгов (лот №1), а ООО «Открытые Инвестиции» - возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 21 млн. руб., уплаченные по платежным поручениям № 421 от 17.07.2018 и № 129 от 23.08.2018.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что торги были проведены в установленном порядке и по их результатам с ним заключен договор купли-продажи не может быть принят судом апелляционным судом.

Поскольку на торги было выставлено имущество, не подлежащее самостоятельной реализации, эти торги суд признает недействительными в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника. 

То обстоятельство, что решения, принятые на собрании кредиторов от 25.05.2018 не оспаривались и не были признаны незаконными, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица о признании торгов недействительными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что следует признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Открытые Инвестиции», состоявшиеся 20.07.2018.а также признать недействительным договор купли-продажи имущества ООО «Открытые Инвестиции», заключенный с ФИО2 по результатам торгов, состоявшихся 20.07.2018.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-227172/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов