Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147192/22-61-1090

г. Москва

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробковым К.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОМ РУС" (115487, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, САДОВНИКИ УЛ., Д. 3А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" (111033, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 10, ОФИС 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

о взыскании задолженности в размере 1 415 630 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.22 г. по 10.06.22 г. в размере 35 002 руб. 91 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2021 г. 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОМ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 630 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 г. по 10.06.2022 г. в размере 35 002 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ООО «Метром РУС» (субарендатор) и ООО «ВЕНЕРА» (арендатор) заключен договор №0346-ВЕЕ/21А краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, ООО «ВЕНЕРА» приняло на себя обязательства передать во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, а ООО «Метром РУС» приняло на себя обязательства принять помещения в соответствии с условиями договора

Во исполнение обязательств, установленных п. 4.6 договора №0346-ВЕЕ/21А от 01.10.2021, ООО «Метром РУС» уплачен обеспечительный платеж в сумме 1 018 500 руб.

Оплата обеспечительного платежа была произведена истцом в следующем порядке: 970 000 руб. по платежному поручению №12 от 12.08.2019 г. оплачены в пользу ООО «Даслер», с которым заключены договоры субаренды на это же помещение №1500-ДАС/19 и 1500-ДАС/20. 

Платеж учтен в счет оплаты обеспечительного платежа по договору субаренды с последующим арендатором ООО «Антарес» на основании трехстороннего соглашения от 01.04.2021г., заключенного между ООО «Даслер» (арендатор 1), ООО «Антарес» (арендатор 2) и ООО «Метром РУС» (субарендатор).

Платежным поручением №523 от 26.05.2021 г. на сумму 48 500 руб., истец доплатил часть обеспечительного платежа в пользу ООО «Антарес». 

Указанный платеж учтен ответчиком вместе с платежом по платежному поручению №12 от 12.08.2019 г. в счет оплаты обеспечительного платежа по договору на основании трехстороннего соглашения от 01.10.2021 г., заключенного между ООО «Антарес» (арендатор 1), ООО «Венера» (арендатор 2) и ООО «Метром РУС» (субарендатор).

В соответствии с п.5 трехстороннего соглашения от 01.10.2021 г., стороны договорились перенести с 01.10.2021 г. сумму залога 1 018 500 руб. на договор аренды №0346-ВЕЕ/21А от 01.10.2021, заключенного с ООО «Венера». 

В связи с расторжением 22.02.2022 договора №0346-ВЕЕ/21А, обеспечительный платеж в сумме 1 018 500 руб. подлежит возврату ООО «Метром РУС», объект аренды возвращен ответчику согласно акту приема-передачи от 31.03.2022 г.

Кроме того, согласно акта сверки, общая сумма задолженности в пользу ООО «Метром РУС» составляет 1 415 630 руб. 28 коп., поскольку ООО «Венера» не подтвердило факт оказания услуг по перечисленным истцом платежам на сумму 403 100 руб. по платежному поручению №1241 от 10.11.2021 г., на сумму 106 150 руб. по платежному поручению №1240 от 10.11.2021 г., на сумму 1 000 руб. по платежному поручению №1253 от 10.11.2021 г. 

В соответствии с п. 4.6 договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течении тридцати дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. 

Однако, обеспечительный платеж, а также излишне оплаченные в пользу ответчика денежные средства всего в сумме 1 415 630 руб. 28 коп. истцу не возвращены, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 630 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 35 002 руб. 91 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникли в апреле 2022, то есть после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2022г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2021, платежное поручение № 772 от 08.07.2022, платежное поручение № 918 от 12.08.2022.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд считает, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленное истцом подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб. как подтвержденное надлежащими доказательствами. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Транспортные расходы в силу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, подтверждены истцом представленными в материалы дела первичными документами – копиями электронных билетов, платежными поручениями.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании транспортных расходов также является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЕРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОМ РУС" неосновательное обогащение в размере 1 415 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 002 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2022 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 506 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                        Н.В. Орлова