Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191998/21-125-1308

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение вынесено 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Смысловой Л.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 24" (119602, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3С, ОГРН: 1197746055044, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: 9729280056, КПП: 772901001) к ответчику КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800, КПП: 770701001) о взыскании 307 222,75 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ 24" обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  о взыскании задолженности в размере 307 222,75 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 года исковое заявление ООО "СИТИ 24"  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 10.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН собственником жилых помещений №461; №471 расположенных по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д. 39 корп. 1, а также жилых помещений №37 №51; №236; №385; расположенных по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, д. 39 корп. 2 является город Москва.

ООО «СИТИ 24» является управляющей организацией на объектах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Шмитовский проезд, д.39, корп.1 на основании решения Застройщика от 30.12.2019г., г.Москва, ул. Шмитовский проезд, д.39, корп.2 на основании решения Застройщика от 30.12.2019г.

Вышеуказанными решениями были утверждены существенные условия договора управления, включая размер платы за техническое обслуживание и коммунальные платежи, для всех собственников помещений.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с решением Застройщика, является обязательной для всех собственников строения, в том числе и для КП города Москвы «УГС» как собственника жилых помещений.

ООО «СИТИ 24» надлежащим образом исполнило обязательства по управлению многоквартирными домами.

Истцом указано на то, что за Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» числится задолженность перед ООО «СИТИ 24» за фактически потребленные и оказанные услуги, а именно за техническое обслуживание и коммунальные платежи на общую сумму рублей 307 222 рубля 75 копеек за период с 02.10.2020 года по 30.04.2021 года.

Все первичные бухгалтерские документы (Счета, Универсальные передаточные документы) были направлены Ответчику по юридическому адресу, мотивированного отказа в адрес ООО «СИТИ 24» не поступало, в следствии чего все работы были приняты Ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296, 299).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. 

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Имущество Российской Федерации, включая средства соответствующего бюджета, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет казну Российской Федерации.

П.6. ст. 153 ЖК РФ предусмотрено: «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что расчет стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества должен осуществляться на основании ставки планово-нормативного расхода основан на неверном толковании норм права и не соответствует положениям действующего законодательства, что расчет стоимости содержания общедомового имущества за 2018 год должен производиться с применением тарифов установленных приложением № 5 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП, а в дальнейшем согласно приложений № 5 к Постановлениям Правительства Москвы изменяющим размер тарифов.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно решений Застройщика от 30.12.2019 года Истец является управляющей организацией многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский проезд, д.39, корп.1, корпус 2. Указанными Решениями были утверждены существенные условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, включая размер платы за техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, редакция договора управления, утвержденная в соответствии с решением застройщика от 30.12.2019 года является обязательной для всех собственников помещений, в том числе и для Ответчика по настоящему делу, включая и утвержденную услугу Охрана.

В частности, из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

То есть названная норма устанавливает документы, которые являются основанием для возникновения задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги.

Согласно разделу 4 утвержденной редакции Договоров управления следует, что Ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги и работы, предусмотренными договором в соответствии с платежными документами.

Согласно п. 4.2 утвержденных редакций Договоров управления, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации Строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги (приложения № 3 и пропорционально доле участия Ответчика.

В приложении № 2 к Договору Управления приведен Перечень работ и услуг, выполняемых Истцом. При этом в Приложении № 3 к Договору управления приведены расчет размера платы за работы и услуги.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика основанием для оплаты задолженности являются не подтверждение фактического объема оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также представления коммунальных услуг, а платежные документы, которые направляются в адрес Ответчика в соответствии с условиями Договора управления и на основании расценок, согласованных в Договоре управления.

Такие платежные документы, являющиеся основанием для оплаты задолженности, с доказательствами их направления Ответчику, Истцом представлены в материалы дела.

Ответчик, мотивированный отказ от приемке выполненных работ, указанных в Счетах и УПД за заявленный период, в адрес ООО «СИТИ24» не направлял, соответствующих доказательств с отказом от приемки работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств того, что работы выполнены ООО «СИТИ24» некачественно, либо не в полном объеме, суду первой инстанции не представлено, в следствии чего все УСЛУГИ были приняты Ответчиком без замечаний.

Указанный довод прямо согласуется с позицией ВАС РФЭ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 № 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» также предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом названных разъяснений, Истец не обязан доказывать те обстоятельства, которые Ответчик заявляет в качестве возражений. Также просим обратить внимание, что Ответчик заявляя названный довод не приводит альтернативных доказательств факта неоказания услуг, а также факта несение расходов перед третьими лицами для пользования названной услугой.

Иные доводы Ответчика, приведенные в отзыве не соответствуют действительности и не основаны на нормах права, подлежат отклонению как необоснованные и направленные исключительно на уклонение от исполнение обязанности от оказанных услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования  истца о взыскании задолженности в размере 307 222,75 руб. в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1037719025376, ИНН: 7719272800) в пользу ООО "СИТИ 24" (ОГРН: 1197746055044, ИНН: 9729280056) задолженность в размере 307 222,75 руб., госпошлину в размере 9 144 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                             Л.А. Смыслова