АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23599/2020

20 января 2021  года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена  14 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест", Челябинская область, с. Кременкуль (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Электросеть", г.Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 749 026,89 руб. долга, 115 814,11 руб. пени и с 26.08.2020 до фактического исполнения обязательств

при участии 

представителя истца ФИО2, доверенность от 23.11.2020;

от ответчика - не явились

у с т а  н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью " ФинСтройИнвест" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть" (далее - ответчик) о  взыскании 3 749 026,89 руб. долга; 115 814,11 руб. пени за период с 31.10.2019 по 25.08.2020 (включительно);  неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности 3 749 026,89 руб. за каждый день просрочки за период, начиная с 26.08.2020 по день исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнений).

Требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате работ по договору от 23.07.2019 №ЧЛ1907-70р, что явилось основанием для начисления неустойки, основаны на условиях договора и положениях статей 309,310,330,702,711,720 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24548/202 от 17.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. 

Определением от 11.01.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2020. в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 14.01.2021. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в поступившем ходатайстве просил отложить судебное разбирательство, указав на невозможность представления пояснений на заявление о взыскании судебных расходов, в связи с неполучением данного заявления и невозможностью ранее ознакомиться с материалами дела.

Суд, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Так, информация о поступлении в материалы дела заявления о возмещении судебных расходов размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 29.12.2020, в этот же день заявление направлено истцом в адрес ответчика и вручено последнему 13.01.2021, о чем свидетельствует квитанция с почтовым идентификатором №63404051908299.

По убеждению суда, у ответчика имелась возможность обратиться в суд заблаговременно до даты судебного заседания с заявлением об ознакомлении с документами по заявленному ходатайству о взыскании судебных расходов в электронном виде и представления соответствующих возражений. 

Явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (статьи 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчик против иска возразил, указав, что работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем, на основании пункта 6.10 договора сумма начисленной неустойки удержана заказчиком в бесспорном порядке, о чем подрядчик был уведомлен в письме, представлен контррасчет суммы долга и неустойки. 

Истец, ссылаясь на нарушение сроков перечисления аванса, полагает, что срок выполнения работ увеличивается пропорционально дате перечисления ответчиком предоплаты.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом установлены следующие обстоятельства.

23.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ЧЛ1907-70р, в соответствии с которым подрядчик обязался  выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ-110 кВ ПС «Каштак» - ГПП-6 (воздушная линия ЛЭП-110 КВ инв.№429699) на объекте обособленного подразделения АО «Электросеть» по адресу Г.Челябинск, ул.Павелецкая 2-я, д.14 в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ и сметным расчетом.

Сроки выполнения работ установлены с 22.07.2019 по 12.09.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.1  договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2019 №1) предельная стоимость работ составляет 4 950 543,43 руб. 

Заказчик обязался оплатить 15% в виде предоплаты до начала выполнения работ и произвести окончательный расчет в течение 30 календарных  дней  с момента подписания актов по форме КС-2  (пункт 4.2).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме, и отсутствие оплаты со стороны заказчика, претензией от 06.12.2019  подрядчик потребовал оплатить выполненные работы, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.09.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2019 №1 на сумму 4 950 543,43 руб.

Указанные документы подтверждают факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 4 950 543,43 руб.

При этом, заказчиком выполнение работ по договору стоимостью 4 950 543,43 руб. не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком (истцом) и работ стоимостью 4 950 543,43 руб.

Возражения ответчика основаны на том, что указанная сумма долга должна быть уменьшена на сумму пени в размере 8910,98руб. за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит удержанию заказчиком (ответчиком) в бесспорном порядке в соответствии с условиями договора, о чем  подрядчик был уведомлен письмом от 11.12.2019 №1515/ЧЛ.

Сроки выполнения работ установлены с 22.07.2019 по 12.09.2019 (пункт 3.1).

Согласно представленному ответчиком в поступившем в материалы дела отзыве на иск расчету  размер неустойки за период с 13.09.2019 по 30.09.2019 составил  8910,98 руб.

Согласно пункту 6.10 в случае нарушения сроков сдачи работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. В таком случае, заказчик направляет подрядчику требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости работ по договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется.

Сторонами не оспаривается факт нарушения срока выполнения подрядчиком работ.

Заказчиком 14.12.2019 направлено подрядчику уведомление от 11.12.2019 №1515/ЧЛ, согласно которому заказчик уведомил о начислении пени в размере 8910,98 руб. за нарушение срока выполнения работ, заявив при этом о ее удержании из суммы долга в бесспорном порядке в соответствии с условиями пункта 6.10 договора.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на сумму неустойки (пени), начисленной заказчиком, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Судом установлено, что работы по договору подлежали выполнению в срок до 12.09.2019. Как установлено судом, работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, о чем свидетельствует акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 30.09.2019. Ответчик, руководствуясь пунктом 6.10 договора, применил к истцу ответственность в виде неустойки (пени), исчислив ее с 13.09.2019 по 30.09.2019, в связи с чем, согласно письму от 11.12.2019 №1515/ЧЛ уменьшил стоимость выполненных и неоплаченных работ на сумму неустойки в размере 8910,98 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание положения пункта 6.10 и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется право на уменьшение суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной за нарушение истцом срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, не оспаривание заказчиком размера задолженности, уведомления заказчиком подрядчика о проведении зачета, суд приходит к выводу о правомерности проведения заказчиком зачета подлежащей уплате подрядчиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, сумма долга в размере 8910,98 руб. погашена ответчиком путем удержания суммы неустойки из стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 3 747 046,67 руб.

При этом, суд отклоняет доводы истца об увеличении срока выполнения работ на количество дней просрочки по внесению ответчиком предоплаты.

Действительно, в пункте 4.2 договора установлено, в случае перечисления предоплаты позже 22.07.2019, сроки выполнения работ могут быть увеличены пропорционально дате перечисления предоплаты.

Однако, по убеждению суда, указанное условие договора при его буквальном толковании (431 Гражданского кодекса  Российской Федерации) не дает права подрядчику на одностороннее продление срока выполнения работ, а также не свидетельствует об автоматическом продлении  срока выполнения работ при внесении предоплаты позже 22.07.2019, а, в совокупности с пунктом 11.3 договора, лишь свидетельствует о возможности увеличения этого срока по соглашению сторон.

Заявленное истцом требование о взыскании 115 814,11 руб. неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 6.11 установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать неустойку в размере 115 814,11 руб. за период с 31.10.2019 по 25.08.2020.

Как следует из материалов дела, заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки (пункт 4.2).

Судом установлено, что акт по форме КС-2 подписан сторонами 30.09.2019, в связи с чем, учитывая условия пункта 4.2 договора, оплата должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 30.10.2019.

При этом, учитывая установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, уменьшения долга на сумму исчисленной заказчиком неустойки, неустойка за период с 31.10.2019 по 25.08.2020 с применением ставки 0,01% составит 115 388,31руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, исчисленной по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени с 26.08.2020 на сумму долга либо его остаток долга в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% общей суммы неустойки от суммы долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 23.11.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Ассоциация юристов Сибири и Дальнего Востока», согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с участием представителя в судебных заседаниях по делу №А27-23599/2020, подготовкой процессуальных документов, в том числе заявления о распределении судебных расходов . Стоимость услуг составляет 45 000руб. 

В подтверждение факта оплаты 45 000руб. издержек истцом представлены платежные поручения от 17.12.2020 №6201, от 28.12.2020 №3.

Указанные документы подтверждают факт несения 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца фактически оказывались услуги по участию представителя в судебном заседании 14.01.2021, а также составление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной.

Следует также отметить, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на внутреннем убеждении, исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, а само дело не относится к категории сложных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест"  задолженность в размере 3 747 046 руб. 67 коп., пени за период с 31.10.2019 по 25.08.2020 в размере 115 388 руб. 31 коп., и далее с 26.08.2020 пени на сумму долга 3 747 046 руб. 67 коп. в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 374 704 руб. 67 коп. (в общей сумме), а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  42029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с акционерного общества «Электросеть» в размере 242,30 руб., с  общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "ФинСтройИнвест" в размере 26,35 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                                                                                                 Л.В. Беляева