﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7846/2019-ГКу

г. Пермь

28 июня 2019 года

Дело № А50-3480/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа  «город Кизел» в лице администрации города Кизела  на решение арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2019 года,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Хохловой Ю.А.,  по делу  № А50-3480/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777)

к муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице  Администрации города Кизела (ОГРН 1185958069329, ИНН 5911079974)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в суд с иском к  муниципальному образованию городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела (далее – МО ГО «город Кизел», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Пермский край, п. Северный-Коспашский, ул. Фурманова, 13, 19, за период с июня 2018 года по январь 2019 года в размере 80 392 руб. 00 коп., расходов по оплате  услуг представителя в  размере  20 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования городской округ «город Кизел» в лице Администрации города Кизела  за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Восток» взыскано  80 392  руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: Пермский край, п. Северный-Коспашский, ул. Фурманова, 13, 19, оказанные в период с июня 2018 года по январь 2019 года,  10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,                    3 216  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил резолютивную часть решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  суд не принял во внимание доводы изложенные ответчиком в отзыве на иск. Не были приняты во внимание приложенные договор аренды № 1 от 01.01.2008, дополнительные соглашения от 09.01.2019 с ИП Раджабовым Ф.А., ИП Омелиным А.С. и  ИП Тетеновой О.Р. Ответчик был лишен возможности представить указанные дополнительные доказательства, в связи с тем, что дело рассматривалось в упрощенном порядке. 

Ссылаясь на вышеприведенные документы, ст. 153 ЖК РФ,  автор жалобы, считает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды, и соответственно возлагается  на арендаторов.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы:  договор аренды № 1 от 01.01.2008, дополнительные соглашения от 09.01.2019 с ИП Раджабовым Ф.А., ИП Омелиным А.С. и  ИП Тетеновой О.Р.

Указанные документы  судом к материалам дела не приобщены в силу требований ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случае, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения дела в порядке ч.16.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

От ООО «Восток» поступил письменный отзыв,  в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Северно-Коспашского сельского поселения» на праве собственности  принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах находящихся,  в управлении  в УК ООО «Комфорт» с  01.07.2009  по адресу: г. Кизел, пос. Северный Коспашский, ул. Фурманова, д. 13 и ул. Фурманова д. 19. Площадь указанных помещений составляет 712,2 кв.м.

В соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 18.12.2006                      № 3410-801 право собственности поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 настоящего Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 1 января 2007 года), возникает с 1 января 2007 года.

Между Администрацией Северно-Коспашского  сельского поселения Кизеловского муниципального района Пермского края  и ООО «Комфорт» 01.07.2009 заключен договор на управление  многоквартирными домами,  расположенными  по адресу ул. Фурманова, д. 13 и ул. Фурманова д. 19.

Полагая, что собственник помещении, расположенных в  спорных МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в отношении вышеуказанных МКД за период с июня 2018 года по январь 2019 года составляет 80 392 руб.

ООО «Комфорт» в адрес ответчика были направлены претензий, которые ответчиком получены и оставлены без внимания.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их полностью.

При рассмотрении настоящего дела в  суд апелляционной инстанции от  ООО «Восток» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заменой первоначального кредитора (ООО «Восток»)  на основании договора уступки права (цессии) № 2 от 20.05.2019.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представлен  договор  уступки прав (цессии) №2 от 20.05.2019, по условиям которого  ООО «Восток» (цедент) уступает, а  ИП Шестаков Е.Н. (цессионарий)  принимает права (требования) в полном объеме в соответствии с расчетами сумм задолженности, заключенным между цедентом и администрацией города Кизела (должник). Сумма уступаемого права требования составляет 93 608 руб., в том числе возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб.

Проанализировав условия заключенного между ООО «Восток» и ИП Шестаковым Е.Н. договора уступки прав требования от  20.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора (ООО «Восток») в денежном обязательстве.

При этом договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом,  заявление  ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, истцом предъявлены, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на содержание общего имущества именно с собственника спорных нежилых помещений - администрации города Кизела, поскольку имущество является муниципальным,  что подтверждается материалами дела, не спаривается сторонами.

Поскольку ответчик является потребителем услуг, он должен их оплатить. 

Доводы ответчика о том, что лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом услуги, являются арендаторы (ИП Раджабов Ф.А., ИП Омелин А.С. и  ИП Тетенова О.Р.),  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги и за услуги по содержанию общего имущества МКД перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Сами договора аренды также не содержит таких положений.

Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доказательств того, что арендатор спорных помещений заключал соответствующие договоры на содержание общего имущества с управляющей компанией, материалы дела не содержат.

Кроме того, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что соответствует требованиям действующего законодательства (части 4 статьи 158 ЖК РФ).

В материалы дела представлен соответствующий расчет за спорный период, который составлен истцом на основании тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений  МКД 19, 13  по                            ул. Фурманова, оформленного протоколом № 15 от 12.08.2015 и протоколом  № 4 от 12.08.2015. 

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а задолженность в виде платы за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ в любом случае.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт принадлежащих ответчику помещений обоснованно удовлетворено судом в размере  80 392 руб.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести  замену взыскателя по делу А50-3480/2019 с общества с ограниченной ответственностью Восток» (ОГРН 1095911001669, ИНН 5911059777) на его правопреемника  индивидуального предпринимателя Шестакова Евгения Николаевича (ИНН 591510909501, ОГРНИП 317595800051054).

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 апреля 2019 года по делу №А50-3480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

С.А. Яринский