ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4844/2021

21 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля  2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение-Кинешма»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 по делу № А17-4844/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение-Кинешма» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение-Кинешма» (далее – ответчик, Общество) 117 037 рублей 52 копеек задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» (далее – третье лицо, Расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что из представленного в материалы дела акта сверки не следует, что спорная задолженность образовалась исключительно в период июнь-август 2018 года. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, за периоды, предшествующие спорному, установление периода образования задолженности имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. Из акта сверки следует, что задолженность в сумме, указанной в ведомостях начислений за июль-август 2018 года у ответчика не имеется.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивированно отклоняет доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Обществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения № 823 (далее – договор водоснабжения) с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, МУП «Водоканал»)  на подачу через присоединенную сеть холодной питьевой воды для целей оказания исполнителем коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Разногласия по договору урегулированы в рамках дела № А17-8358/2017.

Пунктом 6 договора водоснабжения согласовано, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем на основании выставляемых РСО счетов-фактур и актов оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 25.10.2017 и считается заключенным на срок до 31.12.2018 с возможностью пролонгации (пункты 38, 39 договора водоснабжения).

В рамках заключенного договора МУП «Водоканал» осуществил поставку холодной воды в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика, для оплаты выставил счета-фактуры на общую сумму 141 490 рублей 15 копеек, которые оплачены ответчиком не полностью, неоплаченная часть составляет 117 037 рублей 52 копейки. 

12.11.2020 между МУП «Водоканал» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого Предприниматель приобрел право требования МУП «Водоканал» к юридическим лицам на общую сумму 6 637 981 рубль 18 копеек, куда входит, в том числе, задолженность Общества перед МУП «Водоканал» на сумму 122 132 рубля 08 копеек.

Претензией от 09.04.2021 Предприниматель предложил Обществу добровольно погасить существующую задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление Предпринимателем исковых требований в рамках настоящего дела основано на заключенном договоре цессии от 12.11.2020 № 1 и вытекает из договора водоснабжения, заключенного между МУП «Водоканал» и Обществом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В свою очередь, управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в его управлении, ответчиком в жалобе не оспаривается. 

Факт поставки в указанные МКД холодной воды и объем ресурса подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу также не оспариваются. В таком случае исковые требования обоснованно предъявлены к Обществу как к лицу, обязанному оплачивать поставленный в рамках договора водоснабжения ресурс.

Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников МКД, находящихся в управлении ответчика, не подтверждают факт принятия решения о переходе на «прямые» договоры как принятые до установления действующим законодательством такой возможности.

Возражения заявителя жалобы основаны на представленном в материалы дела акте сверки и сводятся к несогласию с порядком зачета производимых оплат.

Расчетный центр является исполнителем по договору с МУП «Водоканал» (заказчик) от 23.12.2016 № 554, оказывающим услуги по совершению в интересах и за счет заказчика юридических и фактических действий, направленных на исполнение денежных обязательств перед заказчиком по оплате холодной воды и услуг водоотведения собственниками и пользователями жилых помещений в МКД при способе управления управляющей организацией.

В материалы дела Расчетным центром представлены ведомости начислений за июль и за август 2018 года для подтверждения произведенных начислений по холодному водоснабжению и оплат со стороны абонентом. В подтверждение перечисления денежных средств в оплату оказанных услуг Расчетным центром представлен реестр банковских документов.

Выставленные истцом в счетах-фактурах от 31.07.2018 и 31.08.2018 суммы оплаты отражены в составленном истцом акте сверки, на котором основывает свои возражения заявитель жалобы, указывая, что за спорный период в оплату оказанных услуг поступило 133 881 рубль 28 копеек, в связи с чем сумма долга составляет 7 608 рублей 87 копеек.

Однако с указанной позицией нельзя согласиться, поскольку из представленных Расчетным центром ведомостей начислений усматривается наличие задолженности за предыдущие периоды (входящее сальдо). 

Повторно оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии возможности установить, за какой период гражданином производится оплата, поступившие денежные средства правомерно зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или погашения имеющейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о возможности применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно к периодам, по которым не истек срок исковой давности, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционным судом отклоняется. С учетом периодичности отношений по поставке холодной воды и регулярности внесения платежей в её оплату, такие платежи в отсутствие назначения платежа обоснованно учитываются в оплату оказанных услуг в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нарастающим итогом.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о заявлении исковых требований в пределах срока исковой давности, в связи с чем исковые требования Предпринимателя обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2022 по делу № А17-4844/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение-Кинешма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин