АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело №А48-8351/2019

г. Орел

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06  февраля 2020  года.

В полном объеме 

решение

 суда изготовлено  13 февраля 2020  года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по заявлению    Открытого  акционерного  общества  «Глазуновский  маслодельный  завод» (303340,  Орловская область, Глазуновкий район, пгт.  Глазуновка,  ул. Колхозная, 15, ИНН  

<

***>,    ОГРН  

<

***>)   к МРИ  ФНС  России №3 по Орловской  области (303851, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным ненормативного правового акта в части,

Третьи лица:

 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области ФИО2 (302006,  

<

...>);  

2) Общество с ограниченной ответственностью  «Глазуновское молоко»  (303340, Орловская область, Глазуновский район, поселок городского типа Глазуновка, улица Колхозная, 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии:

от заявителя   -  представитель ФИО3 (доверенность от 9.07.2019, паспорт), 

от ответчика   -  главный специалист-эксперт ФИО4 (доверенность от 02.12.2019 №03-23/20840, паспорт), заместитель начальника правового отдела ФИО5 (доверенность от 02.12.2019 №03-23/20838,паспорт).

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области – представитель ФИО6 (доверенность от 16.09.2019, паспорт),

от ООО «Глазуновское молоко» - представитель ФИО7 (доверенность от 26.112019 №5). 

 

                                                                   Установил

 Дело слушалось  04 февраля 20220  года.  В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (  далее-  АПК РФ)  в судебном заседании объявлялся  перерыв  до     06  февраля 20230 года  до  16 час. 00 мин. 

     Открытое акционерное общество «Глазуновский маслодельный завод» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Глазуновский маслодельный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №3 по Орловской области (далее также ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области №11 от 29.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014г. в сумме 5 299 065 рублей (п.п.2 п.3.1. решения);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 2 262 448,35 рублей (п.п.1 п.3.1. решения).

- доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 53 147 рублей (п.п.6 п.3.1. решения);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет РФ в сумме 21 571 руб. 92 копейки (п.п.7 п.3.1. решения);

- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 21 259 рублей (п.п.8 п.3.1. решения);

- доначисление налога на имущество за 2 полугодие 2014г в сумме 27 297 рублей (п.п.9 п.3.1. решения);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на имущество в сумме 11 242 рубля 26 копеек (п.п. 10 п.3.1. решения);

- начисления штрафа за неуплату налога на имущество организации в сумме 10 919 рублей (п.п. 11 п.3.1. решения) (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2019).

   В обоснование заявленных требований ОАО «Глазуновский маслодельный завод» указывает на ошибочность  выводов налогового органа об организации Обществом формального документооборота и построении схемы дробления бизнеса с использованием ООО «Глазуновское молоко».  По утверждению заявителя, создание ООО «Глазуновское молоко» не преследовало целей уменьшения налоговой нагрузки, а было обусловлено необходимостью расширения рынков сбыта производимой молочной продукции путем ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.  ООО «Глазуновское молоко» самостоятельно осуществляло закупку молока для производства молочной продукции и производило расчеты с контрагентами, а также заключало договоры на доставку производимой продукции с ООО «Восток», закупку готовой молочной продукции у ИП ФИО8, закупку тары и упаковки у ООО «Колплянская КПФ», ООО «ВП-М». Общество несло расходы по настройке и обслуживанию программы «1С:Упрощенка 8», по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники, самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, выплачивало заработную плату, оплачивало налоги и сборы. Заявитель полагает, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС не учтена уплата ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» налогов по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, неправильно исчислены пени. Также заявитель считает незаконным начисление недоимки по НДС с применением налоговой ставки 10 процентов в дополнение к выручке, вместо выделения налога из выручки с использованием расчетной ставки 10/110.

МРИ ФНС России №3 по Орловской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу. По мнению ответчика, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании ОАО «Глазуновский маслодельный завод» с использованием взаимозависимого лица - ООО «Глазуновское молоко» схемы дробления бизнеса, позволяющей      выводить часть выручки от реализации молочной продукции на взаимозависимое общество и не превышать установленные ст. 346.12 НК РФ ограничения по размеру доходов в целях сохранения права на применение УСН. По мнению ответчика, видимость действий ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика по реализации собственного товара, осуществляемую в рамках единого производственного процесса с использованием единой материально-технической базы, приводящего к общему экономическому результату в виде распределения выручки между двумя обществами. Финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» характеризуется отсутствием хозяйственной и экономической самостоятельности ООО «Глазуновское молоко», а также подконтрольностью последнего проверяемому налогоплательщику, который оказывал влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности ООО «Глазуновское молоко». Целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось сохранение права на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и  освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Действия должностных лиц ОАО «Глазуновский маслодельный завод» были направлены на искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни общества, посредством не отражения  налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность взаимозависимого лица, а также отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Глазуновское молоко».

Третьи лица в представленных отзывах на заявление и письменных объяснениях поддержали заявленные ОАО «Глазуновский маслодельный завод» требования.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России №3 по Орловской области на основании решения от 29.09.2017 № 81 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Глазуновский маслодельный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, упрощенной системы налогообложения, полноты и достоверности подачи сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; 6-НДФЛ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

 По результатам выездной  налоговой  проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области составлен акт от 25.01.2018 № 4 и вынесено решение от 29.12.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   Указанным решением Обществу доначислены за проверяемый период: НДС в сумме  5 299 065 руб.;  пени по НДС в сумме  2 262 448,35 руб.;  транспортный налог в сумме  2 050 руб.;  пени  по транспортному налогу в сумме   209,28 руб.; налог на прибыль в общей сумме 531576 руб.;  пени по налогу на прибыль в сумме   215 762,27 руб.;  налог на имущество  в сумме 27 297 руб.; пени по налогу на имущество в сумме  11 242,26 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме   3867,18 руб. 

 Кроме того,  Общество  привлечено к налоговой ответственности   по  п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа  за неуплату транспортного налога в размере 410 руб., по  п. 3 ст.  122 НК РФ в виде взыскания штрафа за   неуплату налога на прибыль в размере   212 630 руб., налога на имущества в размере  10 919 руб. и  по  ст. 123 НК РФ  за несвоевременную уплату НДФЛ в размере   87462 руб. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «Глазуновский маслодельный завод» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Орловской области от 21.06.2019 № 115 решение МРИ ФНС России №3 по Орловской области от 29.12.2018 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 11 руб. ( п.п 6 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере ( п. 3.2 решения);

   - привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, в федеральный  бюджет в размере 4 руб. (п. п. 8 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере ( п.3.2 решения); 

 - начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого федеральный бюджет, в сумме 4,47 руб. (п. п. 7 п. 3.1 решения) и предложения уплатить пени в этом размере ( п. п.3.2 решения);

 - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет  субъектов, в сумме 478418 руб. ( п.п. 6 п. 3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере ( п. 3.2 решения); 

-  привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъектов, в размере 191 367 руб. (п.п. 8 п.3.1 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п. 3.2 решения);

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъектов,  в сумме 194 185,88 руб., (п.п. 7 п. 3.1 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (п. 3.2 решения).

В неотмененной части решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области от 29.12.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано вступившим в законную силу.

         Считая решение Инспекции в неотмененной Управлением части незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров крез таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о Таможенном деле.

Согласно подпункту 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  РФ. 

         Сумма налога предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со ст. 168 НК РФ.

          По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая Покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена на расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и начислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

           Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплателыцику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

         При этом, на основании п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 РФ, про изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого итогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

          В силу    статьи   247   НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ  налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

          Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с  положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.286 НК РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии  со ст.274 НК РФ.

Статьей 274 НК РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст.247НК РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ). 

В соответствии со ст.373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с  п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается:  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

           Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

            В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

           Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

         Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

          Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

          Изложенное, обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.  

 Основаниями для вынесения оспариваемого  ненормативного правового  акта послужил вывод налогового органа о создании ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций) и занижение доходов, путем их распределения с взаимозависимой организацией ООО «Глазуновское молоко», применяющей специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Глазуновский маслодельный завод» ИНН 5706000410 зарегистрировано 27.10.1992г. по адресу 303340, Орловская область, пгт. Глазуновка, ул Колхозная, 15 и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №3 по Орловской области. ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в проверяемом периоде осуществляло производство и реализацию молочной продукции (сыр, сметана, масло, молоко и т.д.). 

ООО «Глазуновское молоко» ИНН

<

***> зарегистрировано 10.07.2013г.  по адресу 303340, 

<

...>. и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №3 по Орловской области. Учредителем ООО «Глазуновское молоко» является ОАО «Глазуновский маслодельный завод» с долей участия 24%,  ФИО9 с долей участия 76%. В проверяемом периоде ООО «Глазуновское молоко» фактически осуществляло оптовую и розничную торговлю  молочными продуктами.

ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», ставка налога 6%.

Согласно сведений ЕГРЮЛ генеральным директором ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» до 07.08.2014г. являлся Перимов М.М., после 07.08.2014г. - Мелконян Г.Н. (т. 12 л.д. 9-51).

По итогам 2013 году доходы ОАО «Глазуновский маслодельный завод» приближались к предельному значению доходов (60 млн. руб.), а именно 59 572 041 руб., вследствие этого 10.07.2013г. создано ООО «Глазуновское молоко», на которое были перераспределены часть доходов от реализации молочной продукции ОАО «Глазуновский маслодельный завод».

Судом установлено, что руководство ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» осуществляли одни и те же лица - до 07.08.2014г. - ФИО10, с 07.08.2014г.- ФИО11 Договор на переработку давальческого сырья от 01.08.2013 №150, заключенный между ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко», подписан ФИО10 и со стороны заказчика и со стороны подрядчика (т.8 ст. 129,130).

Согласно материалам, полученным от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (ответ от 04.09.2018 вх. №27207- т.9 л.д. 120-139), АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ответ от 14.08.2018 вх. №25116- т.9 л.д.142-151, т. 10 л.д. 1-21) право распоряжения по счетам обоих обществ принадлежало в проверяемом периоде одним и тем же лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12).  

Ведение бухгалтерского и налогового учета, сдача отчетности в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (Приказ от 01.06.2011 №35- т.9 л.д.94) и ООО «Глазуновское молоко» (Приказ от 22.07.2013 №2- т. 9 л.д.95) было возложено на ФИО12, подписантом отчетности являлись одни и те же лица (протокол допроса ФИО12  №1363 от 07.12.2017-т.7 л.д.82-89, налоговые декларации – т. 12 л.д.52-70).

Бухгалтерские документы, трудовые книжки ООО «Глазуновское молоко» хранились в бухгалтерии завода (протокол допроса ФИО12 №1363 от 07.12.2017-т.7 л.д.82-89).

Оправка отчетности по ТКС через оператора связи ООО «КДС» производилась с одного компьютера, расположенного по адресу: пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д.15 (протокол допроса ФИО12 №1363 от 07.12.2017-т.7 л.д.82-89, ответы оператора ООО «КДС» т.9 л.д. 96-117).

Касса ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» находилась в кабинете бухгалтерии в одном сейфе, прием выручки в кассу, выплату заработной платы наличными в отношении обеих организаций осуществлял один и тот же кассир (протокол допроса бухгалтера-кассира ФИО13 от 04.04.2018 №1557- т. 7 л.д.90-96, протокол допроса ФИО14  №1306 от 08.12.2017 – т. 7 л.д.70-74, протокол допроса продавца ФИО15  №1421 от 31.01.2018-т.7 л.д.75-81).

Обе организации расположены по адресу: 303340, Орловская обл, пгт. Глазуновка, ул Колхозная, 15.

При проведении осмотра территории и помещений по указанному адресу, налоговым органом было установлено, на территории завода расположены следующие объекты: 1) Административное здание, где находится бухгалтерия; кабинет специалистов, на котором расположена вывеска ООО «Глазуновское молоко», в котором находятся 4 стола, 1 компьютер, а также хранятся ТМЦ и текущие документы ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко»; 2) Склад ТМЦ, где хранятся этикетки, упаковки, тара, моющие средства для ОАО «Глазуновский маслодельный завод». 3) Здание производственного цеха, в котором находятся: весы для приемки молока в кол-ве 2шт., 2 ванны для молока, 6 танков для охлаждения молока. В производственном цехе 5 ванн под сыр (2 из которых новые), оборудование для изготовления кефира, ряженки, сметаны, фасовочный сток, 3-сепаратора, пастеризаторы -4комплекта: сливочный-1шт., молочный-2 шт., творожный -1шт, охладитель масла, емкости для взбития масла, барабан для творога. В цехе расположены 2 склада готовой продукции. В одном хранится творог сыр, сметана, йогурт, сливки, ряженка, во-втором хранится молоко, в этом же помещении есть дверь, которая выходит на улицу, используется для отгрузки готовой продукции. Также на территории находится лаборатория, в ней расположены столы, различные приборы для анализа молока и готовой продукции, термостат, холодильник в котором хранятся закваски, центрифуга «Орбита-ЦЛУ 1», которая определяет жирность молока. Вышеуказанные здания, а также оборудование принадлежат  ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (Протокол осмотра от 06.12.2017 №401 – т.7 л.д. 66-69). 

Согласно п.1 Договора переработки давальческого молока от 01.08.2013 №150, заказчик ООО «Глазуновское молоко» в лице генерального директора ФИО10 обязуется предоставить молоко и оплатить стоимость переработки. Подрядчик ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в лице директора ФИО10 обязуется выполнить в соответствии с  условиями договора квалифицированную работу по переработке молока  на своем оборудовании по заданию заказчика. Согласно п.3 Договора  результатом выполненных работ по договору являются молочные продукты, переработанные согласно ГОСТ Р 52969-2008. Стоимость переработки составляет 24 % от стоимости полученной продукции. Стоимость переработки включает в себя услуги по приемке, переработке, транспортировке и упаковке. Согласно накладных на передачу товаров из давальческого сырья в адрес ООО «Глазуновское молоко» в проверяемом периоде ОАО «Глазуновский маслодельный завод» осуществлялась передача сливочного масла, молока пастеризованного, масла топленого, сливок, сметаны, сыра и творога.

Такое понятие как «подконтрольность» в налоговом законодательстве отсутствует. Поэтому арбитражный суд при оценке доводов Инспекции в этой части исходит из положений пункта 1 статьи 105.1 НК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

 Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

           В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

Таким образом, в силу положений статьи 105.1 НК РФ ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.  

ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» в проверяемом периоде осуществляли идентичный вид деятельности, основной свой доход получили от оптовой и розничной реализации одинаковой молочной продукции по одинаковой цене.

ООО «Глазуновское молоко» фактически не располагало экономическими ресурсами для ведения снабженческо-сбытовой деятельности, связанной с закупкой и реализацией молочной продукции. Деятельность ООО «Глазуновское молоко» характеризуется фактически отсутствием  хозяйственной и экономической самостоятельности.

ООО «Глазуновское молоко» в своей деятельности использовало оборудование, складские помещения для товарно-материальных ценностей и готовой продукции, транспортные средства, принадлежащие ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Собственных основных средств, зданий, транспорта у ООО «Глазуновское молоко» не было.

Формирование кадрового состава ООО «Глазуновское молоко» производилось за счет работников, работавших в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» с сохранением их должностных обязанностей и места работы.

ООО «Глазуновское молоко» за 2014 г. были представлены данные по форме 2-НДФЛ за 2014 г. на 7 сотрудников: руководители ФИО10, ФИО11, бухгалтеры ФИО12, ФИО13, продавцы ФИО15, ФИО14, менеджер ФИО16 (т.12 л.д.71-84). Все указанные лица являлись сотрудниками ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (табели учета рабочего времени - т. 9 л.д. 22-69,  т.10 л.д. 52-75).

Сотрудники ООО «Глазуновское молоко», допрошенные налоговым органом в ходе проверки, пояснили, что в ООО «Глазуновское молоко» стали работать по предложению руководства ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (протокол допроса продавца Гарцевой Н.В. от 08.12.2017 №1306- т.7 л.д. 70-74). Обязанности в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и в ООО «Глазуновское молоко» ничем не отличались. При выполнении трудовых обязанностей в ООО «Глазуновское молоко» не изменились ни должность, ни рабочее место, ни руководство (Протоколы допроса продавца Дунаевой И.М. от 31.01.2018 №1421, бухгалтера-кассира Молокановой О.В. от 04.04.2018 №1557-т.7 л.д.90-96).

В товарно-транспортных накладных ООО «Глазуновское молоко» при приемке молока расписывались сотрудники ОАО «Глазуновский маслодельный завод» - мастера производства, лаборанты; выпиской накладных на реализацию ООО «Глазуновское молоко» занималась сотрудник завода - ФИО17, доставка молока и продукции ООО «Глазуновское молоко» осуществлялась водителями ОАО «Глазуновский маслодельный завод».

В соответствии со статьей 90 НК РФ ответчиком проведен допрос ФИО18 -бухгалтера ОАО «Глазуновский маслодельный завод» по реализации (протокол допроса от 03.04.2018 №1561- т. 7 л.д. 97-103). В обязанности ФИО18 входило прием заявок от покупателей (по телефону) формирование товарных накладных. Свидетель пояснила, что в 2014 году оформляла товарные накладные на отгрузку товара покупателям ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и покупателям ООО «Глазуновское молоко» с 2013 года, однако сотрудником ООО «Глазуновское молоко» она не являлась и доверенностей на ее имя не выдавалось. Также свидетель пояснила, что заявки на продукцию ООО «Глазуновское молоко» приходили на электронную почту завода.

 При анализе первичных документов, установлено, что в товарно-транспортных накладных на прием молока ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» (т.21 л.д. 40-49) в графе «принял» расписывались одни и те же лица (Кирьянова В.А., Смирнова Т.Н.), в графе «анализ» также стоят подписи одних и тех же лиц, которые являются сотрудниками ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (Протокол допроса Смирновой Т.Н. от 08.02.2018 №1429 – т. 7 л.д. 59-65; протокол допроса приемщицы молока ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Кирьяновой В. А.   №1368 от 22.12.2017- т.7 л.д. 53-58).

Налоговым органом проведен допрос начальника ОТК ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Шелыгановой Н.И. (протокол допроса от 08.12.2017 №1364- т.7 л.д.104-108), которая сообщила, что в 2014 году принимала молоко, ветеринарные свидетельства и справки от хозяйств, касающиеся ООО «Глазуновское молоко».

Закупка молока в проверяемом периоде осуществлялась ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» у одних и тех же поставщиков (ЗАО «Куракинское» ИНН 

<

***>, СПК «Сеньково» ИНН5706001848, ИП ФИО8 ИНН572101965945). Договоры с поставщиками молока заключены на идентичных условиях по одинаковым ценам и подписаны от имени ООО «Глазуновское молоко» и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» одним и тем же лицом.

Заместитель директора по финансам ЗАО «Куракинское» ФИО22 пояснила, что договоры с ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» заключались с ФИО10, затем с ФИО11, составлялись договоры в ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Об организации ООО «Глазуновское молоко» узнали, когда ФИО10 привез на подпись договор с ООО «Глазуновское молоко» вместе с договором ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Свидетель сообщила, что  директор ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  предложил заключить договор с ООО «Глазуновское молоко», т.к. условия поставки одинаковые, ЗАО «Куракинское» согласилось. Процесс оформления договорных отношений с ООО «Глазуновское молоко» осуществлялся точно так же, как и в ОАО «Глазуновский маслодельный завод», все подписывалось вместе. Условия договоров ЗАО «Куракинское» с ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и с ООО «Глазуновское молоко» являются одинаковыми, а именно: один и тот же ГОСТ, одинаковая цена, условия доставки, оформление документов, расчеты. Свидетель пояснила, что транспортировка  продукции в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» осуществлялась транспортом ОАО «Глазуновский маслодельный завод», расходы по доставке нес покупатель (протокол допроса от 16.01.2018 №1395- т. 7 л.д. 109-117).

Заведующая МТФ №1 ЗАО «Куракинское» ФИО23, пояснила, что транспортировка молока от ЗАО «Куракинское» в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко»  производилась транспортом ОАО «Глазуновский маслодельный завод», водители ФИО24, ФИО25, ФИО26 (протокол допроса от 06.04.2018 №1566-т. 8. л.д.97-101).

Аналогичные показания были даны заведующей молочной фермой  ЗАО «Куракинское» ФИО27 (протокол допроса от 06.04.2018 №1569-т. 8 л.д. 102-107).

Председатель СПК «Сеньково» ФИО28 сообщил, что договоры с ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» заключались с ФИО10, затем с ФИО11, составлялись договоры в ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Переговоры по поводу поставки в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» велись с ФИО10, затем с ФИО11. Договоры СПК «Сеньково» с ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» содержат одинаковые условия. Доставка молока в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» производилась транспортном завода и частично СПК «Сеньково». Если доставка молока производилась транспортом СПК «Сеньково», то услуги по доставке оплачивал переработчик (протокол допроса от 16.01.2018 №1397-т. 7 л.д. 118-127).

Заведующая фермы  в СПК «Сеньково» подразделение ХП «Заря» ФИО29 пояснила, что об организации ООО «Глазуновское молоко» узнала, когда с ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  позвонили и сказали, что накладные нужно выписывать на эту организацию. Молоко доставлялось молоковозом ОАО «Глазуновский маслодельный завод». За молоком для ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» приезжал один и тот же молоковоз и одни и те же водители (протокол допроса от 06.04.2018 №1565 – т.8 л.д. 86-90).

Заведующий фермы №1 СПК «Сеньково» Салин В.П. пояснил, что с фермы №1 СПК «Сеньково» осуществлялась отгрузка как в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод» так и в ООО «Глазуновское молоко». Свидетель сообщил, что транспортировка (доставка) реализуемой  продукции в адрес  ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» в 2014г. осуществлялась транспортом ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Объем определялся по учету счетчика. Молоко в основном забирал Панкратов. Также свидетель в протоколе допроса показал, что доставка молока в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» производилась на одной машине» (протокол допроса от 27.03.2018 №1534 – т.8 л.д. 91-96).

При анализе корешков ветеринарных свидетельств на принятое от поставщиков молоко в сопоставлении их с товарно-транспортными накладными ответчиком установлено, что товарно-транспортная накладная выписана на ОАО «Глазуновский маслодельный завод», а в ветеринарном свидетельстве в строке «направляется» получатель указан ООО «Глазуновское молоко», либо наоборот.

Покупатели молочной продукции ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко»  пояснили, что изначально договор на поставку продукции заключался с ОАО «Глазуновский маслодельный завод», затем по инициативе ОАО «Глазуновский маслодельный завод» договоры поставки стали заключаться с ООО «Глазуновское молоко».

Так, главный бухгалтер ПО «Свердловский общепит» ФИО31 пояснила, что в 2014 году  ПО «Свердловский общепит» работало  с ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко». Об организации ООО «Глазуновское молоко», узнали от сотрудников ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Со стороны ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» договоры подписывал ФИО10 Заключенные договоры с ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  и ООО «Глазуновское молоко» абсолютно одинаковые. Сначала думали, что это одна организация – договоры идентичные, руководитель тот же. Инициатива работать исходила от  ООО «Глазуновское молоко» (Протокол допроса от 26.02.2018 №1459- т.7 л.д. 136-142).

Заведующая МБДОУ «Змиевский детский сад комбинированного вида №1» ФИО32 пояснила, что в 2014 году приобретала продукцию у ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко», договоры подписывал ФИО10, которые содержали одинаковые условия. Предмет договоров  один и тот же. ФИО32 пояснила, что  заявку делали на ОАО «Глазуновский маслодельный завод», а они уже решали от какой организации выписывать накладную от ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  или ООО «Глазуновское молоко» (протокол допроса от 26.02.2018 №1460-т. 7 л.д. 143-149).

Председатель Совета Колпнянское РАЙПО ФИО33 пояснила, что заявки принимали в бухгалтерии по телефону 

<

***>. Об ООО «Глазуновское молоко» стало известно из накладных, подали заявку на молочную продукцию на ОАО «Глазуновский маслодельный завод», а накладные отписали от ООО «Глазуновское молоко». Товар доставлялся поставщиком одним и тем же транспортом как от ОАО «Глазуновский маслодельный завод» так и от ООО «Глазуновское молоко» (протокол допроса от 07.05.2018 №1632-т.8 л.д. 13-18).

Председатель Совета ПО Свердловское Райпо ФИО34 пояснил, что договоры, заключенные с ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и с ООО «Глазуновское молоко» содержат одинаковые условия: отсрочка платежа, одна и та же продукция, одна и та же цена. Доставка осуществлялась транспортом поставщика, приезжали те же машины и водители, что и от ОАО «Глазуновский маслодельный завод». На вопрос о необходимости приобретения одного и того же товара у двух организаций свидетель ответил, что заявки по телефону подавали на завод, а от какой организации они  отписывались  не имело значения, так как  цена одинаковая, продукция такая же (протокол допроса от 15.05.2018 №1674 – т.8 л.д. 27-33).

Заведующая МБДОУ «Детский сад №1 г. Малоархангельска» ФИО35 сообщила, что ООО «Глазуновское молоко» поставляло в адрес МБДОУ «Детский сад №1 г. Малоархангельска» ту же продукцию, что  и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» - молоко, сливочное масло, сметану, творог, кефир. Работать с ООО «Глазуновское молоко» начали с 01.09.2013. Переговоры велись с должностными лицами ОАО «Глазуновский маслодельный завод» - главным бухгалтером, экономистом, технологом. Деловая переписка не велась, общались по тем же номерам телефонов, что и с ОАО «Глазуновский маслодельный завод», полагали, что это одна и та же организация, просто переименовалась (протокол допроса от 07.05.2018 №1629- т.7 л.д. 150-156).

Завхоз МБДОУ «Детский сад №1 г. Малоархангельска» ФИО36 пояснила, что в 2014 году заключались договоры как с ОАО «Глазуновский маслодельный завод, так и с ООО «Глазуновское молоко». Продукцию доставлял от двух организаций водитель ФИО37. Продукция ОАО «Глазуновский маслодельный завод» ничем не отличалась от продукции ООО «Глазуновское молоко», думала, что ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» одна и та же организация» (протокол допроса от 07.05.2018 №1662-т.8 л.д. 39-44).

Аналогичные показания даны свидетелями: заведующей МБДОУ «Детский сад №2 г. Малоархангельска» ФИО38 (протокол допроса от 07.05.2018 №1628-т.8 л.д.1-7),  заведующей  магазином №46 Малоархангельское РАЙПО ФИО39 (протокол допроса от 07.05.2018 №1626-т.8 л.д.8-12), бухгалтером БУ ОО «ЦСПиРН «Солнышко» ФИО40 (протокол допроса от 01.06.2018 №1694-т.8 л.д. 19-26), завхозом МБДОУ «Детский сад №2 г. Малоархангельска» ФИО41 (протокол допроса от 07.05.2018 №1663- т.8 л.д. 34-38), председателем Совета Малоархангельское РАЙПО ФИО42 (протокол допроса от 07.05.2018 №1671-т.8 л.д. 45-51).

Таким образом, ассортимент реализуемой ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  продукции не изменился, характер и условия деловых взаимоотношений ОАО «Глазуновский маслодельный завод» с поставщиками молока и покупателями молочной продукции не отличались от характера взаимоотношений ООО «Глазуновское молоко» с поставщиками и покупателями, работники ОАО «Глазуновский маслодельный завод» выполняли трудовые функции как для завода, так и для ООО «Глазуновское молоко», транспортировка молока в адрес ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» осуществлялась транспортом ОАО «Глазуновский маслодельный завод». Транспортировка продукции покупателям от обеих организаций производилась одними и теми же водителями, на одних и тех же транспортных средствах.

Фактически взаимозависимые организации ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко»   на основе одной производственной базы осуществляли виды деятельности, являющиеся частью одного производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем доходы, полученные ООО «Глазуновское молоко» от реализации продукции своим покупателям, фактически  являются доходами ОАО «Глазуновский маслодельный завод».

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (64,02 млн. рублей с учетом коэффициента дефлятора установленного Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Сумма совокупного дохода ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» на основании данных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год составила 104 760 137 руб. (57 150 433 руб.+ 47 609 704 руб.).

Утрата права на применение УСН наступает с 3 квартала 2014 года, когда сумма полученных доходов обеих организаций превысила 64,02 млн. руб. (с учетом коэффициента дефлятора) и составили 74868746 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, ОАО «Глазуновский маслодельный завод» обоснованно с 3 квартала 2014 года переведено налоговым органом на общий режим налогообложения с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимой организацией - ООО «Глазуновское молоко», в связи с допущенным нарушением положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Глазуновское молоко» осуществляло самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, поскольку самостоятельно заключало хозяйственные договоры с поставщиками и покупателями, приобретало у ИП Тамазян Н.В. готовую продукцию для перепродажи, приобретало транспортные услуги у ООО «Восток», тару и упаковку у ООО «Колпнянская КПФ», ООО «ВП-М», ООО «Балтпластик» отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается приобретение  ООО «Глазуновское молоко» в спорном периоде (3-4 кв. 2014 г.) тары и упаковки у ООО «Балтпластик» и ООО «Колпнянская КПФ» (ОСВ по счету 60 за июль-декабрь 2014 г.-т.18 л.д. 5-10). Отдельные факты приобретения ООО «Глазуновское молоко» тары, транспортных услуг у ООО «ВакумПак –М», ООО «Восток», не опровергают выводов инспекции и сами по себе не свидетельствуют о самостоятельном характере деятельности ООО «Глазуновское молоко». При этом, хозяйственные операции с указанными поставщиками (ООО «Восток», ООО «Балтпластик», ООО «Колпнянская КПФ») были характерны также и для ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (выписки по расчетным счетам ОАО «Глазуновский маслодельный завод» за 2013 г. -т.12 л.д. 85-150, т. 13 л.д.1-47, за 2014 г. – т. 13 л.д. 48-150, т. 14 л.д.1-47, журнал-ордер по счету 60 – т.21 л.д. 50-54).

Принимая во внимание установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что приобретение ООО «Глазуновское молоко» молочной продукции у ИП ФИО8 для перепродажи не свидетельствует о самостоятельности деятельности ООО «Глазуновское молоко», поскольку деятельность ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко» была направлена на разделение выручки от реализации как  приобретенной продукции, так и продукции собственного производства с целью сохранения права на применение льготного режима налогообложения.

Кроме того, приобретение у ИП ФИО8 для перепродажи молочных продуктов было характерно также и для ОАО «Глазуновский маслодельный завод», который делал закупки у данного поставщика и в 2013 и в 2014 г., если для обеспечения спроса не хватало собственной продукции.

Так, ОАО «Глазуновский маслодельный завод» во 2-ом полугодии 2014 г. приобреталась у ИП ФИО8 готовая продукция: коса копченая, масло крестьянское,  сыр брынза, палочка не копченая, масло топленое и т.п. на сумму 3 723 071 руб. по товарным накладным: №27 от 23.07.2014, №28 от 25.07.2014, №30 от 08.08.2014, №31 от 08.08.2014, №32 от 11.08.2014, №33 от 12.08.2014, №34 от 13.08.2014, №35 от 14.08.2014, №36 от 15.08.2014, №50 от 01.10.2014, №51 от 02.10.2014, №52 от 04.10.2014, №55 от 14.10.2014, №56 от 15.10.2014, №54 от 17.10.2014, №59 от 20.10.2014, №60 от 22.10.2014, №62 от 01.11.2014, №64 от 10.11.2014, №65 от 10.11.2014, №67 от 12.11.2014, №68 от 13.11.2014, №69 от 14.11.2014, №70 от 17.11.2014, №71 от 19.11.2014, №72 от 20.11.2014, №73 от 22.11.2014, №74 от 24.11.2014, №75 от 26.11.2014, №76 от 28.11.2014, №81 от 30.11.2014, №82 от 30.11.2014, №84 от 04.12.2014, №85 от 06.12.2014, №86 от 08.12.2014, №87 от 10.12.2014, №89 от 12.12.2014, №89\1 от 12.12.2014, №90 от 14.12.2014, №91 от 15.12.2014, №92 от 16.12.2014, №93 от 18.12.2014, №94 от 20.12.2014, №95 от 22.12.2014, №96 от 24.12.2014, №97 от 26.12.2014, №98 от 28.12.2014, №99 от 30.12.2014. Также ОАО «Глазуновский маслодельный завод» закупка готовой молочной продукции производилась и у других поставщиков.

Так, согласно расшифровкам расходов  ООО «Глазуновское молоко» и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» (т.17 л.д. 147-148) за 2 полугодие 2014 доля расходов на приобретение готовой молочной продукции в обеих организациях составляет около 24-25%.

Довод заявителя о том, что целью создания ООО «Глазуновское молоко» было не уменьшение налоговой нагрузки, а расширение рынков сбыта производимой продукции от реализации в адрес ООО «Луг да Поле» отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам  дела.

ОАО «Глазуновский маслодельный завод» работало с ООО «Луг да Поле» с 2010 г. Налоговым органом в материалы дела был представлен договор поставки от 01.12.2010 № 06/10, заключенный с указанным покупателем, подписанный со стороны ОАО «Глазуновский маслодельный завод» ФИО10, как и договор поставки от 10.08.2013 №10-08/ЛГ между  ООО «Глазуновское молоко» и  ООО «Луг да Поле». 

Так, из анализа расчетного счета ОАО «Глазуновский маслодельный завод» следует, что в период с 11.01.2012 по 20.11.2012 Обществом от ООО «Луг да Поле» получен доход в сумме 11 894 729,65 руб., доход от ООО «Луг да Поле» за период с 10.01.2013 по 05.09.2013 составил 14 541 791,48 руб., что составляет 69 % всех доходов.

 На момент создания ООО «Глазуновское молоко» (11.07.2013) доход ОАО «Глазуновский маслодельный завод» от покупателя ООО «Луг да Поле» уже составил 12 604 622,84 руб.  Дальнейшая реализация молочной продукции ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в адрес указанного контрагента привела бы к утрате заявителем права применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Согласно расчетного счета за 2013 год, ОАО «Глазуновский маслодельный завод»  работало с ООО «Луг да Поле» до 05.09.2013года. После создания ООО «Глазуновское молоко»  реализация в адрес ООО «Луг да Поле» осуществлялась ООО «Глазуновское молоко». При анализе расчетного счета ООО «Глазуновское молоко» за 2013 год ответчиком установлено, что доход зависимой организации составил   18 040 484,49  рублей, из которых 14 049 778,42 рублей от  ООО «Луг да поле», что составляет 78 % всех доходов. Общество и ООО «Глазуновское молоко» в адрес ООО «Луг да поле» реализовали идентичную молочную продукцию по одинаковой цене.

Таким образом, поставки в адрес крупного сетевого покупателя - ООО «Луг да Поле» осуществлялись ОАО «Глазуновский маслодельный завод» с 2010 г.. и ОАО «Глазуновский маслодельный завод» не требовалось создание ООО «Глазуновское молоко» для расширения рынка сбыта и реализации продукции в адрес ООО «Луг да Поле».

Заявителем не обоснована экономическая целесообразность создания нового предприятия (ООО «Глазуновское молоко») и финансовая обоснованность разделения единого производственного цикла между двумя организациями, одна из которых не располагает производственными ресурсами для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, фактически понесенные расходы ОАО «Глазуновский маслодельный завод» на переработку давальческого сырья в 7 раз превышают полученный доход от оказания услуг по переработке давальческого сырья.

Так, согласно  расчетам налогового органа, не опровергнутым ответчиком, за период июль-декабрь 2014 г. ОАО «Глазуновский маслодельный завод» переработало собственного молока в объеме 597305 кг., давальческого молока в объеме 892764 кг., в процентном соотношении ОАО «Глазуновский маслодельный завод» за июль-декабрь 2014 года переработало  40% собственного молока (597305кг. /(597305кг. +892 764 кг.)*100%) и 60 % давальческого молока (892764кг / (597305кг. +892 764 кг)*100%). Затраты в спорном периоде составили 11531112,27 руб. Таким образом, затраты на переработку собственного молока составили 4612444,90 руб., затраты на переработку давальческого молока составили 6918667,36 руб. 

Таким образом, ОАО «Глазуновский маслодельный завод» понесло затраты на переработку давальческого молока в сумме 6 918 667,36 руб., а доход получило за оказание услуг переработки молока в размере 1 026 945, 17 руб.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о совершении ОАО «Глазуновский маслодельный завод» действий, направленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов и распределения их с взаимозависимой организацией ООО «Глазуновское молоко», созданной  с целью сохранения ОАО «Глазуновский маслодельный завод» права на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправильного применения налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.п.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы дробления бизнеса ОАО «Глазуновский маслодельный завод» и ООО «Глазуновское молоко», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Между тем, судом принимается довод заявителя о том, что исчисление НДС должно осуществляться с использованием расчетной ставки 10/110%.

Суд считает, что примененный налоговым органом способ доначисления НДС (сверх цены контрактов) не соответствует требованиям п. 4 ст. 164 НК РФ, так как сумма доначисляемого НДС должна была определяться налоговым органом расчетным путем, т.е. из цены сделок по реализации, поскольку НДС - это косвенный налог и объектом его обложения является добавленная стоимость.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения его на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений п. 1 и п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Данное разъяснение Пленума ВАС РФ указывает на необходимость ориентироваться на то, что в отсутствии прямых указаний согласованная сторонами цена предполагается включающей в себя НДС.

Следовательно, в сложившейся ситуации утрата заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения могла служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 10/110.

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 НК РФ и их толкования, данного в пункте 17 Постановления № 33, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017, суд приходит к выводу о неправильности расчета произведенного налоговым органом с применением ставки 10 процентов на сумму цены реализованных товаров и, как следствие, наличия оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в соответствующей части.

Инспекцией и заявителем представлены по указанному эпизоду расчет и контррасчет оспариваемых сумм НДС с учетом расчетной ставки 10/110, расхождения между которыми в части исчисления недоимки по НДС отсутствуют.

Исходя из расчета налоговых обязательств ОАО «Глазуновский маслодельный завод» по НДС (с учетом расчетной ставки налога 10/110) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3-4 кв. 2014 составляет 4771790 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2014г. – 713807 руб., 20.11.2014г. – 713807 руб., 22.12.2014г. - 713808 руб., 26.01.2015г. -  876789 руб., 25.02.2015г. -  876789 руб., 25.03.2015г. -  876790 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ размер пени (с учетом расчетной ставки налога 10/110) составит  2037149,55 руб.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о том, что пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, должны быть начислены исходя из потерь бюджета за минусом уплаченного УСН.

В силу положений ст. 101 НК РФ решение о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по НДС, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по УСН не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате НДС.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011 указано, что Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов). Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции.

Таким образом, вопросы зачета переплат по другим налогам в счет доначислений по рассматриваемой проверке, относятся к порядку исполнения решения налогового органа и потому на его законность не влияют, в том числе и в части начисления пени, которая в силу п. 1 ст. 75 НК РФ подлежит начислению на всю сумму недоимки по конкретному налогу.

Учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12 при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль, из доходов налогоплательщика подлежит исключению сумма НДС, в связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 53 147 руб. Соответственно, необоснованным является начисление заявителю пеней по этому налогу в сумме 21571,92 руб. и привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 21259 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель не приводит доводов относительно незаконности начисления налога на имущество организаций. Следовательно, заявленные требованные в указанной части не подлежат удовлетворению.

Расчет,  представленный   в ходе рассмотрения дела, проверен арбитражным  судом   и признан верным.           

           Заявитель в ходе рассмотрения  дела   пояснил, что  не имеет возражений  относительно  правильности  произведённого инспекцией   расчета   доначислденных  сумм  по  налогу на имущество  ( протокол судебного заседания  04.02-06.02.2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленного требования подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.   110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области №11 от 29.12.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично: 

  - п.п.2 п.3.1. решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014г. в сумме 527275 руб..

         - п.п.1 п.3.1. решения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 225298,80 руб..

       - п.п.6 п.3.1. решения в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет РФ в сумме 53 147 руб.;

       - п.п.7 п.3.1. решения в части начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет РФ в сумме 21 571,92 руб.;

       - п.п.8 п.3.1. решения в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 21 259 рублей;

           В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

           Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области: 303851 

<

...> ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод»: 303340, Орловская область, р Глазуновский район, пгт. Глазуновка, ул. Колхозная, д. 15, (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                            А.А. Жернов