ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.03.2023

Дело № А40-152529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 02.12.2022 № 33-Д-1096/22;

от Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1226/22;

от закрытого акционерного общества «Интерпродукт» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023;

от публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – ФИО3, по доверенности от 21.12.2022;

от ООО «Макром» – ФИО4, по доверенности от 09.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьего лица), а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А40-152529/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Макром», публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» (далее – ЗАО «Интерпродукт», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязанииЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2115,8 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от здания площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Макром», публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявители указывают, что суды не исследовали вопрос о возможности устранения допущенных нарушений и сохранении объекта, необоснованно применили крайнюю меру – снос объекта, который не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Интерпродукт», публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также общества с ограниченной ответственностью «Макром» поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель истцов возражал относительно удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседанеи представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 27.10.2020 № 9043287 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> объектов в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здание площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 обладает признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что объекты, обладающие признаками самовольной постройки, размещены в границах двух земельных участков, являющихся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001017, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:04:01017:009 и адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 17) и несформированного земельного участка с адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 16).

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15 558 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен Государственному заводу «КРИПТОН» по договору аренды от 13.04.1995 № М-04-002052 по 11.07.2008 для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники (договор не действует).

Актом от 27.10.2020 № 9043287 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01017:009 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено четырехэтажное здание площадью 2 115,8 кв. м, площадь застройки 616 кв. м, высотность здания 12 м.

Ранее на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.08.2003 располагалось одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17 площадью 580 кв.м 1980 года постройки, высотность помещений 6,45 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2007 - 2010 г.г. проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, путем возведения надстройки антресоли, чердачного этажа и обустройства подвального этажа общей площадью 1 535,8 кв.м. Инвентаризация вновь образованных помещений ГБУ МосгорБТИ не произведена.

В настоящее время зданию присвоено два кадастровых номера:

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1082 площадью 580,0 кв. м, (этажность - 1), статус - ранее учтенный;

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1295 площадью 2 115,8 кв. м (этажность - 4), статус - ранее учтенный.

На здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Интерпродукт», что подтверждается записью в ЕГРН от 10.03.2011 № 77-77-04/012/2011-043.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, увеличение площади здания с 580 кв. м до 2 115,8 кв.м по адресу: 

<

...>, произошло в результате нового строительства; в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникло все здание площадью 2 115,8 кв. м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время) изменились следующим образом:

1) в период с 15.08.2003 по 25.10.2007 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась площадь объекта на 1 535,8 кв. м; увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж; соответственно увеличились высота и объем объекта.

2) в период с 25.10.2007 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) выполнена внутренняя перепланировка объект;

Здание площадью 2 115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание площадью 2 115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся; надстройка антресоли, чердачного этажа и обустройство помещений подвального этажа общей площадью 1 535,8 кв. м в здании с адресным ориентиром: 

<

...>  включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП под номерами 3688 (введен Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2020 № 1993-ПП) и 3767 (введен Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП); земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком без оформления надлежащим образом земельно-правовых отношений осуществлено самовольное занятие земельного участка и использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом, рассмотрев довод ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекцией по недвижимости. Акт проверки Госинспекции по недвижимости, на котором истцы основывают исковые требования, составлен 27.10.2020. Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку подано в суд 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления № 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, экспертным заключением подтверждено, что здание площадью 2 115,8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью, соответствует противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным и иным нормам  и правилам.

При рассмотрении спора ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665).

Судами установлено, что согласно техническим и кадастровым паспортам, спорные объекты поставлены на государственный технический учет не позднее 25.05.2012, право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано 10.03.2011. 

Таким образом, в данном случае вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости и составления акта от 27.10.2020 не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Следует отметить, что исчисление срока исковой давности с момента осмотра Госинспекцией по недвижимости земельного участка и составления с акта  носит субъективный характер, так как проведение осмотра находится в сфере контроля города Москвы и не зависит от объективных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод о том, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, исходил из выводов экспертного заключения, однако не исследовал вопрос о возможности приведения здания в состояние до проведения строительных работ, при этом эксперт в заключении не дал ответ на данный вопрос, поставленный судом.

Суд не проверил доводы ответчика о том, что допущенные нарушения являются устранимыми.

Таким образом, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-152529/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, подлежит отмене.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 описка в неуказании кассационной жалобы  закрытого акционерного общества «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ответчика) подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (третьего лица), а также кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интерпродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ответчика)…».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-152529/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова