АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-4962/2024  

06 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медуницей В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

муниципальному казенному учреждению «Сервис-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН 

<

***>)  

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН 

<

***>),,  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по дов-ти от 09.01.2025, от ответчиков: 

от Администрации: представитель ФИО2 по дов-ти от 08.07.2025, от Учреждения: представитель ФИО2 по дов-ти от 01.09.2025,  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Крестецкому муниципальному округу Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД и взносов на капитальный ремонт в общей  

сумме 995 776,47 руб., неустойки в сумме 13 453,78 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 15 августа 2024 года исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Сервис-Центр» (далее - Учреждение).  

Протокольным определением от 30 сентября 2024 года суд назначил дело к судебному разбирательству.  

Протокольным определением от 12 ноября 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Учреждение, исключив его из числа третьих лиц, а также принял к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:  

- о взыскании с Администрации задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД и по взносам на капитальный ремонт в размере 244 143,88 руб. и 55 482,01 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2024, всего 299 625,89 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства,  

- о взыскании с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД и по взносам на капитальный ремонт в размере 751 632,59 руб. и 102 261,92 неустойки по состоянию на 11.11.2024, всего 853 894,51 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Определением от 15 января 2025 года суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области.  

В судебном заседании 17.03.2025 были заслушаны показания свидетеля ФИО3, являвшейся работником ООО УК «Крестцы». Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по правилам статьи 56 АПК РФ.  

06 мая 2025 года от истец вновь уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать:  

- с Администрации задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД и по взносам на капитальный ремонт в размере 238 368,18 руб. и 84 715,78 руб. неустойки по состоянию на 06.05.2025, а также неустойку, начисленную до момента фактического исполнения обязательства,  

- с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности у Учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества в МКД и по взносам на капитальный ремонт в размере 734 432,96 руб. и 194 408,76 неустойки по состоянию на 06.05.2025, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании 20.05.2025 уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Определением от 29 мая 2025 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области по существу дела № А44-1698/2025.  

Определением суда от 15.08.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.09.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям,  

изложенным в отзывах на иск, а также заявил ходатайства о снижении размера  

начисленной истцом неустойки по правилам статей 404 и 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации. 

Для представления расчета уменьшенной неустойки представитель ответчиков  

просил объявить в судебном заседании перерыв. Суд не усмотрел оснований для объявления перерыва. 

Третьи лица в суд представителей не направили, ходатайств не заявили, ранее  

представленные третьими лицами пояснения содержатся в материалах дела.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в  

отсутствие третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по  

следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество выполняет  

функции управления многоквартирными домами, расположенным по следующим  

адресам: 

- р.

<

...>, - договор управления от 01.05.2022  

 № 1/22-У/К, 

- р.

<

...> - договор управления от 01.05.2022 № 7/22-У/К, - 

<

...> - договор управления от 01.05.2022 № 5/22-У/К,  

- Крестецкий район, с. Ямская Слобода, Заречная, д. 12, - договор управления от  

01.08.2023 № 11/23-У/К, 

- Крестецкий район, с. Ямская Слобода, Заречная, д. 13 - договор управления от  

01.11.2021 № 13/21, 

- р.

<

...>, - договор управления от 01.01.2021 № 9/21, - р.

<

...>, - договор управления от 01.08.2022 № 4/22-У/К.  

Также Общество оказывает услуги по договорам оказания услуг по содержанию и  

выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов,  

расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...>, – договор оказания услуг от 01.08.2023  

 № 14/23 К, 

- р.

<

...>, – договор оказания услуг от 01.07.2022  

 № 10/22К. 

В указанных МКД расположены нежилые помещения, принадлежащие на правах  

собственности муниципальному образованию Крестецкий муниципальный округ, а  

именно, помещения со следующими кадастровыми номерами: - 53:06:0010407:505 – р.

<

...> 

- 53:06:0010420:583 – р.

<

...>, пл.590,8 кв.м, - 53:06:0010420:582 – 

<

...>, пл. 651 кв.м,  

- 53:06:0130202:484 - Крестецкий район, с. Ямская Слобода, Заречная, д.12, пл.  

435,1 кв.м.ю 

- 53:06:0130202:485 - Крестецкий район, с. Ямская Слобода, Заречная, д.13, пл.  

426,1 кв.м, 

- 53:06:0010421:324 – р.

<

...>, пл.607,2 кв.м, - 53:06:0010420:581 – р.

<

...>, пл. 651 кв.м,  

- 53:06:0010407:503 – 

<

...>, пл. 463,5 кв.м, - 53:06:0010414:398 – р.

<

...>, пл.411,4 кв.м.  

Право муниципальной собственности Крестецкого муниципального района в  

отношении указанных помещений зарегистрировано в ЕГРН 22.08.2023.  

Основанием регистрации права собственности муниципального образования в  

отношении спорного помещения явилось Распоряжение МТУ Росимущества в Псковской  

и Новгородской областях от 17.08.2023 № 53-370-р «О передаче защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность Крестецкого муниципального района».  

В период с 23 по 26.10.2023 в отношении указанных помещений зарегистрировано оперативного управления Учреждения.  

Помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны, состоят на учете Главного управления МЧС России по Новгородской области. Согласно паспортам ЗСГО помещения являются противорадиационными укрытиями.  

Общество в отношении указанных помещений начислило платежи за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, поставляемые на общедомовые нужды, а также взносы на капитальный ремонт (в отношении помещений, расположенных в МКД по адресам: .

<

...> с. Ямская Слобода, Заречная, д.12).  

Отсутствие оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения Общества в адрес Администрации округа с претензией, а затем в суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.  

При рассмотрении спора суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (статья 37, части 1 и 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в  

частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт.  

В частях 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пунктов 7 и 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Как следует из части 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме также с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).  

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  

имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 9.3 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.  

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, владелец специального счета (пункт 1 и 2 часть 4 статьи 170 ЖК РФ).  

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 215, пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исполнение полномочий по решению вопросов местного значения, к которым относится владение, пользование и содержание муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возложено на Администрацию соответствующего муниципального образования.  

Областным законом Новгородской области от 05.04.2023 № 314-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Крестецкого муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», поселения, входящие в состав Крестецкого муниципального района преобразованы путем их объединения, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом муниципального округа с наименованием «Крестецкий муниципальный округ Новгородской области» и административным центром в рабочем поселке Крестцы.  

В силу положений Решения Думы Крестецкого муниципального округа от 21.09.2023 № 8 «О правопреемстве органов местного самоуправления Крестецкого муниципального округа Новгородской области», Администрация Крестецкого  

муниципального округа является правопреемником Администрации Крестецкого муниципального района (пункт 2 решения).  

Крестецкий муниципальный округ является правопреемником имущественных прав и обязанностей Крестецкого муниципального района, Крестецкого городского поселения, Новорахинского сельского поселения, Зайцевского сельского поселения, Ручьевского сельского поселения, Усть-Волмского сельского поселения.  

Имущественные обязательства, права и обязанности Крестецкого муниципального округа, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством (пункт 6 решения).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Ввиду изложенного, Администрация округа и Учреждение являются надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд установил, что правоотношения между сторонами возникли в связи с оказанием Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности и оперативного управления, соответственно.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД в период: с 22 августа 2023 года (в отношении МКД по адресу: 

<

...> – с 01.10.2023) по 30 апреля 2024 года (в отношении МКД по адресу: 

<

...> – по 12.03.2024) подтверждается материалами дела.  

Довод ответчиков о ненадлежащем качестве выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию общего имущества отклоняется судом по следующим основаниям.  

В силу пункта 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила изменения размера платы № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.  

При этом, как следует из пункта 8 Правил изменения размера платы № 491, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.  

Ответчиками в материалы дела не представлены акты, фиксирующие нарушения качества оказанных истцом услуг. Доказательств того, что собственники помещений МКД обращались с требованием о перерасчете стоимости оказанных истцом услуг, материалы дела также не содержат.  

Согласно письменным пояснениям, предоставленным суду 11.03.2025 Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее - Инспекция) от 03.03.2025 № ЖИ-1268-И, за период с 2023 года по дату предоставления информации в адрес Инспекции не поступало обращений граждан по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, расположенных по адресам: р.

<

...> Крестецкий район, с. Ямская Слобода, Заречная, д.13. Также из документов, представленных Инспекцией, следует, что отдельные жалобы граждан по услугам, оказанным в отношении МКД, расположенных по адресам: р.

<

...> Крестецкий район, с. Ямская Слобода, Заречная, д.12, своевременно рассматривались и удовлетворялись Обществом (т.7 л.д.98-107). Своевременное реагирование Общества на жалобы населения на качество услуг, в т.ч. не связанные с виновными действиями Общества, подтверждено документами, представленными истцом (т.7 л.д.12-17, т.8 л.д.83-90).  

Допустимых доказательств ненадлежащего выполнения Обществом работ и услуг в пределах имеющихся у истца перед собственниками помещений МКД обязательств в спорный период ответчики суду не представили.  

Требования Учреждения к Обществу о приведении принадлежащих ответчикам убежищ в соответствие требованиям, предъявляемым законодательством к ЗС ГО, такими доказательствами не являются.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, (далее – Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.  

На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Порядка N 1309 и пункте 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения.  

СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах; особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям по их использованию положений Жилищного кодекса, действующим законодательством не установлен.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 1309 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.  

Доказательств возложения ответчиками обязанностей по содержанию спорных помещений на иное лицо, в т.ч. на истца, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство также подтверждено свидетельскими показаниями ФИО3.  

Статус помещений, предназначенных для целей гражданской обороны, не освобождает его владельца от обязанности по внесению плата за содержание общего имущества многоквартирных домов.  

Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, муниципальное образование, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязано своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.  

Истцом в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений МКД об установлении тарифов платы за содержание общего имущества, а также протоколы общих собраний собственников помещений МКД по адресам: 

<

...> с. Ямская Слобода, Заречная, д.12, которые подтверждают выбор в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, выбор владельцем специального счета Общество, а также определение размера ежемесячного взноса в размере минимального размера взноса, определенного Постановлением Правительства Новгородской области.  

Расчеты объемов оказанных услуг по содержанию общего имущества и их стоимость определены истцом с учетом тарифов, установленных на общих собраниях собственников помещений МКД, и площадей спорных нежилых помещений.  

Объемы и стоимость коммунальных услуг по электроснабжению и холодному водоснабжению, оказанных для целей содержания общего имущества МКД, определены истцом в соответствии с Правилами № 354.  

Размеры взносов на капитальный ремонт определены в соответствии с постановлениями Правительства Новгородской области.  

Договорами управления МКД срок оплаты оказанных Обществом услуг изменен относительно правила статьи 155 ЖК РФ, в своих расчетах истец правомерно ориентируется на сроки, установленные договорами.  

Правильность арифметических расчетов объемов оказанных услуг и сумм задолженности, произведенных истцом, примененные тарифы, нормативы потребления, ответчиками мотивированно не опровергнуты, контррасчеты не представлены.  

Доводы ответчиков о неверном указании в расчетах истца площадей нежилых помещений не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора. Правильность определения истцом площадей помещений подтверждена выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.  

Распределяя между ответчиками бремя несения расходов, истец правомерно руководствовался датами регистрации права оперативного управления Учреждения в отношении помещений.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных размерах: 238 368,18 руб. – с Администрации и 734 432,96 руб. – с Учреждения.  

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения платежей по дату фактической оплаты долга, в т.ч. по состоянию на 06.05.2025 в размере 84 715,78 руб. – с Администрации и в размере 194 408,76 руб. – с Учреждения.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В связи с нарушением сроков оплаты услуг истец обоснованно применил к ответчикам штрафную санкцию в виде неустойки.  

Законность требования Тепловой компании о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), в силу которых, присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части  

решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Представленные истцом расчеты неустойки, в т.ч. порядок начисления, периоды и примененные ставки, проверены судом и признаны правильными.  

Ответчики арифметический расчет неустойки не оспорили, заявил ходатайство о снижении ее размера по правилам статей 404 и 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

По смыслу разъяснений, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и пункте 5 Постановления Пленума N 7, обязанность доказать наличие умысла или неосторожности в действиях истца либо непринятие им разумных мер для надлежащего исполнения ответчиком его обязательств, возлагается на ответчика, как лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.  

В свою очередь, ответчики не представили суду документов, подтверждающих наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиками обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного действующим жилищным законодательством.  

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.  

При этом, согласно положениям статьи 401 ГК РФ именно на лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, возлагается обязанность доказывания отсутствия у него вины в нарушении обязательства.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчиками доказательств того, что ими предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, не представлено.  

22.09.2023 было принято Решение Думы Крестецкого муниципального округа Новгородской области о согласовании принятия объекта недвижимости в собственность Крестецкого муниципального района из государственной казны Российской Федерации.  

Обязанность собственника помещения по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД установлена нормами действующего законодательства и не является встречной к обязанности управляющей организации по выставлению счетов.  

Порядок расчета стоимости услуг по содержанию общего имущества и срок внесения платежей также определен законодательно, ввиду чего отсутствие счетов не является препятствием к определению размера обязательств.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в Постановлении Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют. При расчете неустойки истцом использованы ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых, что уже значительно меньше однократной учетной ставки Банка России, как действующей на момент вынесения решения, так и в период начисления пеней.  

Ввиду изложенного, суд также не усматривает оснований для применения статей 404 и 333 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.  

Истцом также заявлено требование о возложении на Администрацию округа субсидиарной ответственности по оплате задолженности и неустойки, взысканной с Учреждения, в случае отсутствия либо недостаточности средств у последнего.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Поскольку с учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, вышеназванные требования истца также подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по оплате пошлины.  

Из совокупности норм процессуального и налогового законодательства следует, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена. ввиду предоставления истцу отсрочки по ее оплате, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.  

Таки образом, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 577,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ в лице Администрации Крестецкого муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальный стандарт" 323 083,96 руб., в т.ч. 238 368,18 руб. задолженности, 84 715,78 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 238 368,18 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сервис-Центр», а в случае отсутствия или недостаточности у муниципального казенного учреждения «Сервис- Центр» денежных средств, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ в лице Администрации Крестецкого муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Управляющая компания Коммунальный стандарт" 928 841,72 руб., в т.ч. 734 432,96 руб., задолженности, 194 408,76 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 734 432,96 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей применению на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета 21 577,00 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Родионова