Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-564/2021

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от товарищества собственников жилья «Дружба»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2019 № 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Дружба» 

на решение от  28.12.2020

по делу № А73-25444/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о  взыскании 67 820 790 руб. 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Суворова», общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия»

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – ТСЖ  «Дружба», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - управление инвестиционных программ города Хабаровска» (далее –  ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска», общество, ответчик) убытков в виде расходов на устранение существенных  строительных недостатков крыши, в том числе чердака и кровли многоквартирного дома по адресу: 680003, 

<

...>, в размере 14 821 188 руб., пени за период с 01.08.2019 по 03.11.2020 в размере 4 810 396 руб., морального  вреда в размере 260 000 руб. (по 1 000 руб. на каждого из 260 членов товарищества), штрафа в размере 4 940 396 руб. 

Определениями  суда от 02.03.2020, 25.11.2020  к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Суворова», общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Стройиндустрия» (далее – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от  28.12.2020 в пользу товарищества с общества взысканы  убытки в размере 4 810 396 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество   обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить  или изменить решение от 21.12.2020 в части отказа  во взыскании неустойки, морального вреда  и штрафа.   В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда,  обстоятельствам дела.

Приводит доводы  о том, что товарищество является  законным представителем членов  ТСЖ  «Дружба» – участников долевого строительства,  поэтому имеет право предъявить к застройщику требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная   жалоба  принята к рассмотрению в судебное заседание на 04.03.2021 в  10 час. 00 мин., информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 До рассмотрения дела товарищество  направило письменные пояснения в которых привел доводы о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома  № 5-П/1 от 30.09.2019 однозначно наделяет  товарищество правом  требования с застройщика убытков., морального вреда, штрафа и пени. Суд первой инстанции применил положения   Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскивая  убытки, но не применил положения того же закона в части требования неустойки.

ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» направило письменный отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Согласно возражениям, нормы  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав физических лиц. Отдельные собственники квартир, в которых выявлялись недостатки, обращались в суд общей юрисдикции с требованием об устранении этих недостатков,  взыскания морального вреда, неустойки и штрафа.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения, просил изменить решение в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители  общества в судебном выступлении  возражали против  доводов апелляционной  жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии  с частью  5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  с учетом  правовой позиции, изложенной в   пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части пени, штрафа, морального вреда), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска» являлось застройщиком объекта «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4, дом №5» (МКД по адресу: 

<

...>) и в период 2014-2015 годов заключало с гражданами,  участниками долевого строительствами типовые договоры долевого участия в строительстве данного объекта. 

 По условиям договоров застройщик обязался  в предусмотренный договором срок построить объекты долевого строительства -  квартиры в объекте «Жилой комплекс по ул. Суворова в г. Хабаровске. Этапы строительства 1-4. Дом №5», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в собственность качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункты 1.1, 4.1.3 договоров).

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня получения застройщиком в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 6.9. договоров). 

16.11.2015 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования г. Хабаровска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 После  введения объекта в эксплуатацию, передачи помещений дольщикам,  собственниками помещения многоквартирного дома  № 6 по ул. Фурманова в г. Хабаровске, принято решение  о выборе способа управления – товариществом собственников жилья (протокол № 1 от 10.01.2016).

На основании принятого собственниками решения,  03.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Дружба». 

В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки кровли, а именно протечка во время осадков, попадание воды в квартиры, залив балконов.

 По результатам обращений в управляющую организацию, а также товариществу оформлялись акты осмотра от 30.12.2015, 07.08.2017, 18.08.2017, 14.09.2017, 19.02.2018, 27.02.2018, 17.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 24.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 28.03.2018, 28.03.2018, 28.03.2018, 25.05.2018, 19.07.2018, 04.09.2018, 05.09.2018, 06.09.2018, 18.09.2018, в том числе, с участием, представителей застройщика ООО «СЗ – УИП г. Хабаровска». 

Наличие строительных дефектов чердака и крыши были  подтверждены заключениями специалистов № 42 от 06.06.2015, № 282 от 16.10.2017, № 77 от 10.10.2018, № 247 от 15.07.2019, в том числе, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 611 от 22.01.2018.

  Указанным заключение установлено, что качество выполненных работ по устройству кровли при строительстве жилого дома, расположенного по ул. Фурманова, дом № 8 в г. Хабаровске, не соответствует требованиям проектной и нормативно-технической документации.

Покрытие кровли на доме выполнено профильным листом, что не соответствует проектному решению, несоответствие требованиям частям 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствуют лестницы на скат и кровельные трапы, предусмотренные проектной документацией, ограждение кровли выполнено с разрывами, что не соответствует требованиям частям 6,7 статьи 52 статьи 52 п.6, п. 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 4.8 СП 17.13330.201, пункту 8.1 СП 54.13330.2011.; обрешетка выполнена с отступлением от проектного решения, согласно проектному решению – обрешетку под металлочерепицу необходимо выполнить разряженной из досок 100х32 мм с шагом 350 мм, в местах карниза, конька обрешетку делать сплошной, вокруг вентканалов на ширину 1 м, фактически в местах вентканалов и конька отсутствует сплошная обрешетка, в отдельных местах шаг разряженной обрешетки составляет 620 мм, что приводит к снижению прочности конструкции. 

Не соответствие требованиям частям 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; местами по кровельному покрытию из профлиста наблюдаются просветы, сквозные отверстия, просветы в местах примыкания вентканала к покрытию, в результате чего нарушена водонепроницаемость кровли. Несоответствие требованиям табл. 5,6 СП 71.13330.2011. 

На требования ТСЖ «Дружба» об устранении причин протекания кровли от 03.07.2017, 12.08.2017,  14.09.2017, 19.02.2018,  19.03.2018, 28.03.2018, 17.04.2018, 19.07.2018, 13.09.2018, 26.09.2018, 01.10.2018, 18.07.2019 были получены ответы ООО «СЗ-УИП г. Хабаровска», в которых застройщик гарантировал устранить недостатки (письма № 1100-4 от 28.08.2017, № 1283-4 от 05.10.2017, 16.09.2018, № 870 от 28.09.2018 и др.) 

Поскольку застройщик недостатки чердака и крыши не устранял, товарищество обратилось в экспертную организацию для составления технического заключения и оценки затрат, необходимых для приведения чердака и крыши в соответствие с нормативно-технической документацией. 

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» № 247-2019 от 15.07.2019 ФИО5  стоимость устранения недостатков выполненных работ по кровле жилого дома № 8 по ул. Фурманова, в г. Хабаровске составляет 22 476 930 руб. 

Письмом от 16.07.2019  № 428 (повторно от 24.09.2019  № 443)   товарищество направило обществу  претензию с требованием перечислить необходимые для ремонта  денежные средства 22 476 930 руб.

 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, товарищество обратилось с настоящим иском в суд.

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и пояснениях, отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с  частью 1 статьи  7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

 Согласно  части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть  5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в суде  возник спор по качеству работ и  размера необходимых расходов на  устранение недостатков, судом назначалось судебная  экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1.Соответствуют ли качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству чердака и кровли при строительстве дома № 8 по ул. Фурманова г. Хабаровска (строительный адрес: 

<

...>), проектной документации, требованиям действующих строительных норм и правил, иным обязательным требованиям. 

2. В случае несоответствия, выявить недостатки и определить причины их возникновения. 

3. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков». 

Согласно заключению эксперта № 08-07-2020 от 31.08.2020 качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству чердака и кровли при строительстве дома № 8 по ул. Фурманова г. Хабаровска не соответствует требованиям проектной документации: архитектурно–планировочные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; требованиям строительных норм и правил, в том числе МСП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01- 87 «Несущие и ограждающие конструкции» п.7.3.8; п.7.3.14; п.7.3.16; п. 7.3.17; СП 1713330.2011 «Кровли». СНиП 2.26-76 п.6.4.21; п. 6.4.30: п.6.4.3, п.6.4.24; СП 54 1330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п.8.3. 

Причинами недостатков являются некачественно-выполненные работы, нарушение правил технической эксплуатации, естественный износ. 

Причиной возникновения каждого недостатка указаны в заключении эксперта в графе 4 таблицы 2 страницы 20-22. 

Из 24 причин выявленных недостатков, 22 причины являются некачественно-выполненные работы, в том числе отсутствие креплений профнастила, наличие многочисленных сквозных просветов, отсутствие сплошной обрешетки вокруг вентшахт, отсутствует «гребенка» или другая аналогичная конструкция, в местах устройства коньковых и карнизных элементов, в местах устройства фартуков пропуска через кровлю, исключающая продувание, не соответствует высота кровельного ограждения, отсутствует сварное соединение стержней молниезащиты к ограждению кровли, отсутствуют лестницы на скат и кровельные трапы, разрушение кирпичной кладки, швы кирпичной кладки наружных стен чердака не заполнены раствором на всю глубину, наличие сквозных проходов в связи с разрушением кирпичной кладки, наличие признаков грибковых поражений и т.д. 

При этом экспертом установлено, что имеются следы на поверхности пола на участках выхода на кровлю вследствие проникновения атмосферных осадков через незакрытые окна в чердачном помещении, что является результатом нарушения правил эксплуатации. 

Кроме того, имеются трещины в пиломатериалах несущих конструкций крыши, что является естественным износом вследствие усушки древесины. 

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 4 810 396 руб. 

 Поскольку выводы эксперта оспорены не были,  суд удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания убытков  4 810 396 руб. 

  Стороны решение в указанной части не оспаривают.

  Кроме взыскания убытков, товариществом предъявлены требования  о взыскании 4 810 396 руб.  - пени за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объектов долевого строительства на основании части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а также морального вреда в размере 260 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 940 396 руб.  

 Суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

 Вывод суда  об отказе в данной части требований, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права исходя  по  следующим основаниям.

ТСЖ  «Дружба» является объединением  собственников помещений в многоквартирном доме 8 по ул. Фурманова в г. Хабаровске и согласно уставу, а также нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи  135, 138) осуществляет управление имуществом  дома, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом  многоквартирного дома, а также защиты от действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

 Согласно преамбуле Закона №  2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Указанные товариществом права  граждан -  потребителей (дольщиков), требовать присуждение  неустойки в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона №  214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона №  2300-1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, а так  же компенсации морального вреда, в силу конкретного состава лиц, которые вправе обратиться в суд, принадлежат только физическим лицам гражданам-потребителям.

Учитывая разъяснения, приведенные  в  пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применимым к настоящему делу, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  определении  от 28.05.2019 №  5-КГ19-52 и определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», передача потребителем - участником долевого строительства  права требования штрафа (неустойки) возможна только после его присуждения судом общей юрисдикции.

 Учитывая это, до момента определения судом по иску конкретного потребителя соответствующего штрафа и его передачи в порядке цессии, с соблюдением правила  статьи  383 Гражданского кодекса о запрете уступки  прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью, у суда  отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома  № 5-П/1 от 30.09.2019 как основание предъявления иска основан на ошибочном токовании норм материального права.

Исходя из этого,  решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.12.2020  по делу № А73-25444/2019  Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко