Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4227/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-7749/2017

на определение от 04.09.2017

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-4227/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское

пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за

обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному

федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ИНН 2721170387, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 29.05.2017 №ТБ-ВТ-

29/05/2017/230-в,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - управление) о признании недействительным предписания от 29.05.2017 № ТБ-ВТ-29/05/2017/230-в. 

Определением суда от 04.09.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4227/2017. 

Одновременно в целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 29.05.2017                      № ТБ- ВТ-29/05/2017/230-в. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что нарушения, выявленные в ходе проведения проверки и отраженные в данном предписании, вытекают из ранее проведенных проверок, результатами которых явились предписания от 03.11.2016 и 21.03.2017. Данные предписания в свою очередь оспорены обществом в рамках дел № А59-463/2017 (апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Пятом арбитражном апелляционном суде),                            №А59-1875/2017 (дело приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А59-463/2017).

Полагает, что исполнение предписания № ТБ-ВТ-29/05/2017/230-в будет противоречить решению Холмского городского суда от 15.08.2017 по делу № 2-1454/2017, которым на общество возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

Вместе с тем считает, что подача ходатайства о принятии обеспечительных мер по истечению срока исполнения предписания не является основанием для отказа в приостановлении действия оспариваемого акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство общества удовлетворил, рассматривал апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ является исчерпывающим. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда. 

Согласно предписанию от 29.05.2017 № ТБ-ВТ-29/05/2017/230-в срок исполнения предписания установлен до 04.09.2017.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент обращения общества с ходатайством о принятии обеспечительных мер (04.09.2017) и соответственно принятия обжалуемого определения (04.09.2017), срок исполнения оспариваемого предписания истек. 

По мнению суда апелляционной инстанции, истечение срока действия предписания, исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, свидетельствует о прекращении его действия во времени. 

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения предписание ответчика, как ненормативно-правовой акт прекратило свое действие, соответственно, его действие не могло быть приостановлено судом. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности и невозможности приостановления исполнения ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек до подачи рассматриваемого ходатайства в суд.

Таким образом, заявленную обществом обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции в оспариваемом определении обоснованно указал, что ссылка заявителя на оспаривание предписаний управления в рамках дел №№ А59-463/2017 и А59-1875/2017 не влечет прямой обязанности по приостановлению рассматриваемого предписания

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение предписания № ТБ-ВТ-29/05/2017/230-в будет противоречить решению Холмского городского суда от 15.08.2017 по делу № 2-1454/2017, апелляционным судом не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для целей применения обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано в качестве обоснования необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в порядке статьи 90 АПК РФ. Безусловных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено. 

Соответственно, после истечения срока действия исполнения предписания у суда отсутствуют правовые основания для освобождения общества от исполнения этого предписания до рассмотрения заявления по существу.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). 

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствуют. 

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований общества не установлены. 

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически неисполнима и неэффективна.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, в обеспечении заявленного требования может быть отказано. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении заявленного требования. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы идентичны доводам, содержащимся в заявлении о принятии обеспечительных мер, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2017 по делу №А59-4227/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк