АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4246/2020

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Элар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, Лит. А, пом. 9Н) 

к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Саши ФИО1, д. 1)

о взыскании 3 081 348,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 18.05.2020 №81,

установил:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Элар» (далее - истец, АО «Элар») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» (далее - ответчик, АО ОКТБ «Омега») о взыскании 4 108 464,00 руб., в том числе 3 988 800,00 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 12221873011221020105001125/240/19 от 16.09.2019, 119 664,00 руб. неустойки за период с 24.01.2020 по 15.07.2020.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 23.11.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании 997 200,00 руб. задолженности по оплате изделия ФППЗ «Кивач» зав. № 018, поставленного на основании договора № 12221873011221020105001125/240/19 от 16.09.2019 и 29 916,00 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность, в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с выделением спорных требований в отдельное производства, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным исковом заявлении взыскать с ответчика 3 081 348,00 руб., в том числе: 2 991 600,00 руб. задолженности по оплате поставленных в рамках спорного договора изделий ФППЗ «Кивач» ЯЛАР.433832.021 ТУ зав. № 016, зав. № 020, зав. № 022, и 89 748,00 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 24.01.2020 по 20.11.2020.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 15 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2019 между сторонами заключен договор № 12221873011221020105001125/240/19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить ФППЗ «Кивач» ЯЛАР.433832.021 ТУ категория по дефектам первая, изготовленных по документации с литерой «О» по утвержденному проекту технических условий  ЯЛАР.433832.021 ТУ (далее – продукция) в количестве и в сроки, установление  условиями договора, а заказчик принять и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчет производится после исполнения обязательств поставщика по поставке продукции (после принятия продукции заказчиком и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12) в течение 30 календарных дней с момента получения счета от поставщика при условии наличия согласованной сторонами фиксированной цены.

Согласно пункту 5.8 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции устанавливается неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, действующей на дату просрочки исполнения обязательства, от суммы окончательного расчета за поставленную продукцию за каждый день просрочки, но не более 3% от нее.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику продукцию по товарной накладной №43 от 24.12.2019 на общую сумму 3 988 800,00 руб., включая спорные изделия  ФППЗ «Кивач» ЯЛАР.433832.021 ТУ зав. № 016, зав. № 020, зав. № 022 на сумму 2 991 600,00 руб.

Однако ответчик обязанности по оплате поставленной продукции не исполнил, что положило основанием для  обращения  к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в части требований у сторон спор отсутствовал, истец 18.11.2020 направил в суд ходатайство о выделении спорных требований в отдельное производство. В дальнейшем представив  ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом выделения, просил взыскать с ответчика 3 081 348,00 руб., в том числе: 2 991 600,00 руб. задолженности по оплате поставленных в рамках спорного договора изделий ФППЗ «Кивач» ЯЛАР.433832.021 ТУ зав. № 016, зав. № 020, зав. № 022, и 89 748,00 руб. неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 24.01.2020 по 20.11.2020.

Ответчик представил ходатайство о признании уточненного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 43 542,00 руб., в то время как с уточненных исковых требований (3 081 348,00 руб.) пошлина составляет 38 407,00 руб.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 135,00 руб. (43 542,00 руб. - 38 407,00 руб.).

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 38 407,00 руб., суд руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 11 522,00 руб., что составляет 30% от государственной пошлины, подлежащей уплате с уточненной цены иска, а 26 885,00 руб. уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации (38 407,00 руб. - 11 522,00 руб.).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая истцу возврату из  бюджета Российской Федерации составляет 32 020,00 руб.  (26 885,00 руб. + 5 135,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Особое конструкторско-технологическое бюро «Омега» в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Элар»  3 081 348,00 руб., в т.ч. 2 991 600,00 руб. задолженности и 89 748,00 руб. неустойки, а также 11 522,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Элар» из федерального бюджета 32 020,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.07.2020 № 1328.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова